Ухвала суду № 139943728, 21.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

21 вересня 2026 року Київ справа № 640/10086/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Саса Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю, зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 25.06.2021 у справі № 640/10086/21 ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16; код ЄДРПОУ 42098368) про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 23 лютого 2021 «Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 лютого 2021 року про здійснення перерахунку пенсії та провести детальний розрахунок з урахуванням довідки від 24 вересня 2020 року № 75, виданої Приватним акціонерним товариством «Домобудівний комбінат № 3», та наданням останнього ОСОБА_1 .

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у розмірі 1 816, 00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень).

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.09.2021 вказане рішення залишив без змін.

Позивачем подано заяву щодо встановлення судового контролю, стосовно зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі № 640/10086/21.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю позивач зазначив, що провадження у справі № 640/10086/21 було відкрито 15 квітня 2021 року. Таким чином, з урахуванням положень частини другої статті 263 КАС, суд мав розглянути справу у встановлений законом строк та за результатами її розгляду ухвалити відповідне судове рішення. Разом із тим, станом на теперішній час, позивач зазначає, що їй не було належним чином повідомлено про результати розгляду зазначеної справи, копію судового рішення вона не отримував, а інформація щодо фактичної дати розгляду справи та ухвалення відповідного судового рішення їй невідома. У зв`язку з цим, з метою забезпечення реального та ефективного поновлення порушених прав, а також належного виконання судового рішення у справі № 640/10086/21 у разі його ухвалення на мою користь, вважає за необхідним скористатися передбаченим статтею 382 КАС правом на встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 03.04.2026 заяву про встановлення судового контролю призначив до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду інформацію стосовно стану виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2021 у справі № 640/10086/21.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало письмові пояснення, в яких вказало, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2021 року у справі № 640/10086/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві здійснено повторний розгляд заяви позивача від 04.02.2021 щодо врахування періоду заробітної плати до 01.07.2000 при обчисленні розміру пенсії відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі довідки про заробітну плату від 24.09.2020 № 75, виданої ПАТ «Домобудівний комбінат № 3».

У ході повторного розгляду заяви Головним управлінням проведено відповідні розрахунки розміру пенсії з урахуванням відомостей, зазначених у довідці від 24.09.2020 № 75, а також здійснено порівняння розміру пенсії, який був визначений позивачу раніше, з розміром пенсії, який підлягав би виплаті у разі врахування зазначеної довідки.

За результатами проведених розрахунків встановлено, що включення відомостей, зазначених у довідці від 24.09.2020 № 75, до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії не призводить до збільшення пенсійної виплати позивачу, а, навпаки, має наслідком її зменшення.

Зокрема, станом на 01.02.2021 розмір пенсії без врахування зазначеної довідки становив 2492,95 грн. Натомість у разі врахування довідки від 24.09.2020 № 75 розмір пенсії становив би 2395,03 грн, тобто був би меншим.

Таке зменшення розміру пенсії зумовлене зміною показників, які використовуються при її обчисленні. Зокрема, при врахуванні відомостей, зазначених у довідці, змінюються показники оптимізації заробітної плати, середньомісячного заробітку та індивідуального коефіцієнта заробітної плати.

Так, середньомісячний заробіток для обчислення пенсії зменшується з 7931,25 грн до 7600,42 грн, а індивідуальний коефіцієнт заробітної плати з 1,62232 до 1,55465.

У зв`язку з цим Головним управлінням при повторному розгляді заяви позивача враховано фактичні наслідки застосування зазначеної довідки та проведено відповідну оцінку доцільності її врахування при обчисленні пенсії.

Враховуючи наведене, за результатами повторного розгляду заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві прийнято рішення від 07.04.2025 № 930010806672 про відмову у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням довідки від 24.09.2020 № 75 у зв`язку з недоцільністю такого перерахунку, оскільки його проведення призводило б до зменшення розміру пенсії позивача.

Про результати повторного розгляду заяви позивача Головним управлінням було повідомлено позивача. На адресу позивача направлено лист, до якого додано детальний розрахунок пенсії та повідомлено про результати виконання рішення суду, зокрема про те, що врахування довідки.

Оцінка аргументів сторін та висновки суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин другої-третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб.

Конституційний Суд України, аналізуючи приписи Основного Закону України щодо обов`язковості виконання судових рішень, неодноразово наголошував на потребі визначити на законодавчому рівні належні й дієві національні юридичні механізми здійснення судочинства та виконання судових рішень, які засновані на основних засадах судочинства, що їх установлено в Конституції України, та які уможливлюють забезпечення судового захисту, поновлення порушених прав і свобод особи.

Так, Конституційний Суд України вказував, що виконання судового рішення охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання (рішення від 15.05.2019 № 2-р (II)/2019).

Крім того, в рішенні від 01.03.2023 №2-р (II)/2023 Конституційний Суд України вказав на те, що судовий контроль за виконанням судового рішення є щонайпершим елементом у юридичному механізмі забезпечення виконання судового рішення; держава для забезпечення виконання судового рішення має насамперед запровадити дієвий, а не ілюзорний юридичний механізм здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, який дасть змогу особі, на користь якої ухвалено судове рішення, домогтися його виконання, щоб реально захистити та поновити права, свободи та інтереси.

Для належного та своєчасного виконання судових рішень в адміністративних справах суд повинен здійснювати контроль за їх виконанням, про що детально зазначено в розділі IV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» КАС України, у якому визначено повноваження адміністративного суду з питань контролю за виконанням судових рішень.

Судовий контроль за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення своєчасного захисту та охорони прав і свобод людини та громадянина, окрім розв`язання судом низки процесуальних питань, охоплює також і контроль, під час якого оцінюється законність дій суб`єкта владних повноважень, який зобов`язаний виконати рішення суду, тобто він спрямований на недопущення зловживань з боку такого суб`єкта владних повноважень чи його посадової особи під час вчинення дій (прийняття відповідних рішень) на виконання рішення суду. Брак визначених на законодавчому рівні належних і дієвих національних юридичних механізмів, які засновані на основних засадах судочинства й здатні забезпечити судовий захист, поновлення порушених прав і свобод кожної особи, може призвести до невиконання державою позитивного обов`язку виконати судове рішення (як невіддільного складника права кожного на судовий захист) з огляду на ускладнення або унеможливлення такого процесу, обов`язковості судових рішень, які набрали законної сили, чим спричинить порушення права особи на доступ до суду, знівелює дієвість судочинства, що є несумісним із принципом верховенства права, що його встановлено частиною першою статті 8 Конституції України.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 382 КАС).

Частиною другою статті 382-1 КАС визначено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Як встановлено частиною шостою статті 382-1 КАС ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі № 640/10086/21 була правомірність відмови Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням довідки від 24.09.2020 № 75, виданої ПАТ «Домобудівний комбінат № 3».

На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2021 Головним управлінням повторно розглянуто заяву позивача від 04.02.2021 та проведено розрахунок пенсії з урахуванням зазначеної довідки.

За результатами розрахунку встановлено, що врахування довідки № 75 не призводить до збільшення пенсії, а, навпаки, зменшує її розмір з 2492,95 грн до 2395,03 грн. Зокрема, середньомісячний заробіток для обчислення пенсії зменшується з 7931,25 грн до 7600,42 грн, а індивідуальний коефіцієнт заробітної плати - з 1,62232 до 1,55465.

У зв`язку з цим 07.04.2025 Головним управлінням прийнято рішення № 930010806672 про відмову у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням довідки № 75, оскільки такий перерахунок призводить до зменшення її розміру. Про результати повторного розгляду та проведений розрахунок позивача повідомлено листом від 08.04.2025 № 2600-0307-8/62169 із наданням відповідного розрахунку.

Водночас у заяві про встановлення судового контролю позивач посилається переважно на те, що не отримувала копії судового рішення та не була обізнана щодо результатів розгляду справи. При цьому заперечень щодо проведеного Головним управлінням повторного розгляду заяви та нового розрахунку пенсії позивач не навела.

Зі змісту рішення суду від 25.06.2021 вбачається, що на відповідача було покладено обов`язок повторно розглянути заяву позивача та провести детальний розрахунок пенсії з урахуванням довідки від 24.09.2020 № 75 із наданням такого розрахунку позивачу. Зазначені дії Головним управлінням виконано.

Отже, судом встановлено, що відповідач виконав визначений судовим рішенням обов`язок у повному обсязі, а позивачем не наведено обставин, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання рішення суду.

За таких обставин, правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2021 у справі № 640/10086/21 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання відсутні. У зв`язку з цим у задоволенні заяви про встановлення судового контролю слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 243, 248, 382-1 КАС, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 640/10086/21 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Сас Є.В.