Рішення № 139943466, 04.05.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2026 р. справа № 300/2652/26

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап?юк С.В.,

за участю секретаря Будзан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанов від 26.01.2026, від 20.04.2026, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2026 адвокат Попов Віталій Гаврилович в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з позовними вимогами про скасування постанови від 20.04.2026 про арешт коштів боржника, винесену в рамках виконавчого провадження ВП №80085187, до Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з позовними вимогами про скасування постанови від 26.01.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП №80085187 та до Головного управління Національної поліції в Одеській області з вимогами про визнання протиправними дії щодо внесення завідомо неправдивої інформації стосовно дати набрання чинності постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4803356 від 24.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, при поданні її до примусового виконання.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії щодо внесення завідомо неправдивої інформації стосовно дати набрання чинності постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4803356 від 24.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, при поданні її до примусового виконання.

29.04.2026 суд відкрив провадження за позовом ОСОБА_1 до Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанов від 26.01.2026, від 20.04.2026, а справу призначив до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, встановлених статтями 268, 269, 270, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач заявлені позовні вимоги щодо предмета спору обґрунтував тим, що 24.05.2025 Відділенням поліції № 2 с. Усатове Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області щодо нього винесено постанову серії ЕНА № 4803356 про накладення адміністративного стягнення, яку він отримав 11.06.2025, а 12.06.2025 звернувся до Коломийського міськрайонного суду з позовом про її скасування. Ухвалою суду від 18.06.2025 у справі № 346/2980/25 було відкрито провадження за його позовом. Вважає, що у зв`язку з оскарженням постанови вона не підлягала примусовому виконанню до розгляду справи судом та набрання законної сили судовим рішенням. Водночас, ГУНП в Одеській області, звертаючись із заявою про примусове виконання постанови, зазначило, що вона набрала законної сили 24.05.2025. На підставі цієї постанови 26.01.2026 державним виконавцем Надвірнянського відділу ДВС було відкрито виконавче провадження № 80085187, яке 14.04.2026 передано до Коломийського відділу ДВС, а 20.04.2026 державним виконавцем Коломийського відділу ДВС винесено постанову про арешт коштів позивача. Позивач вважає, що виконавче провадження було відкрито передчасно на підставі постанови, яка не набрала законної сили, а арешт коштів є похідним від такого незаконного відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з цим позивач просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт його коштів.

Відповідач Коломийський відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направив суду відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погодився, із посиланням на відповідні норми права та твердження. Просив в задоволенні позову відмовити, з тих підстав, що виконавче провадження № 80085187 було відкрито 26.01.2026 на підставі постанови серії ЕНА № 4803356 від 24.05.2025, у якій зазначено, що вона набрала законної сили 24.05.2025. На думку відповідача, державний виконавець, перевіривши відповідність виконавчого документа вимогам закону та не встановивши підстав для його повернення, правомірно відкрив виконавче провадження. Також зазначає, що 02.04.2026 позивач звернувся із заявою щодо виконавчого провадження, а 14.04.2026 провадження було передано до Коломийського відділу ДВС. У зв`язку з цим відповідач вважає, що позивач знав про відкриття виконавчого провадження щонайменше з 02.04.2026, однак звернувся до суду лише 23.04.2026, тобто з пропуском десятиденного строку, не заявивши клопотання про його поновлення. Щодо постанови про арешт коштів посилається на статті 18 та 56 Закону України «Про виконавче провадження» і зазначає, що державний виконавець був зобов`язаний вживати заходів для примусового виконання рішення, а арешт коштів боржника є передбаченим законом заходом забезпечення його виконання. При цьому вказує, що позивач у позовній заяві не навів конкретних обставин, які б свідчили про незаконність постанови про арешт коштів від 20.04.2026.

Позивач подав відповідь на відзив, обґрунтований тим, що позивач заперечує проти доводів відповідача про пропуск десятиденного строку звернення до суду. Позивач зазначає, що сама його заява від 02.04.2026 про направлення виконавчого провадження за територіальністю не свідчить про те, що на цю дату він був ознайомлений із постановою про відкриття виконавчого провадження та її змістом. На його думку, доказів належного вручення цієї постанови раніше 21.04.2026 матеріали виконавчого провадження не містять, а тому саме цю дату слід вважати моментом, коли він дізнався про порушення своїх прав. Також позивач вказує, що постанова про арешт коштів є похідною від відкриття виконавчого провадження, а тому у разі скасування постанови про його відкриття підлягає скасуванню і постанова про арешт коштів.

Відповідач направив заперечення, з посиланням на те, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника винесені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для їх скасування немає. Відповідач вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки закон передбачає можливість зняття арешту та закінчення виконавчого провадження у разі скасування рішення, на підставі якого видано виконавчий документ. Постановою ЕНА №4803356 від 24.05.2025, на підставі якої відкрито виконавче провадження №80085187, боржник може вирішити питання щодо арешту коштів шляхом сплати штрафу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження або надання державному виконавцю рішення про скасування зазначеної постанови. Водночас відповідач звертає увагу, що в Коломийському міськрайонному суді розглядається справа №346/2980/25 за позовом про скасування постанови ЕНА №4803356 від 24.05.2025, а ухвалою суду від 21.04.2026 у цій справі зупинено стягнення штрафу. На думку відповідача, саме в межах цієї справи позивач обрав належний спосіб захисту своїх прав, а у разі скасування постанови про накладення штрафу у державного виконавця виникнуть передбачені статтями 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту. У зв`язку з цим відповідач просить відмовити у задоволенні позову у справі №300/2652/26.

У судове засідання з розгляду даної адміністративної справи сторони не з`явились, а тому враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до норм частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося, а суд розглянув справу за наявним матеріалами справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та заяви по суті, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини.

24 травня 2025 року працівником Головного управління Національної поліції в Одеській області винесено постанову серії ЕНА № 4803356, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Згідно з копією зазначеної постанови, яка міститься в матеріалах справи, постанова була винесена у присутності позивача від отримання якої позивач відмовився, постанова набрала законної сили 24.05.2025.

13.06.2025 позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4803356 від 24.05.2025. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.06.2025 поновлено позивачу строк на звернення до суду та відкрито провадження у справі №346/2980/25.

Разом із позовом, також було подано заяву про забезпечення позову щодо зупинення виконання оскаржуваної постанови.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.06.2025 у справі №346/2980/25 відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. За змістом ухвали суд встановив, що позивач отримав постанову 11.06.2025, відповідно 26.06.2025 мав би бути останнім днем для сплати позивачем штрафу за постановою, яку він оскаржує. Однак, оскільки 12.06.2025 позивач подав позов до суду і оскаржив постанову, і 18.06.2025 суд відкрив провадження у справі, строк для сплати позивачем штрафу (згідно з постановою ЕНА № 4803356 від 24.05.2025 року серії , якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено штраф у розмірі 3400 гривень) не настав, а тому і підстави для надсилання цієї постанови для примусового виконання до органу державної виконавчої служби відсутні.

27.06.2025 Головне управління Національної поліції в Одеській області направило до Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для примусового виконання постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4803356 від 24.05.2025 для стягення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6 800 гривень, яку ним отримано 26.01.2026 (вх. №512).

26.01.2026 головним державним виконавцем Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП № 80085187 з примусового виконання вказаної постанови серії ЕНА № 4803356 від 24.05.2025. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено ОСОБА_1 супровідним листом за № 4230 на адресу: АДРЕСА_1 , що вказана в постанові серії ЕНА № 4803356 від 24.05.2025.

02.04.2026 позивач звернувся до Надвірнянського відділу ДВС із заяво про передачу виконавчого провадження ВП № 80085187 до Коломийського відділу державної виконавчої за його місцем проживання: вулиця Прикарпатська, 11, село Марківка, Коломийський район, Івано-Франківська область.

14.04.2026 головним державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 80085187 до Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

20.04.2026 Старшим державним виконавцем Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про прийняття виконавчого документу та постанову про арешт коштів боржника.

21.04.2026 ухвалою Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у справі № 346/2980/25, в порядку забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4803356 від 24.05.2025, до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 346/2980/25.

На момент розгляду даної адміністративної справи рішення суду у справі № 346/2980/25 по суті не прийнято.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" за № 1404-VІІІ.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців встановлює стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа визначає стаття 4 Закону № 1404-VІІІ.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, серед іншого, зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Отже, на стадії вирішення питання про прийняття виконавчого документа до виконання державний виконавець перевіряє його відповідність установленим законом вимогам та наявність передбачених законом підстав для повернення без прийняття до виконання.

Як встановив суд, 24.05.2025 працівником Головного управління Національної поліції в Одеській області винесено постанову серії ЕНА №4803356, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У копії зазначеної постанови міститься відмітка про те, що постанову винесено у присутності позивача та що від її отримання він відмовився. При цьому в постанові зазначено дату набрання нею законної сили 24.05.2025.

Таким чином, на момент пред`явлення постанови до примусового виконання у державного виконавця був наявний виконавчий документ, оформлений уповноваженим органом, у якому безпосередньо зазначено, що постанова набрала законної сили 24.05.2025.

Саме на підставі цього виконавчого документа Головне управління Національної поліції в Одеській області 27.06.2025 направило його до Надвірнянського відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Виконавчий документ фактично надійшов до відповідного відділу ДВС 26.01.2026.

Суд враховує, що Верховний Суд у своїй практиці виходив з того, що державний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження повинен діяти в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», перевірити відповідність виконавчого документа встановленим законом вимогам та за відсутності визначених законом підстав прийняти його до виконання. При цьому державний виконавець не наділений повноваженнями ставити під сумнів законність виданого іншим уповноваженим органом виконавчого документа або самостійно переоцінювати зазначені в ньому відомості, якщо на момент вирішення питання про відкриття провадження відсутні належні дані, які ці відомості спростовують.

Отже, саме по собі наступне оскарження позивачем постанови про адміністративне правопорушення не свідчить про те, що на момент отримання виконавчого документа державний виконавець мав передбачені законом підстави для його повернення без прийняття до виконання.

Суд також відхиляє доводи позивача про те, що державний виконавець повинен був самостійно перевірити обставини оскарження постанови про адміністративне правопорушення у судовому порядку. Обов`язок державного виконавця на стадії відкриття виконавчого провадження полягає у перевірці виконавчого документа на відповідність установленим законом вимогам та наявності передбачених законом підстав для його повернення. При цьому матеріали справи не містять доказів того, що до моменту винесення постанови від 26.01.2026 державному виконавцю було подано належні документи, які б спростовували зазначену у виконавчому документі інформацію про набрання постановою чинності або свідчили про наявність обставин, що унеможливлювали прийняття виконавчого документа до виконання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що станом на 26.01.2026 у державного виконавця не було передбачених законом підстав для повернення постанови серії ЕНА №4803356 без прийняття до виконання, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №80085187 винесена за наявності належного виконавчого документа та у межах наданих державному виконавцю повноважень.

Щодо доводів позивача про порушення правил територіальності суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

У постанові серії ЕНА №4803356 від 24.05.2025 була зазначена адреса позивача: АДРЕСА_1 .

Саме за вказаною у виконавчому документі адресою постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено позивачу супровідним листом №4230.

При цьому суд бере до уваги, що на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець діє на підставі поданих стягувачем документів та відомостей, необхідних для прийняття виконавчого документа до виконання. Встановлення фактичних обставин щодо місця проживання, перебування чи наявності майна боржника не може автоматично покладатися на державного виконавця як передумова прийняття кожного виконавчого документа до виконання, якщо виконавчий документ містить відповідні відомості та відсутні належні документи, які їх спростовують. Верховний Суд також зазначав, що на стадії відкриття виконавчого провадження частина виконавчих дій щодо встановлення фактичного майнового стану боржника здійснюється вже після прийняття документа до виконання та відкриття провадження.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 02.04.2026 сам позивач звернувся до Надвірнянського відділу ДВС із заявою про передачу виконавчого провадження №80085187 за територіальністю до Коломийського відділу ДВС за місцем свого проживання, після чого 14.04.2026 відповідне виконавче провадження було передано до Коломийського відділу ДВС.

Таким чином, навіть якщо на момент відкриття виконавчого провадження існували обставини щодо необхідності його подальшого виконання іншим органом ДВС за територіальністю, такі обставини самі по собі не свідчать про незаконність постанови від 26.01.2026, оскільки виконавче провадження у подальшому було передано за встановленою територіальністю.

Щодо постанови про арешт коштів боржника від 20.04.2026 суд зазначає, що відповідно до статей 18, 48 та 56 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для примусового виконання рішення, а арешт коштів боржника є одним із заходів забезпечення його виконання.

Оскільки судом не встановлено протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження №80085187, відсутні підстави вважати незаконною постанову про арешт коштів лише з тієї підстави, що вона є похідною від постанови про відкриття виконавчого провадження.

Посилання позивача на те, що постанову про арешт коштів належить скасувати у зв`язку з незаконністю відкриття виконавчого провадження, є необґрунтованим, оскільки така передумова судом не встановлена.

Водночас суд бере до уваги обставину, що після відкриття виконавчого провадження у справі №346/2980/25 позивач оскаржив постанову серії ЕНА №4803356 від 24.05.2025, а ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.04.2026 у порядку забезпечення позову було зупинено стягнення на підставі цієї постанови до набрання законної сили рішенням суду у справі №346/2980/25.

Зазначена ухвала про забезпечення позову не встановлює незаконності постанови про адміністративне правопорушення, не скасовує її та не вирішує спір по суті. Її правовим наслідком є тимчасове зупинення стягнення на підставі постанови серії ЕНА №4803356 до набрання законної сили рішенням у справі, в якій ця постанова оскаржується.

Отже, на час розгляду цієї справи існує судове рішення про тимчасове зупинення стягнення, однак сама постанова про адміністративне правопорушення не скасована та питання щодо її подальшої юридичної сили остаточно не вирішено.

При цьому можливість подальшого здійснення виконавчого провадження та примусового виконання постанови серії ЕНА №4803356 залежатиме від результату розгляду справи №346/2980/25. У разі набрання законної сили судовим рішенням, яким зазначену постанову буде скасовано, виникнуть передбачені законом правові наслідки для виконавчого провадження, у тому числі питання щодо його закінчення та скасування заходів примусового виконання. Якщо ж постанову буде залишено в силі, правові підстави для її подальшого виконання визначатимуться з урахуванням відповідного судового рішення та стану виконавчого провадження.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що на момент винесення постанови від 26.01.2026 державний виконавець мав передбачені законом підстави для прийняття постанови серії ЕНА №4803356 до виконання та відкриття виконавчого провадження №80085187. Підстав для її скасування судом не встановлено.

Відповідно, постанова від 20.04.2026 про арешт коштів боржника також була винесена у межах відкритого виконавчого провадження та як передбачений законом захід примусового виконання рішення. Доказів порушення державним виконавцем установленого законом порядку накладення арешту на кошти боржника позивачем суду не надано.

За таких обставин суд не встановив протиправності оскаржуваних постанов від 26.01.2026 та 20.04.2026, а тому позовні вимоги про їх скасування є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанов від 26.01.2026 та від 20.04.2026 слід відмовити.

Судові витрати, які відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розподілу, відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (індекс 78203, вулиця Шевченка, будинок 23, місто Коломия, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 38367905), Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (індекс 78400, вулиця Михайла Грушевського, будинок 18, місто Надвірна, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 45102900) про скасування постанов від 26.01.2026, від 20.04.2026, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Остап`юк С.В.

Рішення складене в повному обсязі 11 травня 2026 р.