Ухвала суду № 139943423, 18.09.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

18 вересня 2026 року Справа № 280/8532/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянув в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (пр. Праці, буд.16, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49041; код ЄДРПОУ 45291657)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.158-Б, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69057; код ЄДРПОУ 20490012)

Головне управління національної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 29, код ЄДРПОУ 40108688).

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (відповідача) судових витрат відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 280/8532/24 залишено без задоволення.

Змінено мотивувальну частину рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 280/8532/24 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.10.2025 матеріали адміністративної справи №280/8532/24 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №280/8532/24 (провадження №СН/280/31/25) за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях , третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026, адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне управління національної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -задоволено.

Визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нової довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016, із обов`язковим зазначенням відомостей: про розміри посадового окладу, окладу за спеціальним званням, про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, які мають постійних характер) в розмірах, встановлених за відповідною (прирівняною) посадою та спеціальним званням станом на 19.11.2019; про інші надбавки, доплати, підвищення, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії, та щомісячні премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною (прирівняною) посадою поліцейського за листопад 2019 року у тому державному органі, звідки він звільнився на пенсію - Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області.

Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016, із обов`язковим зазначенням відомостей: про розміри посадового окладу, окладу за спеціальним званням, про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, які мають постійних характер) в розмірах, встановлених за відповідною (прирівняною) посадою та спеціальним званням станом на 19.11.2019; про інші надбавки, доплати, підвищення, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії, та щомісячні премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною (прирівняною) посадою поліцейського за листопад 2019 року у тому державному органі, звідки він звільнився на пенсію - Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області.

Стягнуто з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення по справі №280/8532/24 набрало законної сили 26.03.2026.

07.09.2026 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 по справі №280/8532/24.

Зокрема, в обгрунтування поданої заяви зазначає, що неоднозначність судового рішення полягає не у незгоді заявника з оцінкою судом доказів чи встановленими ним обставинами справи. Вона полягає у неможливості однозначно встановити зі змісту мотивувальної та резолютивної частин рішення, чи передбачає спосіб його виконання використання відомостей щодо відповідної (прирівняної) посади поліцейського, яка не передбачена нормативно-правовими актами, на які прямо посилається резолютивна частина рішення суду, а також, згідно з отриманою позивачем відповіддю ГУНП у Запорізькій області, не існувала у штатах цього органу станом на листопад 2019 року.

Саме ця невизначеність унеможливлює однозначне розуміння способу виконання рішення та зумовлює необхідність його роз`яснення відповідно до статті 254 КАС України.

У межах цієї справи усунення зазначеної невизначеності можливе шляхом роз`яснення судового рішення судом, який його ухвалив. Саме тому звернення із цією заявою є передбаченим законом процесуальним способом з`ясування порядку виконання рішення суду та усунення неоднозначності, яка виникла під час його виконання.

За відсутності такого роз`яснення заявник позбавлений можливості однозначно встановити, чи відповідає довідка від 26.03.2026 №31/29/31- 348 змісту та способу виконання рішення суду. За таких обставин різне розуміння змісту судового рішення його учасниками та органом, відповідальним за його виконання, не може бути виключене, що суперечить вимогам правової визначеності та становить саме ту невизначеність, усунення якої передбачено статтею 254 КАС України.

Саме така невизначеність виникла у цій справі після виконання рішення суду шляхом видачі довідки від 26.03.2026 №31/29/31-348. Вона полягає не у незгоді заявника з рішенням суду чи оцінкою доказів, а у відсутності можливості однозначно встановити, чи передбачає рішення суду використаний відповідачем спосіб визначення відповідної (прирівняної) посади та середніх розмірів надбавки і премії.

Питання, поставлені заявником у цій заяві, не стосуються перегляду встановлених судом обставин справи, переоцінки доказів чи зміни змісту судового рішення. їх предметом є виключно усунення конкретної неоднозначності, яка виникла при його виконанні.

Беручи до уваги, що під час нового розгляду справи судом не були належним чином встановлені середні розміри надбавки та премії, які фактично виплачувалися в ГУНП у Запорізькій області за листопад 2019 року за відповідною (прирівняною) посадою, на необхідність з`ясування яких звернув увагу Верховний Суд у постанові від 30.09.2025, а окремі положення мотивувальної та резолютивної частин рішення у їх взаємозв`язку не дозволяють однозначно встановити спосіб його виконання та допускають неоднозначне тлумачення з цього питання, що спричинило виникнення об`єктивної невизначеності під час виконання рішення, на підставі статті 254 КАС України, просить суд роз`яснити:

Чи слід розуміти рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі №280/8532/24 таким чином, що використання відповідачем листа сектора з питань пенсійного забезпечення НПУ від 04.02.2026 №15733/48-2026, який містить посилання на інформацію ГУНП в Запорізькій області №8522-206 від 20.01.2026 щодо середнього розміру виплачених у листопаді 2019 року надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії за посадою «Заступник начальника відділу в Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області», є належним виконанням вказівки, наведеної у постанові Верховного Суду від 30.09.2025 у справі №280/8532/24, згідно з якою для правильного вирішення спору необхідно встановити середні відсоткові розміри надбавки та премії, які фактично виплачувалися у ГУНП в Запорізькій області за листопад 2019 року за відповідною (прирівняною) посадою, як того вимагає абзац п`ятий пункту 5 Порядку №45 у редакції, чинній до внесення змін постановою КМУ №103?

Чи допускає резолютивна частина рішення суду від 23.02.2026 у справі №280/8532/24 визначення середніх розмірів надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії у довідці про розмір грошового забезпечення позивача на підставі листа сектора з питань пенсійного забезпечення НПУ від 04.02.2026 №15733/48-2026, який містить посилання на інформацію ГУНП в Запорізькій області №8522-206 від 20.01.2026 щодо середнього розміру виплачених у листопаді 2019 року надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії за посадою «Заступник начальника відділу в Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області», якщо така посада, згідно з отриманою заявником інформацією, не існувала у штатах ГУНП у Запорізькій області станом на листопад 2019 року?

Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки дана адміністративна справа розглядалась судом у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглядати заяву позивача про роз`яснення рішення суду також у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 по справі № 280/8532/26, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України, серед іншого, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Ознайомившись із заявою про роз`яснення рішення суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 цього Кодексу вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду.

Отже, з системного аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Як вбачається з поданої заяви від 07.09.2026 про роз`яснення рішення суду заявнику ОСОБА_1 є незрозумілим саме порядок виконання рішення суду та спосіб його виконання, а саме під час виконання рішення суду виникла об`єктивна невизначеність щодо способу його виконання, про що заявник і зазначив у заяві.

Проте чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду від 23 лютого 2026 року, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статті 254 КАС України.

При цьому, спосіб, яким позивача фактично просить роз`яснити судове рішення, що вбачається зі змісту заяви, не узгоджується з судовим рішенням по справі.

Водночас, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом в разі, якщо вважає, що відповідачем порушено його права та інтереси в частині виплати пенсії.

Суд зазначає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 є вмотивованим і зрозумілим і набрало законної сили.

Вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок виконання, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено усі обставини справи та мотиви, які суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права.

Таким чином, подана заява є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 по справі №280/8532/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В.Батрак