Рішення № 139943288, 18.09.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року Справа № 280/5641/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» (далі - позивач) до Львівської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/900686/2 від 04.12.2025, яке прийняте Львівською митницею; визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/064667 від 04.12.2025, яка прийнята Львівською митницею.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2026/000512/2 від 31.03.2026, яке прийняте Львівською митницею; визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2026/000390 від 31.03.2026, яка прийнята Львівською митницею.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 7987,20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ним виконані усі умови, визначені Митним кодексом України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МК України) для забезпечення можливості перевірити та підтвердити заявлену ним митну вартість товару. Надані позивачем митниці на підтвердження заявленої митної вартості спірної товарної партії документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не мають ознак підробки, містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни фактично сплаченої за ці товари. Митницею наявність сумнівів у правильності заявленої декларантом митної вартості не обґрунтована, вимога митниці про надання додаткових документів є протиправною. Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 15 червня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

30 червня 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідачем разом з відзивом на позовну заяву подане клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, враховуючи характер спірних правовідносин, зважаючи на необхідність повного та всебічного встановлення усіх обставин справи.

Ухвалою суду від 01 липня 2026 року у задоволенні клопотання Львівської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін,- відмовлено.

21 липня 2026 року представником позивача подана до суду відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується з твердженнями відповідача, що викладені у відзиві, та вважає безпідставними прохання відповідача відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Подані позивачем документи повністю відповідають вимогам ч. 2 ст. 58 МК України і не створюють підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Відповідач ні у рішенні про корегування митної вартості товарів, ні у відзиві на позовну заяву не зазначив, які саме документи не подані позивачем для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару та не довів неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом.

З 11.08.2026 по 06.09.2026 суддя Богатинський Б.В. перебував у щорічній основній відпустці.

На підставі матеріалів справи, судом встановлено наступні обставини.

12.09.2025 між компанією «NUTOIL LTDA», Бразилія (ПРОДАВЕЦЬ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет», Україна (Покупець) було укладено міжнародний контракт № 12/09, згідно п.1.1. якого «ПРОДАВЕЦЬ зобов`язується поставити, а ПОКУПЕЦЬ сплатити і прийняти Товар. Детальний опис Товару буде наданий у відповідних специфікаціях до цього Контракту.

Відповідно до п. 3.1. Контракту відвантаження ТОВАРУ здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього КОНТРАКТУ, які є його невід`ємною частиною.

Пунктами 4.1., 5.1. Контракту передбачено, що ціна за одиницю ТОВАРУ визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію ТОВАРУ і є невід`ємною частиною КОНТРАКТУ. Умови оплати кожної партії товару визначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною.

12.09.2025 між Продавцем та Покупцем на виконання умов Контракту № 12/09 від 12.09.2025 була укладена Специфікація № 1, відповідно до умов якої Продавець зобов`язується поставити, а Покупець сплатити та прийняти Товар походження Бразилії, врожай 2025, на умовах поставки CFR порт Гданськ або порт Гдиня Польща (INCOTERMS 2020): Арахіс сирий в ядрах, сорту Runner 50/60 (код УКТЗЕД 1202420010) в кількості 21,9 МТ нето, за ціною: 1075,00 USD /МТ.

Загальна вартість товару за цією специфікацією: 23542,50 USD (двадцять три тисячі п`ятсот сорок два USD, 50 центів).Поставка Товару здійснюється в 40-футовому морському контейнері 21,9 мт нетто. Упаковка: товар має бути упакований у поліпропиленові (ПП) мішки по 25 кг нетто кожний.

Платіж за товар, поставлений в рахунок цього Контракту, має бути здійснений в USD, наступним чином: часткова попередня оплата у розмірі 25% від вартості партії відвантаження шляхом банківського переводу на рахунок Продавця; попередня оплата у розмірі 75% від вартості партії відвантаження шляхом банківського переводу на рахунок Продавця проти наступних копій оригіналів документів, направлених Продавцем на email Покупця: 1) Комерційна фактура;2) Пакувальний аркуш; 3) Повний комплект чистого бортового іменого коносамента, виписаного на ім`я: «Торговий Дім «Бімаркет» з позначкою «фрахт сплачений»; в графі «Вантажоодержувач»: «Торговий Дім« Бімаркет»; 4) Сертифікат походження, виданий уповноваженим органом; 5) Фітосанітарний сертифікат, виданий державним органом; 6) Фумігаційний сертифікат, виданий уповноваженою організацією; 7) Сертифікат якості і ваги, виданий виробником 8) Сертифікат аналізу, виданий третьою стороною - незалежною лабораторією; 9) Сертифікат мікробіології, виданий третьою стороною незалежною лабораторією; 10) Сертифікат здоров`я, виданий Виробником; 11) Декларація виробника. 12) Сертифікат відсутності ГМО, виданий Виробником товару; 13) Копія експортної декларації, наданої митним органом Бразилії. Вантажовідправником та виробником Товару згідно з даною Специфікацією є: NUTOIL LTDA Avenida D. Engracia, 630 - Catanduva - Sao Paulo State Brasil - Zip Code: 15802- 200 CNPJ 55.249.627/0001-72. Термін для відвантаження товару- не пізніше 25.10.2025 за умови виконання Покупцем часткової попередньої оплати 25%.

30.09.2025 року між Продавцем та Покупцем була підписана додаткова угода до контракту та Специфікації № 1 від 12.09.2025 з метою уточнення реквізитів Продавця, а саме: «Сторони домовилися доповнити преамбулу контракту №12/09 від 12.09.2025 та Специфікації № 1 від 12.09.2025 до Контракту №12/09 від 12.09.2025 в частині інформації про ПРОДАВЦЯ та викласти наступним чином в цій частині: «Компанія «NUTOIL LTDA», Бразилія, реєстраційний номер CNPJ 55.249.627/0001-72 , в особі філії «NUTOIL LTDA», Бразилія, реєстраційний номер CNPJ: 55.249.627/0004-15 надалі «ПРОДАВЕЦЬ», в особі директорки Claudia Homem Martani Aprigio, яка діє на підставі статуту компанії, надалі "ПРОДАВЕЦЬ» з одного боку». 2. Сторони домовилися змінити пункт 1 Специфікації № 1 від 12.09.2025 до Контракту №12/09 від 12.09.2025 в частині інформації про ВИРОБНИКА та викласти наступній реакції: ВИРОБНИК та ВАНТАЖОВІДПРАВНИК: NUTOIL LTDA Адреса: Rodovia Sp-319 km 0,400 Mts Zona Rural Taquaritinga SP Brazil 15900000».

04.12.2025 року позивач з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно № 25UA209170105091U0 на товар: походження Бразилія, Арахіс сирий в ядрах (ботанічна назва - лат. Arachis hypogaea): арахіс сирий в ядрах 50/60, сорту RUNNER, упакований в поліпропиленові (ПП) мішки вагою по 25кг, несмажений, очищений від шкарлупи, вкритий м`якою насіняною оболонкою, врожай 2025 р., вага нетто 21900 кг, партія (lot) - 0445/25, дата пакування - 09/2025р,кінцевий термін придатності - 03/2027р. Без ГМО, застосовується в харчовій промисловості на умовах поставки CFR Гданськ, Польща, відповідно до якої була заявлена митна вартість товару всього у сумі 1190723,67 гривень (28213, 93 доларів США, 1288,31 долар США за Тону), тобто 1,2883 USD за кг.

Визначення митної вартості товару було здійснено за основним (першим) методом, тобто за ціною товарів (ресурсів), які імпортуються (вартість операції).

До поданої митної декларації, подані наступні документи:

-зовнішньоекономічний договір (контракт) контракт № 12/09 від 12.09.2025;

-доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 1 від 12.09.2025;

-додаткова угода від 30.09.2025 року до контракту та Специфікації № 1 від 12.09.2025 про уточнення реквізитів Продавця;

- пакувальний лист № б/н від 21.10.2025 з посиланням на контракт № 12/09 від 12.09.2025, Специфікацію № 1 від 12.09.2025;

- рахунок-фактура (інвойс) № 263/25 від 21.10.2025;

- коносамент № MAEU259986721 від 23.10.2025;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару платіжна інструкція в іноземній валюті № 85 від 23.09.2025 про сплату 5886,00 USD за товар «PREPAYM FOR RAW KERNELS 50/60 RANNER SORT, CROP OF 2025» з посиланням на контракт № 12/09 від 12.09.2025, Специфікацію № 1 від 12.09.2025 до контракту № 12/09 від 12.09.2025 з печаткою банка;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару платіжна інструкція в іноземній валюті № 105 від 14.11.2025 про сплату 17656,50 USD за товар «PREPAYM FOR RAW KERNELS 50/60 RANNER SORT, CROP OF 2025» з посиланням на контракт № 12/09 від 12.09.2025, Специфікацію № 1 від 12.09.2025 до контракту № 12/09 від 12.09.2025 з печаткою банка;

-сертифікат про походження товару BR041ACO250059737900 від 27.10.2025 року;

- декларація виробника 338/25 від 27.10.2025;

- сертифікат здоров`я від виробника № 0022/25 від 27.10.2025;

-сертифікат про відсутність ГМО б/н від 27.10.2025;

-сертифікат якості від виробника № 0013/25 від 29.10.2025;

- сертифікат якості незалежної лабораторії INTERTEK № 207.662.2025- V.1 від 07.10.2025;

- сертифікат ваги незалежної лабораторії INTERTEK № 211.662.2025- V.1 від 07.10.2025;

-копія митної декларації країни відправлення (експортна декларація) № DU- E BR041ACO250059737900 від 27.10.2025;

- фітосанітарний сертифікат серії 000119755/25 від 05.11.2025;

-договір № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.;

- APPLICATION № 28/11 from 28.11.2025 for Contract No. 008-2608 forwarding services agreement from August 26, 2024 p з перекладом (Заявка на транспортно експедиторське обслуговування №28/11 від 28.11.2025 р. до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.);

-рахунок-фактура (інвойс) №051-1225 на транспортно експедиторські послуги від 01.12.2025 з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 4105,00 Євро;

- автотранспортна накладна № 447 від 01.12.2025;

-Т1 № 25PL322080NU00T2K9 від 01.12.2025;

- лист ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» від 01.12.2025 в митні органи про те, що страхування товару ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не проводилось.

04.12.2025 року позивач отримав від Львівської митниці повідомлення №cf968d56-776a-4d51-986f-9627a651ec7d про необхідність подання додаткових документів, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалось страхування: страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прескуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення;-виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На запит про надання додаткових документів позивач 04.12.2025 надав до Львівської митниці наступні додаткові документи:

1. Прайс лист від постачальника товару NUTOIL LTDA б/н від 11.09.2025, в якому зазначена вартість при закупівлі до 25 тонн арахісу на умовах поставки CFR Gdansk or Gdynia, Poland (INCOTERMS 2020): Groundnut kernels RUNNER RAW 50/60, crop 2025 ціна становить 1075,00 USD/МТ.

2. Виписка з бухгалтерського балансу № 33 від 02.12.2025 по бухгалтерському рахунку «Розрахунки за видами авансу (в іноземній валюті)» по субконто NUTOIL LTDA, Бразилія (в доларах) станом на дату 02.12.2025 р., в якій зазначено про сплату коштів за товар: Арахіс сирий в ядрах, сорту Runner 50/60 в кількості 21,9 МТ нето, за ціною: 1075,00 USD /МТ. на загальну суму 23542,50 USD, продавець «NUTOIL LTDA», Бразилія з посиланням на контракт № 12/09 від 12.09.2025, Специфікацію № 1 від 12.09.2025 до контракту № 12/09 від 12.09.2025.

3. Акт обліку послуг від 01.12.2025 до рахунку № 051-1225 до Договору № 008- 2608 від 26.08.2024 з Liber trans ltd. з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 4105,00 Євро.

04.12.2025 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA209000/2025/900686/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого Товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У митному оформленні ЕМД № 25UA209170105091U0 від 04.12.2025 відмовлено, складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2025/064667.

Крім того, 03.12.2025 між Продавцем («NUTOIL LTDA», Бразилія) та Покупцем (ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» на виконання умов Контракту № 12/09 від 12.09.2025 була укладена Специфікація № 2, відповідно до умов якої Продавець зобов`язується поставити, а Покупець сплатити та прийняти Товар походження Бразилії, врожай 2025, на умовах поставки CFR порт Гданськ або порт Гдиня Польща (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах, сорту Runner 40/50 (код УКТЗЕД 1202420010) в кількості 21,9 МТ нетто, за ціною: 1110,00 USD /МТ. Загальна вартість товару за цією специфікацією: 24309,00 USD.

Поставка Товару здійснюється в 40-футовому морському контейнері 21,9 мт нетто. Упаковка: товар має бути упакований у поліпропиленові (ПП) мішки по 25 кг нетто кожний.

Платіж за товар, поставлений в рахунок цього Контракту, має бути здійснений в USD, наступним чином: часткова попередня оплата у розмірі 25% від вартості партії відвантаження шляхом банківського переводу на рахунок Продавця; попередня оплата у розмірі 75% від вартості партії відвантаження шляхом банківського переводу на рахунок Продавця проти наступних копій оригіналів документів, направлених Продавцем на email Покупця: 1) Комерційна фактура; 2) Пакувальний аркуш; 3) Повний комплект чистого бортового іменого коносамента, виписаного на ім`я: «Торговий Дім «Бімаркет» з позначкою «фрахт сплачений»; в графі «Вантажоодержувач»: «Торговий Дім« Бімаркет»; 4) Сертифікат походження, виданий уповноваженим органом; 5) Фітосанітарний сертифікат, виданий державним органом; 6) Фумігаційний сертифікат, виданий уповноваженою організацією; 7) Сертифікат якості і ваги, виданий виробником 8) Сертифікат аналізу, виданий третьою стороною - незалежною лабораторією; 9) Сертифікат мікробіології, виданий третьою стороною - незалежною лабораторією; 10) Сертифікат здоров`я, виданий Виробником; 11) Декларація виробника. 12) Сертифікат відсутності ГМО, виданий Виробником товару; 13) Копія експортної декларації, наданої митним органом Бразилії. Вантажовідправником та виробником Товару згідно з даною Специфікацією є: NUTOIL LTDA Адреса: Rodovia Sp-319 km 0,400 Mts Zona Rural Taquaritinga SP Brazil 15900000. Термін для відвантаження товару- не пізніше 22.12.2025 за умови виконання Покупцем часткової попередньої оплати 25%.

31.03.2026 року позивач з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно № 26UA209170027467U1 на товар: походження Бразилія, Арахіс сирий в ядрах (ботанічна назва - лат. Arachis hypogaea): арахіс сирий в ядрах 40/50,сорту RUNNER, упакований в поліпропиленові (ПП) мішки вагою по 25кг нетто, несмажений, очищений від шкарлупи, вкритий м`якою насіняною оболонкою, урожай 2025 р, вага нетто -21900кг, партія (lot) - 0658/25, дата пакування - 12/2025 р, кінцевий термін придатності - 12/2026 р., без ГМО, застосовується в харчовій промисловості, на умовах поставки CFR порт Гданськ, Польща експортер NUTOIL LTDA, Бразилія, відповідно до якої була заявлена митна вартість товару всього у сумі 1282728,63 гривень (29289, 05 доларів США, 1337,40 доларів США за Тону), тобто 1,3374 USD/кг USD за кг.

Визначення митної вартості товару було здійснено за основним (першим) методом, тобто за ціною товарів (ресурсів), які імпортуються (вартість операції).

До поданої митної декларації, подані наступні документи:

-зовнішньоекономічний договір (контракт) контракт № 12/09 від 12.09.2025;

-доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 2 від 03.12.2025 до контракту № 12/09 від 12.09.2025;

- пакувальний лист № б/н від 26.01.2026 з посиланням на контракт № 12/09 від 12.09.2025, Специфікацію № 2 від 03.12.2025;

- рахунок-фактура (інвойс) № 313/25 від 26.01.2026 на Товар походження Бразилія, урожай 2025 на умовах поставки CFR порт Гданськ, Польща (Інкотермс 2020): Арахіс сирий в ядрах, сорту Runner 40/50 (код УКТЗЕД 1202420010) в кількості 21,9 МТ нето, за ціною: 1110,00 USD /МТ; продавець «NUTOIL LTDA», Бразилія на суму 24309,00 USD;

- коносамент №MAEU 263643640 від 26.01.2026;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару платіжна інструкція в іноземній валюті № 123 від 17.12.2025 про сплату 6077,25 USD за товар «PREPAYM FOR RAW KERNELS 40/50 SORT RANNER SORT, CROP OF 2025» з посиланням на контракт № 12/09 від 12.09.2025, Специфікацію № 2 від 03.12.2025 до контракту № 12/09 від 12.09.2025 з печаткою банка;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару платіжна інструкція в іноземній валюті № 26 від 03.03.2026 р. про сплату 18231,75 USD за товар «PREPAYM FOR RAW KERNELS 40/50 SORT RANNER SORT, CROP OF 2025» з посиланням на контракт № 12/09 від 12.09.202, Специфікацію № 2 від 03.12.2025 до контракту № 12/09 від 12.09.2025 з печаткою банка;

-сертифікат про походження товару № BR041ACO260004074500 від 29/01/26 року;

- декларація виробника № 26/26 від 26/01/2026;

- сертифікат здоров`я від виробника № 0038/25 від 13/01/2026;

-сертифікат про відсутність ГМО б/н від 26/01/2026;

-сертифікат якості від виробника № 0025/25 від 13/01/2026;

- сертифікат якості незалежної лабораторії Intertek № 207.591.2026- V.0 від 14.01.2026;

- сертифікат ваги незалежної лабораторії Intertek № 211.591.2026- V.1 від 20.01.2026;

- сертифікат незалежної лабораторії Intertek № 216.591.2026- V.1 від 20.01.2026 на афлатоксини;

-копія митної декларації країни відправлення (експортна декларація) № DU-E 26BR000058133-8 від 14.01.2026;

- фітосанітарний сертифікат№ 2600013027 від 03.02.2026 року;

-Договір № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.;

- APPLICATION № 19/03 from 19.03.2026 for Contract No. 008-2608 forwarding services agreement from August 26, 2024 p з перекладом (Заявка на транспортно експедиторське обслуговування №19/03 від 19.03.2026 до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.);

-рахунок-фактура (інвойс) №013-0326 на транспортно експедиторські послуги від 25.03.2026 з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 4435, 00 Євро;

- автотранспортна накладна № 525 від 21.03.2026;

-Т1 № 26PL322080NUA301K9 від 23.03.2026;

- лист ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» від 19.03.2026 в митні органи про те, що страхування товару ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не проводилось.

31.03.2026 року позивач отримав від Львівської митниці повідомлення №82e77b2d-6698-47b2-bbf9-ec42c6bb5d99 про необхідність подання додаткових документів, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалось страхування: страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прескуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На запит про надання додаткових документів позивачем 31.03.2026 було надано до Львівської митниці наступні додаткові документи :

1.Прайс лист від постачальника товару NUTOIL LTDA б/н від 02.12.2025, в якому зазначена вартість при закупівлі до 25 тонн арахісу на умовах поставки CFR Gdansk or Gdynia, Poland (INCOTERMS 2020): Groundnut kernels RUNNER RAW 40/50, crop 2025 ціна становить 1110,00 USD/МТ.

2. Виписка з бухгалтерського балансу № 17/03 від 18.03.2026 по бухгалтерському рахунку «Розрахунки за видами авансу (в іноземній валюті)» по субконто NUTOIL LTDA, Бразилія (в доларах) станом на дату 18.03.2026, в якій зазначено про сплату коштів за товар: Арахіс сирий в ядрах, сорту Runner в кількості 21,9 МТ нето, за ціною: 1110,00 USD /МТ. на загальну суму 24309,00 USD, продавець «NUTOIL LTDA», Бразилія з посиланням на контракт № 12/09 від 12.09.2025, Специфікацію № 2 від 03.12.2025 до контракту № 12/09 від 12.09.2025.

3. Акт обліку послуг від 25.03.2026 до рахунку №013-0326 до Договору № 008- 2608 від 26.08.2024 з Liber trans ltd. з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 4435,00 Євро.

31.03.2026 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA 209000/2026/900512/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого Товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У митному оформленні ЕМД № 26UA209170027467U1 від 31.03.2026 відмовлено, складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № №UA209170/2026/000390.

Не погодившись з вказаними рішеннями про коригування митної вартості та картками відмови в прийнятті митної декларації, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 1 МК України законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 (далі - ГААТ).

Згідно з ч. 2 ст. VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Частинами четвертою та п`ятою статті 58 МК України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений в ч. 2 ст. 53 МК України.

Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації, про що вказано в постанові Верховного Суду від 07.11.2018 по справі № 826/18258/13-а.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. (ч. 6 ст. 53 МК України)

Згідно зі ч. 1-3 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.6, ч. 7 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

З оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів судом встановлено, що митний орган дійшов висновку про неможливість застосування першого методу митної вартості товару, з таких підстав:

- згідно поданих до митного оформлення документів поставка товару здійснюється на підставі Контракту №12/09 від 12.09.2025, що укладений між «NUTOIL LTDA та ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ", Україна (надалі - Контракт ). Згідно п.11.2 вищевказаного Контракту, даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом не визначено поняття моменту виконання. При цьому, із урахуванням того, що Контракт укладено у м. Львів, Україна, то до такого застосовується законодавство України, а відтак строк дії Контракту обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч. 3 ст. 180 ГК України). При цьому строк - є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія. Однак, Контракт №12/09 від 12.09.2025 не містить положень щодо строку дії Контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів;

- у наданому до митного оформлення інвойсі (рахунку) на оплату транспортно- експедиційних послуг №051-1225 від 01.12.2025 року міститься посилання на Договір транспортної експедиції №008-2608 від 26.08.2024. Відповідно п.4.1 Договору оплата за цим Договором здійснюється Клієнтом на умовах 100% передоплати якщо інше не передбачене узгодженою сторонами заявкою. До митного оформлення надано заявку на перевезення №28/11 від 28.11.2025 року, у якій не зазначено термінів оплати наданих транспортно- експедиційних послуг. Таким чином, оплата повинна здійснюватися на умовах 100 % передоплати, однак будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за інвойсом № 051-1225 від 01.12.2025 року декларантом до митного оформлення не надано. Слід зазначити, що відсутність оплати отриманих послуг не дає можливості митному органу здійснити контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числових значень складових митної вартості в частині вартості отриманих транспортно-експедиційних послуг;

- у наданому до митного оформлення інвойсі на оплату транспортно- експедиційних послуг №013-0326 від 25.03.2026 року міститься посилання на Договір транспортної експедиції №008-2608 від 26.08.2024. Відповідно п.4.1 Договору оплата здійснюється Клієнтом на умовах 100% передоплати, якщо інше не передбачене узгодженою сторонами заявкою. До митного оформлення надано заявку на перевезення №19/03 від 19.03.2026 року, у якій не зазначено термінів оплати наданих транспортно-експедиційних послуг. Таким чином, оплата повинна здійснюватися на умовах 100 % передоплати, однак будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за інвойсом №013-0326 від 25.03.2026 року декларантом до митного оформлення не надано Слід зазначити, що відсутність оплати отриманих послуг не дає можливості митному органу здійснити контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числових значень складових митної вартості в частині вартості отриманих транспортно-експедиційних послуг;

- відповідно до вимог ЗУ "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006 №57-V та ст.6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956) у гр. 22 та 23 CMR-зазначається підпис та/або печатка відправника та перевізника. В CMR №525 від 21.03.2026 у гр. 22 відсутній штамп та/або підпис відправника.

Суд не погоджується із такими твердженнями відповідача з огляду на наступне.

Щодо зауваження митниці, що контракт №12/09 від 12.09.2025 не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Відповідно до п. 11.2 Контракту №12/09 від 12.09.2025, даний контракт вступає в дію з моменту його підписання і діє до моменту його виконання.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. Контракту №12/09 від 12.09.2025: «Відвантаження ТОВАРУ здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього КОНТРАКТУ. Умови поставки: згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього КОНТРАКТУ.»

Пунктами 4.1., 5.1. міжнародного контракту №12/09 від 12.09.2025 передбачено, що ціна за одиницю ТОВАРУ визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію ТОВАРУ і є невід`ємною частиною КОНТРАКТУ. Умови оплати кожної партії товару визначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 10.2. Правом, що регулює цей контракт, є матеріальне право України. Таким чином у контракті №12/09 від 12.09.2025 визначений строк дії договору - з моменту його підписання і діє до моменту його виконання.

До митної декларації № 25UA20917010509U0 від 04.12.2025 позивачем надавалось, зокрема, Доповнення до зовнішньоекономічного договору, а саме Специфікація № 1 від 12.09.2025 до контракту №12/09 від 12.09.2025, згідно п. 6 якої: Термін для відвантаження товару- не пізніше 25.10.2025 за умови виконання Покупцем часткової попередньої оплати 25%, а згідно п. 8 Специфікації дана специфікація є невід`ємною частиною Контракту №12/09 від 12.09.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦКУ договір -це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ч. 1 ст. 627 ЦКУ). Укладаючи господарські договори, сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на власний розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГКУ та ст. 631 ЦКУ строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Отже, навіть, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки, згідно з ст. 599 ЦКУ, ч. 1 ст. 202 ГКУ такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Таким чином, зауваження митниці стосовно строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів не може вважатись розбіжністю у розумінні ст.53 МКУ.

Щодо зауваження митниці, що у наданому до митного оформлення інвойсі (рахунку) на оплату транспортно-експедиційних послуг №051-1225 від 01.12.2025 року міститься посилання на Договір транспортної експедиції №008-2608 від 26.08.2024. Відповідно п.4.1 Договору оплата за цим Договором здійснюється Клієнтом на умовах 100% передоплати якщо інше не передбачене узгодженою сторонами заявкою. До митного оформлення надано заявку на перевезення №28/11 від 28.11.2025 року, у якій не зазначено термінів оплати наданих транспортно-експедиційних послуг. Таким чином, оплата повинна здійснюватися на умовах 100 % передоплати, однак будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за інвойсом № 051-1225 від 01.12.2025 року декларантом до митного оформлення не надано, суд зазначає, що позивачем до МД № 25UA209170105091U0 від 04.12.2025 надавались, зокрема документи, які підтверджують складові митної вартості Товару щодо витрат на транспортно-експедиторське обслуговування та перевезення вантажу до місця ввезення на митну територію України, а саме: договір № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.; APPLICATION № 28/11 from 28.11.2025 for Contract No. 008-2608 forwarding services agreement from August 26, 2024 p з перекладом (Заявка на транспортно експедиторське обслуговування №28/11 від 28.11.2025 до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.); рахунок-фактура (інвойс) №051-1225 на транспортно експедиторські послуги від 01.12.2025 з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 4105,00 Євро; Автотранспортна накладна № 447 від 01.12.2025; Т1 № 25PL322080NU00T2K9 від 01.12.2025; Акт обліку послуг від 01.12.2025 до рахунку № 051-1225 до Договору №008-2608 від 26.08.2024 з Liber trans ltd. з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 4105,00 Євро.

Оплата за послуги транспортно експедиторського обслуговування "LIBER TRANS Ltd. " на підставі Рахунку № 051-1225 від 01.12.2025 року, який містить детальний перелік та вартість послуг, виставленого на виконання умов договору № 008-2608 від 26.08.2024 про надання послуг транспортно експедиторського обслуговування, укладеного з Liber Trans Ltd. на суму 4105,00 євро була здійснена ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» вже після надання додаткових документів на запит відповідача № cf968d56-776a-4d51-986f-9627a651ec7d від 04.12.2025 та прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/900686/2 від 04.12.2025 року, а саме 12.12.2025, що підтверджується платіжною інструкцією № 57 від 12.12.2025 з посиланням, зокрема, на Рахунок № 051-1225 від 01.12.2025 року та Договір № 008-2608 від 26.08.2024.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті № 57 від 12.12.2025 сплачено загальну суму 9255,00 євро за надання послуг транспортно експедиторського обслуговування Liber Trans Ltd. на підставі чотирьох рахунків (на які є посилання у самій платіжній інструкції): рахунок № 046-1125 від 19.11.2025; рахунок № 051-1225 від 01.12.2025 у сумі 4105,00 євро; рахунок № 052-1225 від 04.12.2025; № 053-1225 від 04.12.2025.

Також, розмір суми 4105,00 євро за транспортно експедиторське обслуговування підтверджується Актом обліку послуг від 01.12.2025 до Рахунку № 051-1225 від 01.12.2025 та Договору № 008-2608 від 26.08.2024, підписаного між ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» та "LIBER TRANS Ltd. " на суму 4105,00 євро, який містить детальний перелік та вартість послуг та надавався на запит відповідача.

У постанові від 03.04.2018 у справі № 809/322/17 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що квитанція або платіжне доручення (платіжні документи) свідчать про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчать про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто прямого зв`язку між відомостями із квитанцією/платіжним дорученням та митною вартістю товару немає, а відтак ненадання декларантом саме квитанції/платіжного доручення/чеку тощо не може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.

Згідно висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 13.02.2018 у справі №803/1112/17 ненадання банківського платіжного доручення не може бути підставою для коригування митної вартості за наявності інших документів, які є достатніми, підтверджують числові значення усіх складових митної вартості імпортованого товару та не містять розбіжностей.

Тобто, неподання позивачем платіжних документів обумовлене поважними причинами, а саме відсутністю таких платіжних документів на момент декларування товару.

Таким чином, зауваження митниці стосовно не надання банківських платіжних документів, що підтверджують оплату наданих транспортних послуг не може вважатись розбіжністю у розумінні ст.53 МКУ.

Щодо зауваження митниці, що у наданому до митного оформлення інвойсі на оплату транспортно-експедиційних послуг №013-0326 від 25.03.2026 року міститься посилання на Договір транспортної експедиції №008-2608 від 26.08.2024. Відповідно п.4.1 Договору оплата здійснюється Клієнтом на умовах 100% передоплати, якщо інше не передбачене узгодженою сторонами заявкою. До митного оформлення надано заявку на перевезення №19/03 від 19.03.2026 року, у якій не зазначено термінів оплати наданих транспортно-експедиційних послуг. Таким чином, оплата повинна здійснюватися на умовах 100 % передоплати, однак будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за інвойсом №013-0326 від 25.03.2026 року декларантом до митного оформлення не надано, суд зазначає, що позивачем до МД № 26UA209170027467U1 від 31.03.2026 надавались зокрема документи, які підтверджують складові митної вартості Товару щодо витрат на транспортно-експедиторське обслуговування та перевезення вантажу до місця ввезення на митну територію України, а саме: Договір № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.; APPLICATION № 19/03 from 19.03.2026 for Contract No. 008-2608 forwarding services agreement from August 26, 2024 p з перекладом (Заявка на транспортно експедиторське обслуговування №19/03 від 19.03.2026 до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.); Рахунок-фактура (інвойс) №013-0326 на транспортно експедиторські послуги від 25.03.2026 з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 4435, 00 євро; Автотранспортна накладна № 525 від 21.03.2026;Т1 № 26PL322080NUA301K9 від 23.03.2026, Акт обліку послуг від 25.03.2026 до рахунку №013-0326 з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 4435,00 євро.

Оплата за послуги транспортно експедиторського обслуговування "LIBER TRANS Ltd. " на підставі Рахунку № 013-0326 на транспортно експедиторські послуги від 25.03.2026, який містить детальний перелік та вартість послуг, виставленого на виконання умов договору № 008-2608 від 26.08.2024 про надання послуг транспортно експедиторського обслуговування, укладеного з Liber Trans Ltd. на суму 4435,00 євро була здійснена ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» вже після надання додаткових документів на запит відповідача № 82e77b2d-6698-47b2-bbf9-ec42c6bb5d99 від 31.03.2026 до МД №26UA209170027467U1 від 31.03.2026 та прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2026/900512/2 від 31.03.2026 року, а саме 14.04.2026, що підтверджується платіжною інструкцією № 18 від 14.04.2026 з посиланням зокрема на Рахунок № 013-0326 від 25.03.2026 року та Договір № 008-2608 від 26.08.2024.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті № 18 від 14.04.2026 сплачено загальну суму 8870,00 євро за надання послуг транспортно експедиторського обслуговування Liber Trans Ltd. на підставі двох рахунків (на які є посилання у самій платіжній інструкції): рахунок № 013-0326 від 25.03.2026 року на суму 4435,00 євро; рахунок № 014-0326 від 25.03.2026 року на суму 4435,00 євро. Також, розмір суми 4435,00 євро за транспортно експедиторське обслуговування підтверджується Актом обліку послуг від 25.03.2026 до Рахунку № 013-0326 від 25.03.2026 року та Договору № 008-2608 від 26.08.2024, підписаного між ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» та "LIBER TRANS Ltd. " на суму 4435,00 євро, який містить детальний перелік та вартість послуг та надавався на запит відповідача про надання додаткових документів №82e77b2d-6698-47b2-bbf9-ec42c6bb5d99 від 31.03.2026.

Суд вкотре наголошує, що неподання позивачем платіжних документів обумовлене поважними причинами, а саме відсутністю таких платіжних документів на момент декларування товару. Отже, зауваження митниці стосовно не надання банківських платіжних документів, що підтверджують оплату наданих транспортних послуг не може вважатись розбіжністю у розумінні ст.53 МКУ.

Щодо зауваження митниці, що відповідно до вимог ЗУ "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006 №57-V та ст.6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956) у гр. 22 та 23 CMR-зазначається підпис та/або печатка відправника та перевізника. В CMR №525 від 21.03.2026 у гр. 22 відсутній штамп та/або підпис відправника», суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956 року) вантажна накладна містить такі дані: а) дата і місце складання вантажної накладної; b) ім`я та адреса відправника; с) ім`я та адреса перевізника; d) місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки; е) ім`я та адреса одержувача; f) прийняте позначення характеру вантажу і спосіб його упакування та, у випадку перевезення небезпечних вантажів, їх загальновизнане позначення; g) кількість вантажних місць, їх спеціальне маркування і нумерація місць; h) вага вантажу брутто чи виражена в інших одиницях виміру кількість вантажу; і) платежі, пов`язані з перевезенням (провізна плата, додаткові платежі, митні збори, а також інші платежі, що стягуються з моменту укладання договору до доставки вантажу); j) інструкції, необхідні для виконання митних та інших формальностей; к) заява про те, що перевезення здійснюється, незалежно від будь-яких умов, згідно положень дійсної Конвенції. У випадку потреби, вантажна накладна повинна також містити наступні дані: а) заява про те, що перевантаження забороняється; b) платежі, які відправник зобов`язується сплатити; с) сума платежу, що підлягає сплаті при доставці; d) декларована вартість вантажу і сума додаткової цінності його для відправника; е) інструкції відправника перевізнику відносно страхування вантажу; f) погоджений термін, протягом якого повинно бути виконано перевезення; g) перелік документів, переданих перевізнику. Сторони можуть внести у вантажну накладну будь-яку іншу інформацію, яку вони вважають корисною. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956 року) вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Отже, відповідно до наведених вище положень Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, ані відправник, ані перевізник не мають обов`язку проставляти на вантажній накладній (CMR) свої підписи або штампи.

До того ж, штамп перевізника у вантажній накладній присутній, що свідчить про неспроможність доводів відповідача. Таким чином, відправником та перевізником товару не було порушено правил заповнення вантажної накладної (CMR).

При цьому, факт проставлення або не проставлення підпису та/або штампу відправника та перевізника товару жодним чином не впливає на визначення митної вартості такого товару (відповідачем не пояснено в рішенні, яким чином це може впливати). CMR може бути джерелом відомостей про країну походження товару (частина дев`ята статті 43 МК України), про кількість вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування (частина друга статті 191 МК України), про автотранспортний засіб комерційного призначення, що перевозить товари (частина друга статті 221 МК України). Проте, приписами МК України не передбачено, що CMR є джерелом відомостей про митну вартість товарів.

З огляду на викладене у сукупності суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків поданих до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відтак, суд вважає, що митний орган мав можливість пересвідчитись у достовірності митної вартості заявленої декларантом за ціною договору.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі Оцінка товарів для митних цілей, згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товарів. Суттєвих недоліків подані до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для витребування додаткових документів, як і для прийняття рішень про коригування митної вартості товару.

Суд вважає необґрунтованим використання наявної у митниці інформації щодо раніше визнаних митних вартостей за іншими ЕМД, оскільки сам по собі факт відмінності ціни, яка наводиться декларантом від ціни наявної у базах митного органу, а саме наявної інформації щодо раніше визнаних митними органами митних декларацій на аналогічні товари, не може беззастережно свідчити про її невірне визначення декларантом, так як ціна товару є результатом домовленості продавця і покупця та залежить від багатьох факторів і в господарських правовідносинах звичайною практикою є встановлення різної ціни на один і той самий товар.

У постанові від 09.11.2022 у справі № 815/2162/17 Верховний Суд зазначив про те, що доводи митниці щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів суд оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд у постанові від 19.06.2024 по справі № 460/1143/19 вказав на те, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. В основу такого підходу лягли висновки про те, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо) (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 25.02.2021 у справі № 810/3295/17, від 23.11.2022 у справі № 810/2547/17).

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування методу визначення митної вартості товару, обраного декларантом, і не може бути підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за методом визначеним в декларації митної вартості.

В силу ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

Суд доходить до висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару UA209000/2025/900686/2 від 04.12.2025 року, № UA209000/2026/000512/2 від 31.03.2026 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/064667, №UA209170/2026/000390 від 31.03.2026 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товару № UA209000/2025/900686/2 від 04.12.2025.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/064667.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товару № UA209000/2026/000512/2 від 31.03.2026.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2026/000390.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7987,20 грн (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень двадцять коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» (вул. Шевчука, 4а, м.Запоріжжя, 69083; код в ЄДРПОУ 36065518),

Відповідач Львівська митниця (вул. Костюшка Тадеуша, буд. 1, м. Львів, 79000; код в ЄДРПОУ 43971343).

Повне судове рішення складено 18.09.2026.

Суддя Б.В. Богатинський