Ухвала суду № 139943078, 21.09.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 вересня 2026 рокум. Ужгород№ 260/5593/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Біров Н.Е.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 - не з`явився;

за участі представника позивача - адвоката Глеби Павла Олександровича;

відповідач: Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці - представник - Гончарук Валентина Василівна,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування попередження та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника - адвоката Ільницького Михайла Петровича (88000, м. Ужгород, Закарпатська область, вул. Фединця, 23 оф. 9, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (78000, м. Львів, пл. Адама Міцкевича, 8, код ЄДРПОУ 44778105), в якому просить суд: « 1. Визнати протиправним та скасувати винесене Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці попередження № ЗХ/ЗК/22451/Ж5/0716/701/РРО/3049622125-ТД/ДПС-ПР від 12.02.2026; 2) Визнати протиправною та скасувати ухвалену Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЗХ/ЗК/5811/Ж5/0716/701/РРО/3049622125-ФС від 30.04.2026; 3) Стягнути з Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ: 44778105), за рахунок бюджетних асигнувань такого суб`єкта владних повноважень, всю суму понесених Позивачем - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судових витрат, зокрема витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «АВАЛОНІЯ»; 4) Дозволити, виходячи із положень частини третьої (3) статті 143 КАС України, звернутися щодо вирішення питання про судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, після ухвалення рішення по суті позовних вимог, в порядку ухвалення судом додаткового рішення; 5) Процесуальні документи по справі, судові рішення, повідомлення та поштову кореспонденцію направляти на адресу робочого місця представника Позивача - адвоката Ільницького Михайла Петровича (АДРЕСА_2), та/або на електронну поштову адресу представника Позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2026 року було постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні, яке проходило 09 вересня 2026 року, представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження до даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 260/1316/26 та № 260/4161/26.

Представник відповідача у підготовчому засідання не заперечував щодо зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС у Закарпатській області з 11 грудня 2025 року по 19 грудня 2025 року проведено фактичну перевірку, зокрема, з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатом якої було складно акт (довідку) фактичної перевірки від 19 грудня 2026 року № 22451/ Ж5/0716/701/РРО/ НОМЕР_1 (а.с.а.с. 39, 40).

20 січня 2026 року, на підставі акта фактичної перевірки від 19 грудня 2025 року відповідачем були ухвалені податкові повідомлення-рішення № 00011520705 та № 00011530705.

Як вбачається із КП «Діловодство спеціалізованого суду», Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 26 червня 2026 року, що ухвалене у справі № 260/1316/26 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Закарпатській області від 20 січня 2026 року № 00011520705 та № 00011530705.

Вказаним рішенням суду, зокрема було встановлено, відсутність правових підстав для проведення посадовими особами ГУ ДПС у Закарпатській області з 11 грудня 2025 року по 19 грудня 2025 року перевірки, зокрема в частині, що стосується ОСОБА_1 , а оскільки вказані податкові повідомлення-рішення були прийняті ГУ ДПС у Закарпатській області за її результатами, такі були скасовані.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2026 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 червня 2026 року у справі № 260/1316/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 червня 2026 року, що ухвалене у справі № 260/1316/26 не набуло законної сили.

Судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС у Закарпатській області з 25 лютого 2026 року по 06 березня 2026 року проведено фактичну перевірку, зокрема, з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатом якої було складно акт (довідку) фактичної перевірки від 09 березня 2026 року № 5811/ Ж5/0716/701/РРО/ НОМЕР_1 встановлено (а.с.а.с. 26, 27).

25 березня 2026 року, на підставі акта фактичної перевірки від 19 грудня 2025 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 00057970705.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 червня 2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративні справі № 260/4076/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00057970705 від 25 березня 2026 року.

Як вбачається із позовної заяви обґрунтовуючи протиправність вказаного податкового повідомлення-рішення, ОСОБА_1 посилається, що таке прийняте за результатами перевірки, яка призначення та проведена з порушення процедури призначення та проведення фактичних перевірок.

12 лютого 2026 року уповноваженою посадовою особою Міжрегіонального управління, розглянувши справу про накладення штрафу - на підставі акта перевірки Головного управління ДПС у Закарпатській області від 19 грудня 2025 року № 22451/Ж5/0716/701/РРО/3049622125, на підставі статті 265 частини 2 абзацу 2 КЗпП України, винесено попередження № ЗХ/ЗК/22451/Ж5/0716/701/РРО/3049622125-ТД/ДПС-ПР (а.с.а.с. 47, 48).

За наслідками розгляду справи, посадовою особою Міжрегіонального управління, розглянувши справу про накладення штрафу - на підставі акта перевірки Головного управління ДПС у Закарпатській області від 09 березня 2026 № 5811/Ж5/0716/701/РРО/ НОМЕР_1 , на підставі статті 265 частини 2 абзацу 3 КЗпП України, винесено постанову №ЗХ/ЗК/5811/Ж5/0716/701/РРО/3049622125-ФС від 30 квітня 2026 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 518820 грн (а.с.а.с. 51, 52).

Таким чином, оскаржувані в даній справі попередження та постанова про накладення штрафу були прийняті на підставі актів перевірки Головного управління ДПС у Закарпатській області, процедурні порушення щодо оформлення, проведення та призначення яких, оскаржуються позивачем в рамках адміністративних справ за № 260/1316/26 та № 260/4161/26.

Відповідно до статті 236 частини 3 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, оскільки рішення у справах № 260/1316/26 та № 260/4161/26, можуть вплинути на результати розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями в інших справі, а саме № 260/1316/26 та № 260/4161/26.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 260/1316/26 та № 260/4161/26.

Керуючись статтями 236, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування попередження та постанови, до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 260/1316/26 та № 260/4161/26.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 21 вересня 2026 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено 22 вересня 2026 року.

Суддя Гаврилко С.Є.