Ухвала суду № 139942875, 21.09.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення заяви, скарги, клопотання)

21 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/34162/23

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

29.06.2026 року до суду надійшла заява Позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 №654 у зв`язку з відрахуванням судді Попової О.Г. зі штату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №240/34162/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 адміністративну справу №240/34162/23 передано для розгляду головуючому судді Нагірняку М.Ф.

Ухвалою суду від 03.07.2026 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №240/34162/23, - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: - документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення в сумі 998,40 грн.

Вказану ухвалу направлено на поштову адресу Позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак поштовий конверт повернувся до суду з відміткою об`єкта поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Вказане підтверджується наявним у матеріалах справи роздрукованим трекінгом поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором RO67247187160 з офіційного вебсайту АТ "Укрпошта".

Водночас, станом на дату постановлення цієї ухвали, Позивачем у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 03.07.2026 року не виконано.

Згідно ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Водночас ч. 10 ст. 169 КАС України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Отже, частиною 10 статті 169 КАС України, яка є спеціальною нормою, врегульовано вчинення судом процесуальних дій у разу подання заяви без доказу сплати судового збору, а саме залишення такої заяви без руху.

Ухвалою суду від 03.07.2026 заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №240/34162/23, - залишено без руху, однак Позивач не виконав вимог ухвали суду.

Правовий висновок про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 378 КАС України міститься у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року по справі №260/5761/21.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається Позивачеві, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Отже, враховуючи невиконання заявником вимог ухвали суду про залишення без руху заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, та не усунення недоліків в строк встановлений у вказаній ухвалі, заяву належить повернути Заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення подану у справі №240/34162/23 за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк