Ухвала суду № 139942677, 22.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2026 рокуСправа №160/21040/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шаповал Наталії Леонідівни до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шаповал Наталії Леонідівни до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658), яка виразилася у не внесені в 2018 році контролюючим органом до інтегрованій картки платника інформаційно-комунікаційної системи (ІКС) інформації про наявність у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПН НОМЕР_1 ) пільг, а саме: посвідчення інваліда 3 групи та інше;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2018 року №1342/5250 у сумі 19 083,71 грн. (за 2017 рік);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.09.2019 року №72/5250 у сумі 11331,97 грн. (за 2018 рік);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.10.2021 року №0002456245624050463 у сумі 30 413,26 грн. (за 2019- 2020 роки).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невнесенні у 2018 році до інтегрованої картки платника податків інформації про наявність у ОСОБА_1 податкових пільг, передбачених законодавством. Вказала, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 287,9 кв.м., а також має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, особи з інвалідністю ІІІ групи та ветерана війни, що підтверджується відповідними посвідченнями. Стверджувала, що відповідно до рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 06.12.2017 № 12/27 «Про ставки та пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території міста» позивач мав право на зменшення бази оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 100 відсотків щодо належного йому об`єкта житлової нерухомості. Представник позивача зазначила, що у 2018 році після отримання повідомлення про необхідність сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, позивач звернувся до контролюючого органу із заявою про застосування пільги, надавши документи, які підтверджували його право на звільнення від сплати податку. Разом з тим, на думку представника позивача, контролюючий орган не виконав обов`язку щодо внесення відповідної інформації до інформаційно-комунікаційної системи та безпідставно сформував податкові повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що призвело до виникнення податкового боргу у загальному розмірі 60 828,94 грн. Зазначила, що лише у 2025 році позивачу стало відомо про наявність такого податкового боргу, після чого він неодноразово звертався до контролюючого органу із заявами про його скасування та надавав документи, які підтверджували наявність у нього права на податкову пільгу. Також представник позивача посилалась на те, що за результатами розгляду адвокатського запиту Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було повідомлено про внесення до ІКС інформації щодо наявності у позивача пільги як у особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, у зв`язку з чим податкові повідомлення-рішення за 2021-2024 роки були відкликані. Водночас відповідачем не було надано належного обґрунтування причин, з яких подані позивачем ще у 2018 році документи щодо наявності пільг не були враховані при формуванні податкових повідомлень-рішень за 2017-2020 роки. Представник позивача вважає, що посилання контролюючого органу на положення статті 102 Податкового кодексу України щодо строків давності не є підставою для відмови у скасуванні спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки порушення прав позивача виникло саме внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків щодо обліку податкових пільг. З огляду на викладене представник позивача просила суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо невнесення інформації про наявність у позивача податкових пільг до інтегрованої картки платника податків та скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 20.07.2026 року передана судді Пруднику С.В.

22.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого продовжувалася і триває дотепер.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про продовження строку розгляду справи на 30 днів.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи на 30 днів.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник