Ухвала суду № 139942669, 22.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2026 рокуСправа № 360/591/26 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення без розгляду позовних вимог, заявлених від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач), який 09.04.2026 уточнено шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі позивачі), в якій позивачі просять:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 24.12.2025 № 82602368, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за письмовою заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.11.2025 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (спільну власність) на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за вказаною заявою.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 змінено з 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 справу прийнято до провадження судді Свергун І.О.

01.05.2026 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема, просить залишити без розгляду позовні вимоги, заявлені ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання зазначено, що позовну заяву підписано лише одним позивачем ОСОБА_3 , тоді як позовні вимоги заявлено від імені трьох осіб, а документи, які підтверджують право ОСОБА_3 представляти інтереси інших позивачів у суді, у додатках до позову відсутні.

04.05.2026 позивачі подали відповідь на відзив, в якій заперечили проти доводів відповідача та зазначили, що до заяви про уточнення позовних вимог через підсистему «Електронний суд» були додані скановані копії довіреностей ОСОБА_1 від 29.01.2026 № 69 та ОСОБА_2 від 24.03.2026 № 254, виданих на ім`я ОСОБА_3 .

Вирішуючи клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (частина друга статті 59 КАС України).

Статтею 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом установлено, що до заяви про уточнення позовних вимог від 09.04.2026, сформованої в підсистемі «Електронний суд», додано копії довіреностей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що також підтверджується переліком додатків до цієї заяви.

Довіреністю від 29.01.2026, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською О.В., ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником, зокрема, вести від її імені справи в судах усіх інстанцій з усіма правами, які надані законом позивачеві, пред`являти позови, подавати і підписувати від її імені процесуальні та інші документи, в тому числі позовні заяви, змінювати позовні вимоги. Довіреність видана строком на три роки та дійсна до 29.01.2029.

Довіреністю від 24.03.2026, посвідченою тим самим приватним нотаріусом та зареєстрованою в реєстрі за № 254, Ковальов Микола Володимирович уповноважив Ковальову Наталію Іванівну на вчинення від його імені дій аналогічного змісту. Довіреність видана строком на три роки та дійсна до 24.03.2029.

Отже, заяву про уточнення позовних вимог від імені ОСОБА_1 та Ковальова М.В. підписано та подано до суду ОСОБА_3 в межах повноважень, підтверджених нотаріально посвідченими довіреностями, які були наявні на момент звернення до суду та додані до заяви.

Ця справа віднесена до справ незначної складності.

Таким чином, доводи відповідача про відсутність документів, що підтверджують повноваження Ковальової Н.І. на представництво інтересів інших позивачів, спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду позовних вимог, заявлених від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 55, 59, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення без розгляду позовних вимог, заявлених від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Свергун