Ухвала суду № 139942236, 22.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

22 вересня 2026 р. Справа № 826/16892/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства "СЕТАМ" Хиби Анни Володимирівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Аграрних Систем" про визнання дій протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства "СЕТАМ" Хиби Анни Володимирівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Аграрних Систем" про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправними діями відповідача, які полягають у державній реєстрації прав та їх обмежень: індексний номер 36681282 від 18.08.2017 року 11:03:36, здійсненій державним реєстратором Державного підприємства "СЕТАМ" Хибою Анною Володимирівною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2020 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 року № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16.07.2024 № 3863-ІХ "Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" (далі - Закон № 3863), який набрав чинності 26.09.2024), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825 (в редакції Закону №3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа №826/16892/17 передана на розгляд та вирішення Вінницькому окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року зазначену справу було передано на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук І.М.

Ухвалою від 10.03.2026 року справу №826/16892/17 прийнято до свого провадження та надано сторонам строк для надання письмових пояснень щодо актуальності цього спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою від 28.07.2026 року вирішено здійснювати розгляд справи №826/16892/17 в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду на 27 серпня 2026 р. о 12:00 год.

Ухвалою від 26.08.2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ "КРЕДИТ ФІНАНС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 28.08.2026 року відкладено судовий розгляд справи до 22.09.2026 року у зв`язку із неявкою сторін.

31.08.2026 року та 03.09.2026 року позивачем подано письмові пояснення щодо актуальності спору. У поданих поясненнях позивач вказала, що у зв`язку із тривалим розглядом справи, а саме з 2017 року та зміною правового статусу нерухомого майна, реєстраційна дія щодо якого вчинена у 2017 році та яка оскаржується у межах даної позовної заяви, подальший розгляд справи втратив свою актуальність та практичне значення, відтак вказує на не доцільність подальшого розгляду даної справи.

Також у поданих поясненнях остання вказала, що не заперечує проти закриття провадження у справі на підставі статті 238 КАС України, у разі наявності передбачених законом підстав та зазначила, що у зв`язку із розглядом справи у регіоні віддаленому від місця її проживання вважає за можливим здійснення розгляду поданих нею пояснень без її участі.

Ухвалою від 18.09.2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ "КРЕДИТ ФІНАНС" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судове засідання призначене 22.09.2026 року сторони не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, на думку суду, наявні підстави для розгляду поданої заяви в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Зі змісту поданих письмових пояснень вбачається, що позивач не наполягає на продовжені розгляду даної позовної заяви у зв`язку із втратою актуальності даного позову. Вказане, на переконання суду, дає можливість дійти до висновку, що позивач відмовляється від позову у зв`язку із втратою його актуальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

З огляду на позицію позивача, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства "СЕТАМ" Хиби Анни Володимирівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Аграрних Систем" про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна