Ухвала суду № 139941595, 15.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49923/26-к

пр. 1-кс-48125/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 12023000000001813 від 28.09.2023, відносно

ОСОБА_4 , ( ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ахсу республіки Азербайджан, громадянина республіки Азербайджан, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115; ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 , перекладач ОСОБА_8 захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого старшого слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023000000001813 від 28.09.2023, за підозрою ОСОБА_4 ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263.

В обґрунтування клопотання, старший слідчий зазначає, що у невстановленому стороною обвинувачення місці та у невстановлений час, але не пізніше грудня 2022 року, невстановлена особа звернулася до громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_4 , з пропозицією за матеріальну винагороду у невстановленому розмірі, організувати протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто замовила умисне вбивство останнього. У свою чергу ОСОБА_13 , давши згоду на зазначену пропозицію, вирішив організувати вчинення замовного умисного вбивства ОСОБА_12 , для чого залучив до його виконання громадян Республіки Азербайджан ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які діючи із корисливих мотивів, дійшли попередньої змови на вчинення особливо тяжкого злочину, безпосередньо до початку його скоєння.

З метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 із корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, приблизно на початку грудня 2022 року (більш точні дата та час стороною обвинувачення не встановлені) громадяни Республіки Азербайджан ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, розподілили між собою ролі, узгодили план умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 , зокрема щодо підшукання знаряддя вчинення злочину - вогнепальної зброї, отримання інформації щодо місцезнаходження та пересування потерпілого, підшукання засобів стеження за ОСОБА_12 - транспортних засобів, мобільних телефонів, та інших предметів для забезпечення спостереження та маскування безпосереднього виконавця вбивства, створення інших умов для вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно розподілених ролей, ОСОБА_13 безпосередньо організовував вчинення умисного вбивства, шляхом надавання інформації про місцепроживання та переміщення ОСОБА_12 про автомобілі, якими останній користується та іншу інформацію, необхідну для вчинення його умисного вбивства, також останній повинен був отримати та передати іншим співучасникам грошові кошти за результатом вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав знаряддя вчинення умисного вбивства, а саме короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - пістолет Макарова «ПМ» калібру НОМЕР_1 мм з глушником, а також бойові припаси до нього - вісім пістолетних патронів калібру 9х18 мм з важкою кулею «FMJ» зі свинцевим осердям, які передав ОСОБА_18 , а той у свою чергу передав їх ОСОБА_19 .

Діючи відповідно до раніше узгодженого плану, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , достеменно знаючи, що ОСОБА_12 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про що їм повідомив ОСОБА_13 , у період часу з 19.12.2022 до 05.01.2023 використовуючи автомобілі марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 та «FIAT Linea» д.н.з НОМЕР_3 , додержуючись методів конспірації, періодично здійснювали візуальне стеження за місцем проживання ОСОБА_12 та за ним особисто, обираючи зручне місце та очікуючи більш сприятливих обставини для вчинення злочину.

Очікуючи появи ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 продовжували сидіти у вказаному автомобілі та періодично виходили з нього і обходили прилеглу до будинку АДРЕСА_3 територію, візуально спостерігали, постійно підтримуючи зв`язок з ОСОБА_20 , який повідомляв їм інформацію про приїзд ОСОБА_12 та про машину на якій останній буде їхати.

Окрім цього, встановлено, що у період часу з 01.12.2022 до 08.12.2022 (більш точний час не встановлено), ОСОБА_13 діючи умисно, спільно з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , у порушення вимог ст. ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», п. п. 2.8., 8.1., 8.9 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, спрямованих на вчинення замовного умисного вбивства ОСОБА_12 , передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись у невстановленому стороною обвинувачення місці, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої особи знаряддя вчинення злочину, а саме короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - пістолет Макарова «ПМ» калібру 9х18 мм з видаленими маркувальними позначеннями, який виготовлений промисловим способом та у подальшому перероблений саморобним способом з глушником, а також бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї - вісім пістолетних патронів калібру 9х18 мм з важкою кулею «FMJ» зі свинцевим осердям, які почав незаконно зберігати.

Зазначену вогнепальну зброю та бойові припаси до неї, ОСОБА_13 , у невстановлений час, але не пізніше 08.12.2022 у невстановленому місці незаконно передав ОСОБА_18 , для реалізації спільного злочинного плану направленого на вчинення замовного умисного вбивства ОСОБА_12 .

У свою чергу ОСОБА_17 , незаконно придбавши вогнепальну зброю та бойові припаси, шляхом отримання їх від ОСОБА_4 , у невстановлений час, але не пізніше 08.12.2022, знаходячись у невстановленому місці незаконно їх передав ОСОБА_19 , який повинен був безпосередньо використати цю зброю для вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 .

У клопотанні зазначається, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_20 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115; ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, підтверджується сукупністю доказів, доданими до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених пунками 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисники заперечили проти задоволення клопотання, покликаючись на те, що докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує наявність підозри не в змозі переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_13 причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Підозрюваний також заперечив проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, оцінивши всі обставини, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000001421 від 19.12.2022 за підозрою ОСОБА_15 ( ОСОБА_23 ) за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 ( ОСОБА_24 ) за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_4 ( ОСОБА_25 ) за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 22.02.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000001421 продовжено до трьох місяців, тобто до 05.04.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000001421 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 05.10.2023.

27.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Азербайджан, громадянину Республіки Азербайджан, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з додержанням вимог чинного законодавства, повідомлено про підозру у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

- організація незакінченого замаху на вчинення умисного вбивства, тобто умисного противоправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів;

- придбання, зберігання та передача вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, скоєні за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Постановою слідчого від 27.09.2023 ОСОБА_4 оголошено в розшук відповідно до вимог ст. 281 КПК України та постановою від 28.09.2023 його оголошено в міжнародний розшук.

Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України заведено оперативно-розшукову справу № 12/55-2022 від 21.06.2022.

Постановою прокурора від 28.09.2023 з матеріалів кримінального провадження № 12022000000001421 в окреме кримінальне провадження № 12023000000001813 виділено матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_4 ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України та постановою від 28.09.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001813 зупинено, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва № 757/53023/23-к від 21.11.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Адвокатом підозрюваного зазначену ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою Київського апеляційного суду від 23.09.2024 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва залишено без змін а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

02.08.2026 з Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України надійшла інформація про те, що 02.08.2026 на території Республіки Молдови затримано ОСОБА_4 .

14.09.2026 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2023 якою щодо останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У цей же день слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_20 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується доказами, долученими до клопотання в їх сукупності.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суд з прав людини від 21.04.2011року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» під терміном «обгрунтована підозра» необхідно розуміти, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У рішенні №14310/88 від 23.10.1994 року по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обгрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, долучені до клопотання, та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, приходить до висновку про обгрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчиненні кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Щодо ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_13 , розуміючи, що він вчинив особливо тяжкий злочин, відчуваючи страх та невідворотність майбутнього покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

Також слід врахувати, що саме внаслідок високої суспільної небезпечності дій вчинених підозрюваним є об`єктивні підстави вважати, що він може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належного дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Так, стороною обвинувачення встановлено, що після вчинення злочинів, підозрюваний ОСОБА_13 , готувався покинути межі України. З цією метою він 21.02.2023 відповідно до даних реєстру речових прав на нерухоме майно, продав та подарував усе належне йому на території України майно та 12.07.2023 перетнув державний кордон України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_13 , перебуваючи на волі зможе вжити заходів з метою уникнення від кримінальної відповідальності, останній знаючи про загрозу притягнення його до кримінальної відповідальності покинув територію України, у зв`язку з чим його оголошено в розшук і матеріали відносно нього виділені в окреме провадження.

Щодо ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність зазначеного ризику підтверджується тим, що перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, експертів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність зазначеного ризику підтверджується тим, що що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою неможливо буде запобігти контактам ОСОБА_4 , з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, з якими останній перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінального правопорушення.

Так, кримінальне правопорушення, інкриміноване підозрюваному здійснювалося з невстановленим на даний час колом осіб, яким підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного. Крім того з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам так і використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз видати інформацію про інших учасників злочину, чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків та очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел.

Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність зазначеного ризику підтверджується тим, що що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, адже відповідно до зібраних доказів ОСОБА_13 , не збирався завершувати свою злочинну діяльність. Крім цього, останній не має постійного місця роботи, а отже сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який би запобіг встановленим ризикам, а також вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, аналізуючи наведене в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищеназваним ризикам і тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, суспільної небезпечності інкримінованого підозрюваному діяння, даних про сімейний, майновий стан останнього, високий ступінь ризиків, що встановлені в провадженні, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави , у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 998 400 гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними (обвинуваченими) по справі, перелік яких зобов`язати прокурора повідомити ОСОБА_4 , під підпис.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ( ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 37 днів до 20.10.2026, включно.

Визначити ОСОБА_4 , ( ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 998 400 гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA128201720355259002001012089.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 20.10.2026 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними (обвинуваченими) по справі, перелік яких зобов`язати прокурора повідомити ОСОБА_4 , під підпис.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_13 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 20.10.2026.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1