Ухвала суду № 139941471, 16.09.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/21071/24

Провадження №: 2-во/755/187/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"16" вересня 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа

№ 755/21071/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з жовтня 2018 року по 01 жовтня

2024 року у розмірі 10 887,07 грн, постачання гарячої води за період з серпня 2017 року по 01 жовтня

2024 року у розмірі 26 523,10 грн, абонентську плату за період з листопада 2021 року по 01 жовтня

2024 року у розмірі 1 456,67 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 6 617,37 грн, 3 % річних у розмірі 1 728,91 грн, що разом становить 47 213,12 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 1 514,00 грн з кожного.

30 липня 2026 року до суду від представника ТОВ «Євро-Реконструкція» - Костюченко В.А., надійшла заява про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від

10 листопада 2025 року та виконавчих листах.

На обґрунтування заяви зазначено, що в резолютивній частині рішення та виконавчих листах допущено помилку в зазначенні імені (по-батькові) одного з відповідачів, а саме ОСОБА_2 , а саме помилково зазначено « ОСОБА_2 ».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 серпня 2026 року заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

04 серпня 2026 року Дніпровським районним судом міста Києва витребувано матеріали цивільної справи № 755/21071/24 з Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Дніпровського районного суду міста Києва.

07 вересня 2026 року матеріали цивільної справи № 755/21071/24 передано головуючому судді.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада

2025 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з жовтня 2018 року по 01 жовтня 2024 року у розмірі 10 887,07 грн, постачання гарячої води за період з серпня

2017 року по 01 жовтня 2024 року у розмірі 26 523,10 грн, абонентську плату за період з листопада

2021 року по 01 жовтня 2024 року у розмірі 1 456,67 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 6 617,37 грн, 3 % річних у розмірі 1 728,91 грн, що разом становить 47 213,12 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 1 514,00 грн з кожного.

Водночас, судом встановлено, що в тексті рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року у справі № 755/21071/24 ім`я відповідача помилково зазначено « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року

№ 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15 січня 2021 року по справі № 905/2135/19 підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Тобто, для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо);

2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом;

3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Однак, Верховний Суд неодноразово наголошував на те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд може усунути лише такі неточності, які впливають на можливість його реалізації чи правосудність судового рішення.

Аналізуючи викладені вище обставини, враховуючи, що дана описка є технічною, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від

10 листопада 2025 року у справі №:755/21071/24, шляхом зазначення в тексті судового рішення правильного імені (по батькові) відповідача - « ОСОБА_2 ».

Суд також враховує, що інші дані відповідача ОСОБА_2 є правильними.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від

10 листопада 2025 року у справі №:755/21071/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині зазначення імені (по батькові) відповідача, а саме по тексту рішення замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 », вважати правильним « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова