Ухвала суду № 139940725, 07.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7049/26

Провадження №2/712/4160/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 вересня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Дрінясової П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №20.02.2022-100003238 від 20.02.2022 у розмірі 10 500 гривень, а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2662,4 грн та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 112,98 грн.

01.06.2026 суд ухвалив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху; надав позивачу строк для усунення недоліків.

Судом отримано заяву про усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 01.06.2026, які прийняті судом.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.06.2026 відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30.06.2026 до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю Омельяненка Р.Р., сформована в системі Електронний суд про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Заява обгрунтована тим, що відповідач у справі повністю розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспарюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Відтак, було проведено позасудове врегулювання спору, тому на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України просив закрити провадження у справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити, з наступних підстав.

Положеннями п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи подану позивачем заяву про врегулювання спору в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.141, 247,255,260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Чапліна