Постанова № 139940643, 21.09.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5753/26

3/703/1918/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.08.2026 близько 21-16 год по вул. Першодрукаря Івана Федорова, 44 в м. Сміла Черкаського району, керував транспортним засобом «Ямаха Джой» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 19.08.2026 близько 21-16 год по вул. Першодрукаря Івана Федорова, 44 в м. Сміла Черкаського району, керував транспортним засобом «Ямаха Джой», без номерного знаку, в порушення п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, втратив керування та здійснив падіння з мопеду, спричинивши пошкодження свого транспортного засобу та завдавши матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах, визнав повністю, однак пояснив, що подій, що стали приводом до складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо нього, не пам`ятає, пов`язує це із тілесними ушкодженнями, що зазнав внаслідок ДТП. Просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки таке необхідне для належного догляду за членами власної родини.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 №1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує транспортним засобом, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність передбачена в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на Правила дорожнього руху України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості особи у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

За п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вказаних правил не дотримано, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна подія, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу та завдало шкоди здоров`ю його як водія.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повній мірі підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750058 від 19.08.2026, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2026 близько 21-16 год в м. Сміла керував транспортним засобом, що за технічними характеристиками відповідає категорії мопеду, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750073 від 19.08.2026, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 19.08.2026 вимог п. 12.1 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП;

- даними рапорту інспектора СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 20.08.2026, відповідно до змісту якого 19.08.2026 о 21-12 год по вул. Першодрукаря Івана Федорова, 44 в м. Сміла Черкаського району, відбулася ДТП за участю водія транспортного засобу «Ямаха Джой», без н/з, ОСОБА_1 , останній, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, втратив керування транспортним засобом та здійснив падіння з мопеду. За результатами опрацювання інформації про подію 19.08.2026 складені адміністративні протоколи серії ЕПР1 №750058 та №750073;

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 19.08.2026;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2026, відповідно до якого, ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я для визначення стану його сп`яніння;

- відомостями акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого слідує, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою особи від проходження огляду, що зафіксована засобами відеозапису;

- довідкою КНП «Смілянська міська лікарня Смілянської міської ради» від 19.08.2026, за змістом якої в ОСОБА_1 діагностовано забій надбрів`я праворуч, садна лівого передпліччя, алкогольне сп`яніння;

- поясненнями ОСОБА_2 від 19.08.2026;

- відеозаписами, виконаними працівниками поліції 19.08.2026, на яких зафіксовано, що працівниками поліції по вул. Першодрукаря Івана Федорова в м. Сміла, на прилеглій до проїзної частини території виявлений ОСОБА_1 , встановлений за посвідченням водія, який за поясненнями присутніх працівників екстренної медичної допомоги, отримав тілесні ушкодження у зв`язку із падінням із транспортного засобу під час руху. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останньому неодноразово поставлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він не реагував, при цьому факт вживання алкоголю та наступного керування транспортним засобом не заперечував;

- відеозаписом, долученим працівниками поліції, з якого вбачається падіння водія при русі на мопеді. Вказаний відеозапис виконаний камерою зовнішнього спостереження з прилеглого до місця події будинку.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами. Останнє стягнення передбачене санкцією частини статті як обов`язкове додаткове стягнення, відтак його призначення або звільнення від такого, не відноситься до дискреційних повноважень суду.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1-2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, що звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300) із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.В.Овсієнко