Ухвала суду № 139940517, 22.09.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8378/26

Номер провадження 2/711/4296/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2026 року ТОВ «Цикл Фінанс», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 16471,74 грн, втрати на правничу допомогу та витрати на сплату судового збору (вхідний №34644, а.с.1-6).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 09 год 50 хв 22 вересня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.46-47).

Представник позивача Жабченко Т.М. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника ОСОБА_2 у підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 02 вересня 2026 року (а.с.49 зворот, 50 зворот). Водночас у п.6-7 прохальної частини позовної заяви від 10.08.2026 представник позивача Жабченко Т.М. просила суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, а також не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 22 вересня 2026 року о 09 год 50 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №3161485 від 11.08.2026, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 24.04.1992 (а.с.44).

У зв`язку з цим, суд 01.09.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.51).

Однак, 14 вересня 2026 року судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.172).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні проставлено відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (22 вересня 2026 року), час (09.50 год) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки усі учасники справи у судове засідання не прибули, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 11 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктом 5 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як встановлено судом у судовому засіданні, що відбулося 22.09.2026, позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 , у мотивувальній частині позовної заяви від 10.08.2026 посилається на те, що 15 серпня 2017 року між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №26259053146602.

У мотивувальній частині позову позивач вказує, що відповідачем не виконані належним чином означені кредитні зобов`язання внаслідок чого 15 грудня 2021 року, згідно умов договору факторингу №15/12/21, АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило право вимоги за кредитними договором № 26259053146602 від 15.08.2017 на користь ТОВ «Цикл Фінанс», а відповідно ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до відповідача.

Згідно договору факторингу №15/12/21 від 15.12.2021, сума боргу за кредитним договором № 26259053146602 від 15.08.2017 перед новим кредитором становить 16 471,74 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 6634,58 грн, заборгованість по відсотках 7630,15 грн та заборгованість по комісії 2207,01 грн.

Проте до матеріалів позовної заяви від 10.08.2026 ТОВ «Цикл Фінанс» не долучило належним чином засвідченої копії кредитного договору №26259053146602 від 15 серпня 2017 року, що укладений між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким є предметом позову.

Водночас, позивачем до матеріалів позовної заяви долучено належним чином засвідчену копію комплексного договору про надання банківських послуг №26259053146602-КР від 08 вересня 2016 року, тобто договору, що укладений за понад як 11 місяців до укладення кредитного договору, заборгованість за яким є предметом позову (додаток №11 до позовної заяви, а.с.25).

У зв`язку з цим суд встановив, що позивачем до позовної заяви не долучено належним чином засвідченої копії кредитного договору №26259053146602 від 15 серпня 2017 року, що укладений між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким є предметом позову, і на умови якого посилається позивач у мотивувальній частині позовної заяви як такі, що неналежним чином виконані відповідачем, у наслідок чого заборгованість складає 16 471,74 грн. У той же час, заборгованість відповідача згідно комплексного договору про надання банківських послуг №26259053146602-КР від 08 вересня 2016 року, що укладений між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 , не є предметом позову.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.5 ч.3 ст.175 та ч.5 ст.177 ЦПК України.

У зв`язку з цим позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути її недоліки шляхом надання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс», а саме: кредитного договору №26259053146602 від 15 серпня 2017 року, що укладений між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким є предметом позову в межах розгляду цивільної справи №711/8378/26.

Частиною 12 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177, ч.11, 12, 13 ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», а саме: кредитного договору №26259053146602 від 15 серпня 2017 року, що укладений між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким є предметом позову в межах розгляду цивільної справи №711/8378/26.

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч. 13 ст. 187 ЦПК України: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 22 вересня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко