Постанова № 139940185, 16.09.2026, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/780/26

Провадження № 3/693/200/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2026р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з Уманського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08.05.2026 року о 23 год. 37 хв. по вул. Соборна у м. Жашків Черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Результат 1,48 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

29.06.2026 року від адвоката Ситника Т.А. через систему «Електронний суд» до суду надійшло заява про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

20.07.2026 року від адвоката Ситника Т.А. через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що зазначена справа ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661036 від 09.05.2026. Згідно з цим протоколом,

зафіксована подія відбулася 08.05.2025, тобто за рік до моменту складання самого протоколу.

Водночас ОСОБА_1 ні 09.05.2025, ні 09.05.2026 алкоголь не вживав, керування автомобілем у стані сп`яніння жодного разу не здійснював та жодного протоколу з цього приводу не підписував.

Працівниками поліції не було у належний та допустимий спосіб отримано докази, які б свідчили про алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , з огляду на грубі порушення: Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі Порядок № 1103); Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735

(надалі Інструкція № 1452/735). Порушення Порядку № 1103 та керівництва з експлуатації технічного засобу вимірювання при проведенні тестування

Згідно з пунктами 3 та 4 розділу ІІ Порядку № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Згідно з пунктом 3.1.1 Керівництва з експлуатації Drager Alcotest 6820, перед тестуванням необхідно зачекати щонайменше 15 хвилин після прийому ароматичних напоїв, таких як фруктовий сік або енергетик.

Разом з тим, ОСОБА_1 безпосередньо перед проходженням тесту вживав енергетичні напої, які не містять алкоголю, однак містять значну концентрацію фруктових соків та інших хімічних речовин.

При цьому поліцейським не було забезпечено безперервне фіксування події, оскільки він відлучався до іншого автомобіля для проведення освідування іншого водія. Відтак, факт вживання неалкогольних напоїв безпосередньо перед проведенням тесту ОСОБА_1 не було зафіксовано.

Отже, у даному випадку патрульний поліцейський, будучи посадовою особою, яка наділена повноваженнями роз`ясняти права та обов`язки особи під час складання протоколів, а також проведення дій, пов`язаних із їх складенням, згідно з долученим до протоколу відеозаписом (10 хв 50 с запису) не роз`яснив ОСОБА_1 вищезазначені вимоги інструкції, що призвело до отримання некоректних результатів тестування, які не можуть бути належним та допустимим доказом винуватості останнього.

Незабезпечення встановлення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння

Відповідно до частини 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак поліцейським не було роз`яснено право особи на згоду або незгоду з результатом тесту і право на його перевірку в закладі охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На 13 хв 20 с відеозапису нагрудної камери працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, щоб пройти огляд повторно, на що останній відповів «як ви хочете», а на уточнююче запитання поліцейського відповів «як ви бажаєте», тобто надав свою згоду. Тобто працівники поліції проігнорували згоду особи на її огляд у медичному закладі.

Також на 14 хв 50 с відеозапису нагрудної камери працівник поліції вкотре запитав про бажання ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу. Однак інший працівник поліції замість водія відповів, що він відмовився їхати до закладу. У цей же час ОСОБА_1 відповів самостійно, що «можемо їхати» (до медичного закладу).

Тобто і це прохання особи проїхати до медичного закладу працівники поліції проігнорували.

Для формального виконання вимог щодо направлення особи до медичного закладу до матеріалів адміністративної справи долучено Направлення (заповнене старшим сержантом поліції Семчук В.В.), яке, відповідно до його змісту, складене 09.05.2026 об 00 год 03 хв. Згідно з відеозаписом нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 , у цей час, як і в будь-який інший, зазначену форму він не заповнював. А тому цей доказ не може бути врахований судом.

Таким чином, порушення, допущені з боку працівників патрульної поліції, не дають змоги достовірно встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

16.09.2026 року до Жашківського районного суду Черкаської області від адвоката Ситника Т.А. надійшли письмові пояснення (щодо недопустимості доказів у зв`язку з безпідставною зупинкою транспортного засобу та неповідомлення її причини).

У письмових поясненнях адвокат зазначив, на факт протиправності дій поліцейських під час зупинки транспортного засобу, що робить усі наступні процесуальні дії поліції незаконними, а отримані докази - недопустимими.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази (рапорти, постанови про притягнення до відповідальності за порушення ПДР, фото- чи відеофіксація), які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 будь-якого правопорушення, що могло б слугувати законною підставою для зупинки транспортного засобу.

Оскільки поліцейським не було дотримано вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинка транспортного засобу була безпідставною та протиправною. Відповідно, усі наступні вимоги поліцейського (включаючи вимогу пройти огляд на стан сп`яніння) втратили ознаки законних вимог.

У зв`язку з вищезазначеним просить визнати відеозапис огляду, Акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661036 від 09.05.2026 неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони отримані внаслідок протиправної та безпідставної зупинки транспортного засобу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

У судовому засіданні адвокат Ситник Т.А. просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення з мотивів викладеним у клопотаннях поданих до суду.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із статтею 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661036 від 09.05.2026р., роздруківкою тесту з пристрою DRAGER ALCOTEST - 6820, тест № 30, згідно із яким результат тесту становить 1,48 проміле, водій ОСОБА_1 підписав зазначений чек; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, сп`яніння від 09.05.2026 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського від 09.05.2026, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до матеріалів справи, з якого вбачається наступне.

Працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 08.05.2026 року о 23:38. Працівник поліції зазначив, що причиною зупинки є керування автомобілем в пізній час. Під час спілкування з водієм у працівника поліції виник сумнів у тверезості водія, якому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. Після отримання результату 1,48 %о водій не висловив жодних заперечень, не ставив результат під сумнів, не проявив бажання поїхати до лікарні, проте запропонував працівникам поліції 5 000, а після роз`яснення працівника поліції про кримінальну відповідальність, запропонував 10 000 щоб поїхати до дому.

Чек «Драгера» підписаний саме водієм, що зафіксовано на бодікамеру. Складання акту огляду теж зафіксовано на відеозапису.

Суд не погоджується з доводом адвоката, що водій не відмовлявся від проходження огляду в лікарні, звертає увагу, що такий огляд проводиться у разі незгоди водія з результатами огляду за допомогою «Драгеру». Проте, така незгода не була висловлена. Суд звертає увагу, що водію ставиться в провину саме керування в стані алкогольного сп`яніння, а не відмова від проходження огляду.

Суд не приймає до уваги, що в протоколі зазначена дата події 08.05.2025 року, оскільки це є очевидною опискою, що підтверджується записом з бодікамери працівника поліції.

Також суддя зазначає, що у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведенню підлягає дві обставини: факт керування транспортним засобом та керуванням ним в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законність зупинки водія транспортного засобу не входить у предмет доказування за цією статтею.

За таких обставин, суд вважає, що наявні усі підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, передбачений п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.401, ч.1 ст.130, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл./21081300, рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, що становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що за приписами статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська