Ухвала суду № 139940064, 22.09.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7593/19

№ провадження 6/646/788/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі : головуючого - судді Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа

У С Т А Н О В И В :

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до Основ`янського районного суду міста Харкова з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 646/7593/19 від 28.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказує на такі обставини.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.01.2020 у справі № 646/7593/19 задоволено позов АТ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до заявника.

Посилаючись на те, що на те, що на підставі вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який знаходився на примусовому виконанні (ВП № 62842593), однак 13.10.2023 виконавче провадження було завершено та оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу. Внаслідок пожежі у будівлі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», спричиненої обстрілом рф, виконавчий документ був знищений, у зв`язку з чим просить видати його дублікат.

При зверненні до суду з цією заявою представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» просив судові засідання проводити за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у порядку.

АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та відділ державної виконавчої служби про час та місце розгляду цієї заяви повідомлені належним чином, що підтверджується довідками, сформованими автоматизованої системи документообігу суду про успішну доставку процесуальних документів та судового виклику в електронні кабінети цих установ в системі «Електронний суд».

Будь-яких заяв по суті вимог ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду з заявою, пов`язаною із виконанням рішення до Основ`янського районного суду міста Харкова.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX з 25.04.2025 змінено назву Червонозаводського районного суду міста Харкова на Основ`янський районний суд міста Харкова. Цим законом пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3, відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Ухвалою суду від 06.08.2026з архіву суду витребувано цивільну справу № 646/7593/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів архівної судової справи встановлено.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.01.2020 у справі № 646/7593/19, провадження № 2/646/779/2020 позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково та на користь банку з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 25.05.2017 станом на 15.07.2019 у розмірі 14 367,82 грн.

За заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за вх. № 12834 від 18.05.2020 Червонозаводським районним судом м.Харкова 28.05.2020 уповноваженому представнику банку видано копію рішення, що набрало законної сили, та два виконавчих листа.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 було відкрито два виконавчих провадження, а саме: № 62842593 від 19.08.2020 та № 71640162 від 24.04.2023, які станом на день постановлення цієї ухвали мають статус завершених.

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступає належні йому права грошової вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, що наведений у Додатку № 1 до цього договору.

Моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань (за формою наведеною у Додатку № 2 до цього Договору).

Пунктом 8.1. цього договору визначено, що клієнт повідомив і фактор обізнаний про всі справи щодо стягнення заборгованості, які на дату укладення цього договору перебувають у провадженні судів та/або виконавчі документи по яким перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби.

За повідомленням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінал виконавчого листа знаходився на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу рф, у зв`язку з чим правоохоронними органами внесені відомості до ЄРДР за № 22025140000000276.

Витягом з Реєстру боргових зобов`язань № 2 від 08.09.2025 за вищевказаним договором факторингу підтверджено відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 18.09.2017.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Розгляд заяви здійснюється в межах викладених заявником вимог, обґрунтувань та обставин, що передували зверненню до суду.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

З матеріалів судової справи встановлено, що предметом розгляду справи № 646/7593/19 був кредитний договір б/н від 25.05.2017, про що свідчить як мотивувальна, описова та резолютивна частини судового рішення, так і додані до позовної заяви документи анкета-заява, розрахунок заборгованості, однак згідно Реєстру боргових зобов`язань № 2 від 08.09.2025, який є додатком до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», підтверджено відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за зовсім іншим кредитним договором, а саме від 18.09.2017.

Таким чином, додані до заяви документи не містять належних доказів відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 22.09.2026.

Суддя І.М.Демченко