Ухвала суду № 139939313, 18.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8348/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кулікович Д.П.

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Голубєвої З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача,

ухвалив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2025 року справа передана для розгляду судді Першко О.О.

Ухвалою суду від 02 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 29 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Першко О.О. в цивільній справі № 569/8348/25 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживачів задоволено, цивільну справу № 569/8348/25 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживачів передано до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2025 року справа передана для розгляду судді Харечку С.П.

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року заяву Харечка С.П. про самовідвід у цивільній справі № 569/8348/25 задоволено та передано до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2025 року справа передана для розгляду судді Гордійчук І. О.

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року заяву Гордійчук І. О. про самовідвід у цивільній справі № 569/8348/25 задоволено та передано до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2025 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 30 хв. 30 червня 2025 року.

13.08.2025 року (вх № 48253/25-вх) позивач ОСОБА_1 , користуючись правами, які передбачені статтею 49 ЦПК України, подала до суду зміни від 12.08.2025 року до позовної заяви від 28.04.2025 року про захист прав споживачів (вх. № 48253/25-вх від 13.08.2025 року).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 зі змінами.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, клопотання позивача про витребування доказів та витребувано від АТ «Державний ощадний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» запитувану сторонами інформацію.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2025 року відповідачу за його клопотанням суд продовжив строк для виконання ухвали суду від 18.09.2025 р. в частині подання витребуваних документів до 01.10.2025 р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2026 року за клопотанням сторін суд витребував від ОСББ «Грушевського 40» (юридична адреса : кабінет № 01, вулиця Академіка Грушевського, будинок № 40 у місті Рівне, 33023, тел: 068-038-02-67) засвідчені належним чином інформацію та належним чином завірені документи.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача у якості співвідповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 40».

Від позивача надійшла позовна заява з позовними вимогами до відповідача ОСББ «Грушевського 40» щодо постановлення ухвали суду щодо прийняття позовної заяви-12.03.2026 до спільного розгляду з позовною заявою-28.04.2025 зі змінами-12.08.2025 р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2026 року прийняно заяву ОСОБА_1 до позовної заяви від 28.04.2025 року ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача із позовними вимогами до співідповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського-40».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2026 року прийняно заяву ОСОБА_1 про відмову позивачки від частини позовних вимог до ОСББ «Грушевського 40», а саме від позовних вимог: про скасування вимоги щодо сплати 350,00 грн; про зобов`язання передати теплолічильник на баланс ОСББ «Грушевського 40».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2026 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника співвідповідача адвоката Кхатера Ф.Е. про залишення без руху позовної заяви позивача про зміну предмета позову у частині вимог, заявлених до співвідповідача ОСББ «Грушевського 40».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2026 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

03 серпня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви від 12.03.2026.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2026 позовну заяву ОСОБА_1 від 12 березня 2026 року, прийняту до спільного розгляду ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2026 року, в частині позовних вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 40» залишено без розгляду.

11 серпня 2026 року до суду надійшла заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 40» адвоката Кхатера Фаді Еліас про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі ЄУН 569/8348/25, в якій заявник просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 500 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 40» адвоката Кхатера Фаді Еліас про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі ЄУН 569/8348/25.

24 серпня 2026 року суд постановив додаткову ухвалу в якій суд відмовив у задоволенні заяви представника ОСББ «Грушевського 40» адвоката Кхатера Фаді Еліаса про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 569/8348/25 щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 40».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву (заява № 1 - 18.09.2026) про відвід головуючої судді Балацької О.Р.

В обґрунтування заяви заявниця посилалася на те, що головуюча суддя Балацька О.Р., на її думку, демонструє упередженість та заінтересованість у результатах розгляду справи, оскільки безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для дослідження нововиявлених доказів (акта та відеозапису) щодо відсутності радіаторів опалення в місцях загального користування будинку. Заявниця стверджує, що такі процесуальні дії судді свідчать про небажання всебічно досліджувати обставини справи, намагання розглянути спір на підставі неналежних доказів в інтересах інших учасників процесу та умисне обмеження її прав як позивача. З огляду на зазначене, посилаючись на положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, практику Європейського суду з прав людини та норми національного законодавства щодо гарантування об`єктивності судочинства, заявниця просить задовольнити заяву та відвести суддю Балацьку О.Р. від розгляду даної цивільної справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала подану нею заяву про відвід судді та зазначила, що до початку засідання через канцелярію суду було подано відповідні процесуальні документи. У своїх поясненнях позивач наголошувала на необхідності отримання копії технічного паспорта та інших матеріалів справи у розпорядження перед переходом до розгляду спору по суті, вказувала на неналежне оформлення письмових доказів та відсутність повних детальних розрахунків заборгованості від відповідача.

Крім того, позивачка вказує, що підставою для відводу є відмова судді постановити окрему ухвалу щодо виявлених ознак кримінального правопорушення в діях службових осіб ТОВ "Рівнетеплоенерго" у порядку, передбаченому статтями 43 та 262 ЦПК України. Також відповідачка звернула увагу, що суд окремо не направляв ухвалу про долучення доказів, які були подані та прийняті 14 серпня протокольною ухвалою суду.

Окрім того, позивач заперечувала проти продовження розгляду справи по суті без дослідження її доводів, а після оголошення судом перерви офіційно оголосила заяву про відвід головуючої судді, попросивши її задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

Представник відповідача Голубєва З.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи та наголошувала, що позивач має законне право самостійно ознайомлюватися з матеріалами справи та знімати з них фотокопії в установленому порядку. Щодо заявленого відводу представник відповідача зазначила, що він є необґрунтованим і неправомірним, оскільки незгода позивача з процесуальними рішеннями чи поглядами судді не може слугувати підставою для відводу, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні такої заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, заслухавши учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає, що «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.».

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово діє як суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частинами 7, 8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу, що перелік підстав для відводу судді, визначений статтею 36 ЦПК України, є вичерпним та підлягає обмежувальному тлумаченню.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року вказано, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Суд зазначає, що ознак упередженості та доказів безсторонності судді у цій справі не надано.

Водночас щодо об`єктивного критерію безсторонності суду та при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, суд враховує, що згідно з тлумаченням цього критерію Європейським судом з прав людини позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, незалежно від самої поведінки судді, певні факти, які можуть викликати сумніви щодо його безсторонності ( п. 44 Рішення у справі Веттштайна (Wettstein), та п. 58 Рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року). В цьому зв`язку навіть видимі зовнішні ознаки можуть мати певне значення («має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (Рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. згадане вище Рішення у справі Веттштайна (Wettstein), та Рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), Рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Аналізуючи доводи заяви про відвід у сукупності з матеріалами цивільної справи, суд встановив, що доводи позивачки щодо упередженості судді фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді, однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо закріплено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Так, позивачка наполягала на винесенні суддею по справі окремої ухвали за виявленими ознаками кримінального правопорушення в порядку статті 262 ЦПК України, переходу до стадії підготовчого провадження після закриття підготовчого провадження, постановленні окремої ухвали про долучення доказів в цій справі.

Водночас згідно з ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд роз`яснив позивачці, що питання постановлення окремої ухвали буде вирішено під час ухвалення підсумкового рішення у справі.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 189 ЦПК). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження (Постанова КГС ВС від 16.12.2021 у справі №910/7103/21). Водночас такі обставини мають бути вагомими (Постанова КГС ВС від 14.03.2023 у справа №921/174/21).

Також за приписами ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання. Оскільки протокольна ухвала фіксується в протоколі судового засідання та технічним записом (звуко-, відеофіксацією) засідання, це саме собою є формою процесуального закріплення для реалізації прав учасника справи, включно з можливим апеляційним оскарженням.

Отож, згадані процесуальні дії судді у цій справі не можуть свідчити про зацікавленість, необ`єктивність та упередженість судді у розгляді цивільної справи.

Однак суд виходить із того, що за змістом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України підставою для відводу судді є наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (п. 2.2 Бангалорських принципів).

Суд враховує обставини, що склалися під час судового розгляду, характер доводів позивача щодо повноти дослідження доказів, факти неодноразових висловлювань сторони позивача про сумніви щодо об`єктивності та упередженості судді, оскільки позивачка не задоволена діями судді. Враховуючи той факт, що сторона позивача наполягає на відводі головуючого по справі та необхідності забезпечення гарантій справедливого судочинства, з метою усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів у неупередженості та безсторонності головуючого судді, а також для недопущення сумнівів суспільства у справедливості та об`єктивності судового процесу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Балацької О.Р.

При цьому суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід не з підстав наявності упередженості судді чи заінтересованості у результаті розгляду справи, а виключно з міркувань дотримання об`єктивного критерію безсторонності та забезпечення втілення довіри громадськості до суду.

За приписами частини 11 статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балацької О.Р. в цивільній справі ЄУН 569/8348/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача задовольнити.

Передати цивільну справу ЄУН 569/8348/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді у порядку, встановленому статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21 вересня 2026 року.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА