Ухвала суду № 139938805, 14.09.2026, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/1249/25

У Х В А Л А

14 вересня 2026 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представників позивача - ОСОБА_1 , адвоката Куцина В.Ю.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів адвоката Перебийніс Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області клопотання директора Приватного підприємства « Прометей 2000 » Соколова Володимира Петровича про приєднання до матеріалів справи оригіналів письмових доказів на підтвердження обставин, що викладені в додаткових поясненнях, які надійшли на адресу суду 18 червня 2026 року, -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2025 року на адресу суду надійшла позовна заява ПП « Прометей 2000 » про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь підприємства 2 391 625 грн. 26 коп., з яких упущена вигода на день звернення до суду становить 2 023 452 грн. 22 коп. і реальні збитки у розмірі 368 173 грн. 04 коп.

В обґрунтування поданої заяви, заявник послався на те, що постановою Полтавського апеляційного суду у справі № 551/295/23 задоволено апеляційну скаргу керівника ПП « Прометей 2000 », рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року у справі за позовом ПП « Прометей - 2000 » про зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПП « Прометей - 2000 » задоволено.

Ухвалено усунути перешкоди ПП « Прометей - 2000 » у користуванні орендованими земельними ділянками з кадастровим номером 5325782600:00:032:0016, площею 6.4001 га та з кадастровим номером 5325782600:00:032:0059, площею 3.1797 га, які розташовані на території Великосорочинської ( Ковалівської ) сільської ради Миргородського ( Шишацького ) району Полтавської області, шляхом надання фактичного доступу до вказаних земельних ділянок з метою використання їх ПП « Прометей 2000 » на підставі договорів оренди від 24 березня 2015 року, протягом строку дії договорів.

Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_3 у 2021 році, ще до закінчення строку дії договорів оренди в односторонньому порядку безпідставно розірвала їх та надала дозвіл обробляти земельні ділянки своєму синові ОСОБА_2 , чим порушила права ПП « Прометей 2000 ».

Внаслідок порушення умов договору оренди земельних ділянок, орендар був позбавлений можливості використовувати землю за призначенням, вести товарне сільськогосподарське виробництво та отримувати доходи протягом 2022 2024 років.

З вини власниці землі ОСОБА_3 та її сина Загороднього ПП « Прометей - 2000 » заподіяно шкоду ( не отримано дохід ) у розмірі 2 391 625 грн. 26 коп.

Разом з позовом ПП « Прометей 2000 », в особі директора ОСОБА_1 , звернулося до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року заяву ПП « Прометей - 2000 » про забезпечення позову задоволено частково, у порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на нерухоме майно:

- земельну ділянку з кадастровим номером 5325782600:00:032:0016, площею 6.4001 га,

- земельну ділянку з кадастровим номером 5325782600:00:032:0059, площею 3.1797 га,

які розташовані на території Великосорочинської ( Ковалівської ) сільської ради Миргородського ( Шишацького ) району Полтавської області.

У задоволенні заяви ПП « Прометей - 2000 » у частині заборони вчиняти ОСОБА_3 дії щодо відчуження земельних ділянок, встановлення строку дії ухвали про забезпечення позову відмовлено ( т. 1, а.с.89 90 ).

Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року позовну заяву ПП « Прометей - 2000 » до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення збитків прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання о 09 год. 30 хв. 20 січня 2026 року ( т.2, а.с. 92 ).

30 грудня 2025 року на адресу суду на виконання вимог ст. 187 ЦПК України надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ( т. 1, а.с. 94 95 ).

У зв`язку з задоволенням клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Мельник М.О. ( т. 1, а.с. 97, 101 107, 116 - 123 ), проведення підготовчого судового засідання відкладено до 11 год. 30 хв. 30 січня 2026 року ( т. 1, а.с. 144 ).

26 січня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Перебийніс Б.М. через систему « Електронний суд » надійшов відзив на позов, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог ПП « Прометей - 2000 » просила відмовити з огляду на їх безпідставність ( т. 1, а.с. 165 173 ).

Зокрема, адвокат Перебийніс Б.М. у відзиві на позов зазначає, що договори оренди землі, що укладені 24 березня 2015 року, строком на десять років, між ПП « Прометей - 2000 » та відповідачем ОСОБА_3 , а також нині померлою ОСОБА_4 , спадкоємицею нерухомого майна якої, зокрема, земельних ділянок, є ОСОБА_3 достроково розірвані останньою в односторонньому порядку з 01 лютого 2022 року на підставі п. 39 договорів оренди землі від 24 березня 2025 року, оскільки, починаючи з 2022 року по даний час орендна плата ОСОБА_3 не виплачується. Докази протилежного позивачем не надано.

Після розірвання договорів оренди землі на спірні земельні ділянки згідно умов визначених договором та Закону України « Про оренду землі » в односторонньому порядку, відповідач ОСОБА_2 допомагав матері ОСОБА_3 здійснювати обробіток, належних їй на праві приватної власності, земельних ділянок, не порушуючи цим чинного законодавства України, прийнятих відповідно до нього нормативно - правових актів, а отже жодним чином відповідачі не нанесли збитків позивачу та не мали жодного умислу, а лише діяли відповідно та у межах чинного законодавства України та умов договорів оренди землі.

У разі розірвання договору оренди землі у зв`язку з неналежним виконанням орендарем своїх обов`язків ( у даному випадку, систематична повна несплата орендної плати у строки, визначені договором ) орендар не має право на відшкодування витрат на поліпшення орендованої земельної ділянки здійснених за згодою орендодавця, та збитків, завданих розірванням договору оренду, що випливає з положень ст. 6 Закону України « Про оренду землі ».

Відносно наданого позивачем розрахунку, нібито, завданих йому збитків, адвокат Перебийніс Б.М. зазначає, що ані позивач, ані суд не може перебирати на себе функції щодо розрахунку збитків у вигляді неодержаного доходу, що відноситься до виключної компетенції комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

27 січня 2026 року від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшов відзив, зміст якого є аналогічним тому, що поданий адвокатом Перебийніс Б.М. в інтересах відповідача ОСОБА_2 ( т. 1, а.с. 204 235 ).

05 лютого 2026 року адвокат Перебийніс Б.М., діючи в інтересах відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , звернулася до суд з клопотанням про призначення у справі судово почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Полтавського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, на вирішення яких поставити наступне питання:

- ким, відповідачем ОСОБА_3 , чи іншою особою, виконано підпис у документах ( платіжних інструкціях, відомостях про видачу готівкових коштів, актах про отримання орендної плати у натуральній формі ), що підтверджують отримання орендної плати ОСОБА_3 від ПП « Прометей - 2000 » за земельні ділянки з кадастровими номерами 5325782600:00:032:0059, площею 3.1987 га, та 5325782600:00:032:0016, площею 6.4001, за 2021 - 2025 роки ?

На думку представника відповідачів, лише за результатами судово - почеркознавчої експертизи можливо буде встановити чи виконував позивач ПП « Прометей 2000 » належним чином обов`язки по виплаті орендної плати власнику зазначених земельних ділянок ОСОБА_3 ( т. 2, а.с. 39 47 ).

Одночасно представник відповідачів подала до суду й клопотання про витребування доказів, зокрема, у ПП « Прометей - 2000 » документів ( платіжні інструкції, відомості про видачу готівкових коштів тощо ), що підтверджують сплату ОСОБА_3 орендної плати на спірні земельні ділянки протягом 2022 2025 років, шляхом здійснення перерахунку грошових коштів на відкритий банківський рахунок останньої чи здійснення її виплати у натуральній форми, що підтверджується відповідними актами.

Адвокат Перебийніс Б.М. просила зобов`язати ПП « Прометей 2000 » надати суду витребувані докази до 30 січня 2026 року.

На думку представника відповідачів, витребувані документи мають надзвичайно важливе значення для з`ясування фактичних обставин справи, зокрема, наявності підстав для розірвання договорів оренди на спірні земельні ділянки в односторонньому порядку та для проведення судово почеркознавчої експертизи ( т. 2, а.с. 48 49 ).

09 лютого 2026 року адвокат Перебийніс Б.М. звернулася до суду з клопотанням, відповідно до якого просила зобов`язати позивача ПП « Прометей - 2000 » надати суду витребувані докази до 13 лютого 2026 року, тобто до початку підготовчого судового засідання ( т. 2, а.с. 55 56 ).

09 лютого 2026 року представник позивача в особі директора ПП « Прометей - 2000 » Соколов В.П. звернувся до суду з клопотанням про витребування з Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області документів на підтвердження перебування адвоката Перебийніс Б.М. у трудових відносинах з Великосорочинською сільською радою Миргородського району Полтавської області ( т. 2, а.с. 84 - 86 ) .

Окрім цього, представник позивача Соколов В.П. просив суд винести ухвалу, якою усунути ОСОБА_2 , який дії на підставі довіреності, від участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_3 ( т. 2, а.с. 78 79 ).

04 лютого 2026 року представник відповідачів - адвокат Перебийніс Б.М. надала суду заперечення щодо клопотання директора ПП « Прометей 2000 » Соколова В.П., вказуючи на відсутність конфлікту інтересів між нею, як колишнім працівником Великосорочинської сільської ради Мигородського району Полтавської області, та відповідачем у справі ОСОБА_2 ( т. 2, а.с. 6 10 ).

За наслідками підготовчого судового засідання, яке мало місце 13 лютого 2026 року, клопотання представника позивача - директора ПП « Прометей - 2000 » про витребування доказів задоволено частково та ухвалено витребувати з Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області інформацію на спростування чи підтвердження факту перебування адвоката Перебийніс Б.М. у трудових відносинах з сільською радою. Проведення підготовчого судового засідання відкладено до 19 лютого 2026 року ( т. 2, а.с. 96 97 ).

16 лютого 2026 року представник відповідачів - адвокат Перебийніс Б.М. звернулася до суду з клопотанням про повторне долучення до матеріалів справи копії запиту на інформацію та копії листа виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, додатком до якого є акт про визначення розміру збитків від 07 травня 2024 року, посилаючись на те, що у судовому засіданні 13 лютого 2026 року представник позивача адвокат Куцин В.Ю. вказав на відсутність вказаних документів у матеріалах справи ( т. 2, а.с. 104 - 110 ).

16 і 18 лютого 2026 року з виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області надійшла витребувана судом інформація ( т. 2, а.с. 116, 118 125 ).

Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року у задоволенні клопотання представника позивача - директора ПП « Прометей - 2000 » Соколова В.П. про усунення від участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_3 - Загороднього Р.Г., який діє на підставі довіреності від 11 травня 2023 року в інтересах ОСОБА_3 відмовлено.

Відмовлено й у задоволенні клопотання представників відповідачів - адвоката Перебийніс Б.М. про витребування доказів, призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи, повторне долучення до матеріалів справи доказів ( т. 2, а.с. 131 133 ).

У зв`язку з технічними збоями в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТ ( ВКЗ ) у підготовчому судовому засіданні 19 лютого 2026 року оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 26 лютого 2026 року ( т. 2, а.с. 128 130, 135 ).

23 лютого 2026 року від представника позивача - адвоката Куцина В.Ю. на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження з метою належної підготовки справи для розгляду та необхідності подання нових доказів ( т. 2, а.с. 140 ).

Цього ж дня на адресу суду від представника позивача адвоката Куцина В.Ю. надійшло клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання, вказуючи на те, що з 24 лютого по 10 березня 2026 року не матиме можливості приймати участь у судових засіданнях у зв`язку з сімейними обставинами ( т. 2, а.с. 141 ).

23 лютого 2026 року представник відповідачів адвокат Перебийніс Б.М. подала до суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та просила витребувати з Головного управління ДПС у Полтавській області інформацію щодо сплати ПП « Прометей - 2000 » податкових зобов`язань щодо наданих відповідачем ОСОБА_3 , належних їй на праві власності, в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами 5325782600:00:032:0059 і 5325782600:00:032:0016 за 2022 - 2025 роки ( т. 2, а.с. 142 151 ).

24 лютого 2026 року від представника відповідачів адвоката Перебийніс Б.М. на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої остання не заперечує щодо задоволення заяви представника позивача - адвоката Куцина В.Ю. та відкладення проведення підготовчого судового засідання за умови надання останнім доказів на підтвердження поважності причин неможливості явки у судові засідання з 24 лютого по 10 березня 2026 року ( т. 2, а.с. 159 165 ).

25 лютого 2026 року адвокат Перебийніс Б.М., яка діє в інтересах відповідачів, подала суду заперечення на клопотання представника позивача адвоката Куцина В.Ю., яке надійшло на адресу суду 23 лютого 2026 року, щодо продовження строку підготовчого провадження до надходження витребуваної ним з Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області інформації, яка необхідна для заявлення, нібито, їй відводу, оскільки на, її переконання, адвокат Куцин В.Ю. умисно намагається здійснювати перешкоди у її діяльності, як представника відповідачів. Більше того, питання відводу представнику сторони у справі ЦПК України не врегульовано, відтак відсутні підстави для продовження строку підготовчого провадження ( т. 2, а.с. 167 172 ).

25 лютого 2026 року представник відповідачів - адвокат Перебийніс Б.М. звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та просила витребувати у позивача ПП « Прометей - 2000 » платіжні інструкції, відомості про видачу готівкових коштів тощо на підтвердження сплати ОСОБА_3 орендної плати за передані в оренду земельні ділянки з кадастровими номерами 5325782600:00:032:0059 і 5325782600:00:032:0016 протягом 2022 2025 років, або акти, що підтверджують виплату орендної плати протягом запитуваних років у натуральній формі ( т. 2, а.с. 173 182 ).

Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року клопотання представника позивача адвоката Куцина В.Ю. про продовження строку підготовчого провадження та відкладення проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ПП « Прометей - 2000 » до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення збитків задоволено частково.

Продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та, як наслідок, проведення підготовчого судового засідання у справі відкладено до 10 год. 00 хв. 10 березня 2026 року ( т.2, а.с. 184 186 ).

03 березня 2026 року на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року, яка надійшла на електронну адресу суду 27 лютого 2026 року, відповідно до абз. 2 п. 15.10 Перехідний положень ЦПК України копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги представника відповідачів адвоката Перебийніс Б.М. на ухвалу суду від 19 лютого 2026 року, направлені на адресу Полтавського апеляційного суду ( т. 2, а.с. 199 ).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2026 року апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвоката Перебийніс Б.М. на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 19 лютого 2026 року повернуто апелянту ( копії виділених матеріалів справи, а.с. 218 220 ).

У судовому засіданні ( 10 березня 2026 року ) представник позивача - адвокат Куцин В.Ю. подав суду клопотання про витребування з Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області наступну інформацію:

- чи звертався ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області чи виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області із заявою про надання розрахунку збитків, завданих ПП « Прометей - 2000 », внаслідок самовільного обробітку ОСОБА_3 , ОСОБА_2 орендованих підприємством земельних ділянок з кадастровими номерами 5325782600:00:032:0016, площею 6.4001 га, 5325782600:00:032:0059, площею 3.1797 га, які розташовані на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, за період часу з 2022 - 2025 роки?

- якщо вказаний факт мав місце, просив надати суду належним чином засвідчені копії заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та наданих відповідей.

При цьому, суду пояснив, що 17 лютого 2026 року директор ПП « Прометей - 2000 » Соколов В.П. звертався до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області з заявою про надання такої інформації, однак 23 лютого 2026 року йому було відмовлено в наданні інформації з огляду на те, що така інформаціє містить персональні дані та не підлягає розголошенню третім особам, тому може бути надана на вимогу суду.

Разом з тим, адвокат Куцин В.Ю. вказав, що до відзиву стороною відповідача долучено акт про визначення розміру збитків № 1 від 07 травня 2024 року, який затверджений рішенням виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради № 1 від 07 квітня 2024 року, яким визначені збитки у вигляді неодержаного ПП « Прометей - 2000 » доходу за час фактичного користування ОСОБА_3 земельними ділянками за 2022 - 2024 роки.

Вказаний акт був складений за заявою ПП « Прометей - 2000 » від 04 квітня 2024 року у відсутність відповідача ОСОБА_2 .

Адвокат Куцин В.Ю. припускає, що представнику відповідачів адвокату Перебийніс Б.М. могла бути відома зазначена інформація з огляду на те, що остання до 31 грудня 2025 року обіймала посаду начальника відділу земельних, екологічних питань та правового забезпечення виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, а відтак надана у розпорядження відповідача ОСОБА_2 .

З метою усунення будь яких сумнівів у правомірності дій сторони відповідачів, просив витребувати зазначену документацію ( т.2, а.с. 201 203 ).

Ухвалою суду від 10 березня 2026 року клопотання представника позивача адвоката Куцина В.Ю. щодо витребування доказів задоволено, зобов`язати Великосорочинську сільську раду Миргородського району Полтавської області та виконавчий комітет Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області надати суду наступну інформацію:

- чи звертався ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області чи виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області із заявою про надання розрахунку збитків, завданих Приватному підприємству « Прометей - 2000 », внаслідок самовільного обробітку Загородньою К.П., ОСОБА_2 орендованих підприємством земельних ділянок з кадастровими номерами 5325782600:00:032:0016, площею 6.4001 га, 5325782600:00:032:0059, площею 3.1797 га, які розташовані на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, за період часу з 2022 - 2025 роки?

- якщо вказаний факт мав місце, надати належним чином засвідчені копії заяв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та наданих відповідей.

Витребувану судом інформацію ухвалено надати до 20 березня 2026 року включно.

Поряд з цим, у задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Перебийніс Б.М. про поновлення процесуального строку для подання клопотання щодо витребування доказів у Головного управління ДПС у Полтавській області та Приватного підприємства « Прометей - 2000 » відмовлено.

Проведення підготовчого судового засідання у справі відкладено до 09 год. 00 хв. 23 березня 2026 року ( т. 2, а.с. 212 - 215 ).

12 і 13 березня 2026 року з виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області надійшли витребувані судом докази ( т. 2, а.с. 227 237, 238-242 ).

У межах підготовчого судового засіданні 23 березня 2026 року представник позивача адвокат Куцин В.Ю. подав суду клопотання про усунення від участі у справі адвоката Перебийніс Б.М., як представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

На підтримання поданого клопотання, адвокат Куцин В.Ю. вказав, що адвокат Перебийніс Б.М. до 31 грудня 2025 року обіймала посаду начальника відділу земельних, екологічних питань та правового забезпечення виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області. Адвокатом Перебийніс Б.М. до відзиву на позов, поданого в інтересах відповідача ОСОБА_2 , долучено Акт виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради про визначення збитків від 07 травня 2024 року, який був складений на підставі заяви ПП « Прометей 2000 ».

Про існування вказаного акту відповідачу ОСОБА_2 не було відомо і не могло бути відомо, оскільки останній не має ніякого відношення до спірних земельних ділянок, не був присутнім на засіданні комісії при розгляді звернення ПП « Прометей - 2000 », копія акту була вручена лише ініціатору звернення.

Про розгляд такої заяви підприємства достеменно було відомо представнику відповідачів адвокату Перебийніс Б.М., зважаючи на займану нею на той час посаду у виконавчому комітеті Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Незважаючи на це, в порушення правил адвокатської етики та положень Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність », адвокат Перебийніс Б.М. уклала угоду про надання правничої допомоги і використала зазначену інформацію при наданні правничої допомоги відповідачам.

З огляду на вказані обставини, адвокат Куцин В.Ю. просив відвести адвоката Перебийніс Б.М. від участі у справі ( т. 3, а.с. 1 4 ).

Ухвалою суду від 23 березня 2026 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Куцина В.Ю. про усунення від участі у справі адвоката Перебийніс Б.М., як представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відмовлено ( т. 3, а.с. 5, 29 - 32 ).

Ухвалою суду від 23 березня 2026 року підготовче провадження у справі за позовом ПП « Прометей - 2000 » до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення збитків закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 09 квітня 2026 року.

Клопотання представника позивача адвоката Куцина В.Ю. про визнання явки відповідача ОСОБА_3 у судове засідання задоволено, визнано явку останньої в судове засідання обов`язковою.

Разом з цим, визначено наступну резервну дату судового розгляду 09 год. 00 хв. 20 квітня 2026 року ( т. 3, а.с. 9, 34 - 37 ).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2026 року витребувано з Шишацького районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи, необхідні для розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Перебийніс Б.М. на ухвалу суду від 10 березня 2026 року ( т. 3, а.с. 44 ).

01 квітня 2026 року копії матеріалів справи, необхідних для розгляду апеляційної скарги адвоката Перебийніс Б.М. на ухвалу суду від 10 березня 2026 року, направлені на адресу Полтавського апеляційного суду ( т. 3, а.с. 45 ).

У межах судового засідання 09 квітня 2026 року суд заслухав вступне слово учасників справи, встановив порядок дослідження доказів у справі, про що зазначено у проколі судового засідання № 6225709 та оголосив перерву до 09 год. 00 хв. 20 квітня 2026 року, визнавши явку відповідача ОСОБА_3 у наступне судове засідання обов`язковою ( т. 3, а.с. 49 52 ).

У судовому засіданні 20 квітня 2026 року відтворені відеофайли судових засідань у справі № 551/295/23 в межах показів відповідача ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 та досліджені письмові докази у справі.

У зв`язку з відсутністю даних щодо результатів апеляційного перегляду ухвали суду від 10 березня 2026 року у судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 07 травня 2026 року. ( т. 3, а.с. 73 75 ).

З аналогічних підстав у судовому засіданні 07 травня 2026 року оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 14 травня 2026 року.

12 травня 2026 року директор ПП « Прометей 2000 » Соколов В.П. подав до канцелярії суду клопотання про приєднання до матеріалів справи на електронному носії оригінали електронних документів ( доказів ), що містять електронні підписи повноважних осіб ПП « Прометей 2000 », зокрема, директора Соколова В.П., головного бухгалтера ОСОБА_5 , а також оригінали письмових доказів.

Клопотання мотивоване тим, що у судовому засіданні під час дослідження доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених вимог, у суду виник сумнів щодо достовірності копій договорів, статистичних даних та податкових звітів, поданих ПП « Прометей 2000 ».

Тому, керуючись вимогами ст.ст. 83, 95 ЦПК України, просив подане клопотання задовольнити ( т.3, а.с. 87 91 ).

Ухвалою суду від 14 травня 2026 року клопотання директора Приватного підприємства « Прометей - 2000 » Соколова В.П. про приєднання до матерів справи оригіналів електронних документів ( доказів ) та оригіналів письмових доказів залишено без розгляду ( т.3, а.с.95-99 ).

Протокольною ухвалою суду від 14 травня 2026 року у судовому засіданні оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 18 травня 2026 року ( т. 3, а.с. 92-94 ).

Протокольною ухвалою суду від 18 травня 2026 року у судовому засіданні оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 15 червня 2026 року ( т. 3, а.с. 106 107 ).

10 червня 2026 року від представників відповідача адвоката Перебийніс Б.М. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи ( т.3, а.с. 111 116 ).

Протокольною ухвалою суду від 15 червня 2026 року розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 28 липня 2026 року ( т. 3, а.с. 118 ).

18 червня 2026 року директор ПП « Прометей 2000 » звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 241 ЦПК України про приєднання до матеріалів справи додаткових пояснень та письмових доказів на 128 аркушах ( т.3, а.с. 128 )

23 червня 2026 року на адресу суду від директора ПП « Прометей 2000 » Соколова В.П. надійшла заява про проведення подальшого розгляду справи за його відсутності за обов`язкової участі його представника - адвоката Куцина В.Ю. ( т. 3, а.с. 127 ).

23 червня 2026 року директор ПП « Прометей 2000 » Соколов В.П. звернувся до суду з позовом про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам реалізовувати зерно ячменю урожаю 2026 року, вагою не менше 38 т, зібраного на спірних земельних ділянках, передавши його на збереження ПП « Прометей - 2000 » до виконання рішення суду ( т.3, а.с. 131-139 ).

24 червня 2026 року адвокат Перебийніс Б.М., діючи в інтересах відповідача ОСОБА_2 , звернулася до суду з письмовими запереченнями на заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої просила відмовити з огляду на її необґрунтованість ( т.3, а.с. 140 144 ).

Ухвалою суду від 26 червня 2026 року у задоволенні заяви Приватного підприємства « Прометей 2000 » ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено ( т. 3, а.с. 146-149 ).

23 липня 2026 року від представника відповідача - адвоката Перебийніс Б.М. на адресу суду надійшли заперечення на клопотання директора ПП « Прометей - 2000 » Соколова В.П. про приєднання до матеріалів справи додаткових пояснень та письмових доказів, у задоволенні якого просила відмовити. Вважає, що у такий спосіб сторона позивача намагається доповнити позовну заяву новими доказами ( т.3, а.с. 160 164 ).

28 липня 2026 року представник позивача - адвокат Куцин В.Ю. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні ( т. 3, а.с. 166 ).

Протокольною ухвалою суду від 28 липня 2026 року клопотання адвоката Куцина В.Ю. задоволено, розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 19 серпня 2026 року ( т. 3, а.с. 167 ).

12 серпня 2026 року на адресу Полтавського апеляційного суду направленні копії матеріалів справи, необхідних для перегляду ухвали суду про відмову у забезпеченні позову від 26 червня 2026 року ( т. 3, а.с. 171 ).

17 серпня 2026 року від директора ПП « Прометей - 2000 » Соколова В.П. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення терміну його лікування та повернення на територію України, орієнтовно після 10 вересня 2026 року ( т. 3, а.с. 172 187 ).

Протокольною ухвалою суду від 19 серпня 2026 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, розгляд справи відкладено до 13 год. 00 хв. 14 вересня 2026 року.

У судовому засіданні директор ПП « Прометей - 2000 » ОСОБА_1 та його представник адвокат Куцин В.Ю. подане клопотання при приєднання до матеріалів справи письмових пояснень та письмових доказів підтримали та просили його задовольнити, виходячи з обставин, що у ньому викладені.

Вказуючи на те, що сторона позивачів у такий спосіб намагається долучити до позовної заяви нові письмові докази на підтвердження заявлених вимог, адвокат Перебийніс Б.М., діючи в інтересах відповідача ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. У межах судового засідання 20 квітня 2026 року відповідач ОСОБА_3 заявила усне клопотання про проведення подальшого розгляду справи у її відсутність. Проти задоволення клопотання інші учасники справи не заперечували.

Представник відповідача адвокат Мельник М.О., будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час проведення судових засідань, жодного разу до суду не з`явилася, причин своєї неявки не повідомила.

Вислухавши думку учасників справи, які не заперечували щодо розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 у відсутність відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельник М.О., суд, керуючись вимогами ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність останніх.

Вислухавши думку учасників справи щодо поданого директором ПП « Прометей - 2000 » клопотання, перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, за правилами ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 761/33483/21 (провадження № 61-462св25) вказано, що: «обов`язок з доказування потрібно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним ніж протилежний».

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Після дослідження письмових доказів у справі та перевірки поданих позивачем розрахунків реальних збитків та упущеної вигоди, представник позивача, посилаючись на вимоги ст. 241 ЦПК України, звернувся до суду з письмовими поясненнями, в яких вказав, що у позовній заяві допущено арифметичні помилки щодо розрахунку заявленого розміру збитків, навів фактично новий розрахунок таких збитків, що підтверджується письмовими доказами, які не були надані суду при зверненні до суду з позовом.

При цьому, директор ПП « Прометей - 2000 » Соколов В.П. не обґрунтував неможливість подання таких доказів у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього, клопотання про поновлення такого строку не заявив.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена учасником справи та належним чином обґрунтована. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Такий підхід є усталеним та відповідає практиці Верховного Суду (постанова від 04.09.2024 року в справі № 363/3231/18, постанова від 10.04.2024 року в справі №638/6852/18).

Таким чином, клопотання про долучення додаткових доказів представником позивача подано до суду поза межами процесуальних строків, встановлених законом.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про поважність причин невчинення позивачем (його представником) відповідних процесуальних дій (подання доказів).

За таких обставин, суд вважає клопотання директора ПП « Прометей 2000 » Соколова В.П. залишити без розгляду.

У розрізі розгляду цього клопотання суд вважає безпідставним посилання сторони позивача на положення ст. 241 ЦПК України, які фактично фіксують завершення стадії безпосереднього дослідження доказів.

При цьому, ЦПК України чітко визначає стадії розгляду справи, правила подання доказів та аргументів, а також правила їх дослідження й оцінки на відповідних стадіях процесу.

Посилання сторони позивача на допущення помилки при визначення розміру заявлених до стягнення збитків не може саме по собі слугувати підставою для неврахування встановленого цивільно - процесуальним законом порядку зміни ( збільшення чи зменшення ) позовних вимог і подання нових доказів.

Процесуальні права учасників справи підлягають реалізації у порядку та строки, визначені ЦПК України, з дотриманням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Надання учаснику справи можливості подати додаткові пояснення відповідно до ст. 241 ЦПК України не означає надання йому права на цій стадії фактично змінювати предмет чи розмір заявлених вимог або подавати нові докази на їх підтвердження поза встановленим процесуальним порядком.

Посилання представника ПП « Прометей 2000 » Соколова В.П. на арифметичну помилку при первісному розрахунку сум збитків саме по собі не може свідчити про те, що поданий згодом розрахунок є лише уточненням раніше заявленої вимоги, оскільки його зміст передбачає інший обсяг заявлених збитків та ґрунтується на нових доказах і обставинах, які судом раніше не досліджувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання директора Приватного підприємства « Прометей 2000 » Соколова Володимира Петровича про приєднання до матеріалів справи оригіналів письмових доказів на підтвердження обставин, що викладені в додаткових поясненнях, які надійшли на адресу суду 18 червня 2026 року, -

залишити без розгляду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 21 вересня 2026 року.

Головуючий суддя: