Рішення № 139938586, 08.09.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року місто Чернігів

Справа №751/4748/26

Провадження №2/751/2276/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України

відповідач - ОСОБА_1

представник позивача - Сечко Сергій Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу 307 748,00 грн, сплачених у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, а також понесених судових витрат (а.с.1-3).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW» під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП потерпіла отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події. Постановою слідчого управління ГУНП в Чернігівській області від 28.12.2024 кримінальне провадження №12024270000000992 від 22.09.2024, розпочате за фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, відносно ОСОБА_1 закрито. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача як власника (водія) наземного транспортного засобу не була застрахована в установленому законом порядку. 30.12.2024 чоловік потерпілої звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення страхового відшкодування. За результатами розгляду заяви та наданих документів МТСБУ здійснило регламентну виплату у зв`язку із заподіянням шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Загальний розмір витрат МТСБУ, пов`язаних із зазначеною дорожньо-транспортною пригодою, з урахуванням витрат на збір документів, оплату послуг аварійного комісара та визначення розміру шкоди, становить 307 748,00 грн. У зв`язку із здійсненням зазначеної виплати МТСБУ вважає, що набуло право вимоги до відповідача як особи, відповідальної за заподіяння шкоди, та просить стягнути з нього в порядку регресу 307 748,00 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 29.05.2026 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою суду від 03.07.2026 розгляд справи відклав у зв`язку з неповідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

З урахуванням вищевикладеного судом 08.09.2026 постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 13 год 30 хв, рухаючись по автодорозі «Південний під`їзд до м. Чернігова» автодороги М01 «Київ-Чернігів - Н.Яриловичі» зі сторони с. Количівка в напрямку м. Чернігів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW-120D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , яка внаслідок ДТП померла.

Факт смерті ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.15).

Постановою слідчого управління ГУНП в Чернігівській області від 28.12.2024 кримінальне провадження №12024270000000992 від 22.09.2024, розпочате за фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.5-7).

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 поліс внутрішнього страхування транспортного засобу «BMW-120D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутній (а.с.8).

30.12.2024 із повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду та заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 до МТСБУ звернувся ОСОБА_3 - чоловік потерпілої ОСОБА_2 (а.с.9, 10, 12).

Відповідно до видаткової накладної №53 від 24.09.2024 витрати на поховання ОСОБА_2 склали 19 748,00 грн (а.с.21).

МТСБУ здійснило розрахунок відшкодування претензії по життю та/або здоров`ю з фонду захисту потерпілих по справі №113767, яке становить 307 748,00 грн, що підтверджується довідкою №1 від 07.02.2025 (а.с.22зв).

Згідно довідки від 17.12.2024 ОСОБА_3 перебуває на обліку в ГУПФ України в Чернігівській області та отримує пенсію в разі втрати годувальника за померлу ОСОБА_2 (а.с.19).

Відповідно до платіжної інструкції №3618 від 14.02.2025 МТСБУ, на підставі наказу №3.1/4028 від 12.02.2025, здійснило виплату ОСОБА_3 у розмірі 307 748,00 грн (а.с.22-23).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону України від 21.05.2024 №3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 3720-IX) у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 41 Закону № 3720-IX однією з основних функцій Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення регламентних виплат та компенсацій із централізованих страхових резервних фондів на умовах, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 Закону № 3720-IX МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 1200 Цивільного кодексу України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: 1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); 2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 3720-IX загальний мінімальний розмір страхової (регламентної) виплати особам, які перебували на утриманні одного померлого, за весь період її отримання не може становити менше 36 розмірів мінімальної місячної заробітної плати, встановленої законом на дату настання страхового випадку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 37 Закону № 3720-IX МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Разом із тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 280/1222/17 (провадження № 61-42888св18).

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, передбаченої ч.2 ст.1166 ЦК України, відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5 ст.1187 ЦК України, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України).

Порядок та умови відшкодування шкоди безпосередньо встановлено ЦК України, відповідно до якого умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного зв`язку між ними.

При цьому слід враховувати, що особливі правила статті 1187 ЦК України діють тоді, коли шкоду завдано тими властивостями об`єкта, через які діяльність із ним визнається джерелом підвищеної небезпеки.

Головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.

Разом із тим, відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.

Під умислом потерпілого слід розуміти усвідомлене бажання особи заподіяти шкоду. При цьому особа повинна розуміти значення своїх дій та мати змогу керувати ними. Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди.

Такі правові висновки зроблені у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 345/3335/17 (провадження № 61-22598св18), від 07 жовтня 2020 року у справі № 742/637/19 (провадження № 61-320св20), від 26 квітня 2022 року у справі № 184/1461/20-ц (провадження № 61-14226св21).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15 (провадження № 14-406цс19), зазначено, що у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування, особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у статті 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду.

Отже, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті дії джерела підвищеної небезпеки настає без вини її заподіювача. Тому, страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

При цьому, наявність чи відсутність у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування замість завдавача шкоди не є предметом розгляду в кримінальному провадженні. Тому, відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

З огляду на викладене відповідач повинен відповідати за завдання шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю транспортного засобу «BMW-120D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 і призвела до загибелі ОСОБА_2 .

При цьому, відповідачем не доведено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, спричинена внаслідок дії непереборної сили або умислу потерпілої.

Згідно з розрахунком регламентної виплати МТСБУ за зазначеним страховим випадком, її загальний розмір становить 307 748,00 грн та складається з регламентної виплати утриманцям у розмірі 288 000,00 грн, визначеної з розрахунку 8 000,00 грн (мінімальна заробітна плата у 2024 році)? 36 місяців, та витрат на поховання у розмірі 19 748,00 грн.

Відтак, у відповідача наявний обов`язок відшкодувати шкоду, завдану ДТП. Враховуючи, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування пов`язаного зі смертю годувальника на загальну суму 307 748,00 грн, тому відповідач зобов`язаний відшкодувати завдані збитки в порядку регресу.

Отже, у МТСБУ є всі наявні правові підстави для відшкодування понесених витрат з винуватця, які були пов`язані з розглядом страхового випадку, що підтверджується практикою Верховного Суду, зокрема, постановою від 10.11.2021 року по справі № 368/1027/21.

Суд враховує, що внаслідок ДТП, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заподіяно шкоду, пов`язану зі смертю особи (велосипедиста ОСОБА_2 ), при цьому складу кримінального правопорушення у діях водія транспортного засобу не встановлено. Разом з тим, спричинення шкоди не з вини відповідача, а з необережності самого потерпілого не є підставою для відмови у захисті порушеного права, оскільки за змістом норм матеріального права власник (володілець) джерела підвищеної небезпеки відповідає за шкоду без врахування вини та може бути звільнений від такої відповідальності лише у разі спричинення шкоди за наслідками непоборної сили або умислу потерпілого на завдання самому собі цієї шкоди, чого в даному випадку встановлено не було.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в загальній сумі 307 748,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 4 616,22 грн (а.с.4), які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 11, 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 307 748 (триста сім тисяч сімсот сорок вісім) грн 00 коп витрат, пов`язаних з регламентною виплатою шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 4 616 (чотири тисячі шістсот шістнадцять) грн 22 коп судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 14.09.2026.

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02154, код ЄДРПОУ 21647131)

Відповідач - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя Н. В. Маслюк