Рішення № 139938534, 10.09.2026, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/237/26

Провадження № 2/730/321/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретарів судового засідання Граб С.О., Чорнухи Н.О.

прокурора Ракути В.М.

представника позивача Шевлюги С.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Шелудька Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області Малинецького Дмитра Анатолійовича поданого в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку,

У С Т А Н О В И В :

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

Прокурор звернувся до суду з позовом заявленим у в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області у якому просить розірвати Договір оренди землі від 28.09.2021, щодо земельної ділянки площею 12,6000 га з кадастровим номером 7420884400:02:000:1373, укладений між Борзнянською міською радою Чернігівської області та ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути Борзнянській міській раді Чернігівської області земельну ділянку площею 12,6000 га з кадастровим номером 7420884400:02:000:1373, яка знаходиться на території Оленівського старостинського округу Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області у стані не гіршому порівняно з тим, у якому ОСОБА_1 отримав її в оренду.

Свої вимоги обгрунтовує тим, на підставі рішення 11 сесії 8 скликання від 17.08.2021 Борзнянської міської ради між ОСОБА_1 та Борзнянською міською радою 28.09.2021 укладений договір оренди землі щодо земельної ділянки загальною площею 12,6000 га з кадастровим номером 7420884400:02:000:1373 для сінокосіння і випасання худоби, яка розташована Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області (Оленівський старостинський округ). Водночас Відповідачем грубо порушуються умови Договору в частині обов`язку використання земельної ділянки за цільовим призначенням відповідно до виду використання. Вказане порушення встановлено Позивачем. У той же час органом місцевого самоврядування жодних заходів до усунення допущених порушень не вживаються, що обумовило необхідність звернення прокурора з цим позовом до суду.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що договір оренди не містить обмежень щодо способів використання сіножатей, у тому числі не забороняє їх поліпшення. Дій які б суперечили використанню вищевказаної земельної ділянки за цільовим призначенням чи видом використання відповідач не вчиняв, усі дії здійснені відповідачем із земельною ділянкою з метою її поліпшення для подальшого використання за видом угідь не суперечили чинному законодавству. Сам по собі факт дискування та підсівання трави чи іншої культури на цій земельній ділянці, які використовуються для отримання сіна, не може свідчити про її використання не за призначенням. Докази щодо встановлення місцезнаходження посіву (сої) та факту розорювання спірної земельної ділянки є неналежними та недопустимими. Серед представників комісії міської ради, які встановили факт розорювання та посіву сільськогосподарської культури на земельній ділянці відсутні кваліфіковані та сертифіковані працівники, а у міській раді відсутнє необхідне обладнання для вишукування земельних ділянок. У матеріалах справи відсутні докази того, що земельна ділянка використовувалась відповідачем не за цільовим призначенням (ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У відповіді на відзив, прокурор вказав, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви та долучені докази, тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначила, що чинним законодавством не передбачена обов`язкова участь орендаря під час обстеження земельних ділянок. Відповідач отримавши повідомлення про дострокове розірвання договору оренди землі до міської ради не звертався, ніяких заперечень з цього приводу не висловлював. Доказів на спростування обгрунтованості позовних вимог він не надав.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, зазначив, що заяв про повторне обстеження спірної земельної ділянки від ОСОБА_1 не надходило. Проект рішення про розірвання договору оренди був розглянутий на засіданні земельної комісії, а згодом на сесії міської ради прийняте відповідне рішення. Земельні ділянки поряд із земельною ділянкою, яку орендує відповідач обробляє ТОВ «Івангородське» та ТОВ «Агрорегіон». На вказаних земельних ділках також було виявлено факти розорювання пасовищ. До складу комісії були залучені фахівці з відповідною освітою, яким не складно було ідентифікувати земельну ділянку.

Відповідач, позовні вимоги не визнав, будучи допитаний як свідок пояснив, що він використовував орендовану земельну ділянку для сінокосіння та випасання худоби. Зібрану продукцію використовував для відгодівлі власної худоби, залишки сіна реалізовував. На його ділянці соя не росла. Поряд знаходяться земельні ділянки, які обробляють інші землекористувачі «Кернел», «Івангородське», «Агрорегіон». На цих ділянках на кормових угіддях були посіви сої та кукурудзи. Він вважає що комісія неправильно ідентифікувала земельну ділянку. Під час обстеження земельної ділянки комісія його не викликала, на засідання сесії, де було прийняте рішення про розірвання договору оренди його також не запрошували. Він отримував акт обстеження земельної ділянки та усно звертався до членів комісії з приводу його змісту, проте вони не йшли на контакт. Також він спілкувався із цього питання із міським головою, проте остання запевнила його, що все буде добре. Письмових звернень до міської ради він не направляв.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що належні та допустимі докази того, що відповідач порушив умови договору оренди відсутні. Відповідач не має стосунку до вирощування сої, оскільки він заготовляв сіно на цій ділянці. Акти обстеження є неналежними та недопустимими доказами по справі. Акти складені у односторонньому порядку. За відсутності висновку відповідної експертизи неможливо встановити, яка саме сільськогосподарська культура росла на ділянці, висновки членів комісії є їх суб`єктивною думкою. Фотофіксація без відповідних координат не доводить, що соя росла саме на цій ділянці. Свідки підтвердили, що ділянку відшукували через мережу «Інтернет» з робочого комп`ютера, а на місцевості за допомогою застосунку «Google Карти» на власному мобільному телефоні. Замірів земельної ділянки комісія не проводила. Члени комісії не є сертифікованими інженерами землевпорядниками та не мають відповідної освіти. Також, вони не застосовували відповідне обладнання при визначенні місця знаходження земельної ділянки. Водночас поряд знаходиться значна кількість земельних ділянок. Доступ до Публічної кадастрової карти на той період був закритий.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29.04.2026 справа прийнята до провадження судді Данько О.В. постановлено проводити її розгляд у порядку загального позовного провадження, у справі призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.06.2026 закрите підготовче провадження справа призначена досудового розгляду по суті.

Ухвалами суду від 25.06.2026, 29.07.2-26, 13.08.2026 у судовому засіданні оголошені перерви.

Оскільки останній день строку складення повного судового рішення 20.09.2026 припав на вихідний день, то відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України останнім днем строку є 21.09.2026.

2. Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи.

Заслухавши пояснення прокурора, сторони та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд установив, що 28.09.2021 на підставі рішення 11 сесії 8 скликання Борзнянської міської ради від 17.08.2021, між ОСОБА_1 та Борзнянською міською радою укладений договір оренди землі (далі Договір), за умовами якого міська рада надала відповідачу у строкове платне користування земельну ділянку 01.08. для сінокосіння і випасання худоби з кадастровим номером - 7420884400:02:000:1373, яка розташована на території Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області (Оленівський старостинський округ). Відповідно до п. 2. Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 12,6000 га, у тому числі за земельними угіддями: пасовища 12,6000 га. У договорі зазначено, що на земельній ділянці наявний такий об`єкт інфраструктури, як під`їзна дорога. (п. 3. Договору).

У п. 8 Договору вказано, що він укладений на строк 7 років.

Пунктами 15-17 Договору визначено, що земельна ділянка надається для сінокосіння та випасання худоби, цільове призначення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби; земельна ділянка повинна використовуватись виключно як сінокіс та пасовище. Після припинення дії договору оренди орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. (п. 21 Договору).

У договорі визначено, що на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження-використання земельної ділянки виключно для сінокосіння та випасання худоби. (п. 26 Договору).

Обов`язки орендаря визначені відповідно до ст. 25 Закону України «Про оренду землі».

Пунктом 38-39 Договору визначено, що дія договору припиняється, зокрема, рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається, у разі порушення договору другою стороною (орендарем) та інших випадках встановлених договором або законом.(а.с. 19-21; 37-40).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди земельної ділянки зареєстровано 30.09.2021 за ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право 44320359).(а.с. 18).

Згідно з витягом із Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18.07.2025 земельна ділянка відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, вид цільового використання 01.08. для сінокосіння та випасання худоби. (а.с 31-36).

Згідно з актом обстеження земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 7420884400:02:000:1373 від 17.07.2025, проведеного начальником відділу земельних відносин, екології та юридичної діяльності виконавчого апарату Борзнянської міської ради Грицай К.В., головними спеціалістами цього відділу Ярошенком А.В., Несіним О.В. проведене обстеження вказаної земельної ділянки на підставі розпорядження міського голови «Про створення комісії з обстеження земельної ділянки комунальної власності Борзнянської територіальної громади №131-ОД від 17.07.2025, та встановлено, що земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, замість сінокосіння та випасання худоби, земельна ділянка розорана та на ній вирощується соя, що є порушенням п. 26 Договору оренди та підставою для його розірвання, передбаченою п. 39 Договору. У якості додатків до акту долучено 4 фотоілюстрації посівів сої. (а.с. 22-23)

Відповідно до рішення 42 сесії восьмого скликання від 23.07.2025 №13-25-42/8 Борзнянської міської ради було вирішено достроково розірвати договір оренди землі від 28.09.2021 у зв`язку з невиконанням орендарем умов договору та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; повідомити ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди; у разі відмови орендаря від укладення угоди про дострокове розірвання договору та звільнення земельної ділянки, уповноважити міського голову на звернення до суду. (а.с. 24)

31.07.2025 Борзнянська міська рада направила відповідачу повідомлення про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у зв`язку із порушенням п. 26 Договору та направила проект Угоди про дострокове розірвання договору оренди та копію рішення 23.07.2025 №13-25-42/8. Вказані документи відповідач отримав 06.08.2025. (а.с. 25-26, 51 на звороті-53).

22.08.2025 Борзнянська міська рада звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області з листом про проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства орендарям земельної ділянки з кадастровим номером 7420884400:02:000:1373, просила скласти акт перевірки та відповідний протокол про адмінправопорушення, у випадку заподіяння шкоди провести її розрахунок та вжити заходів для стягнення збитків у встановленому законом порядку. Листом від 15.09.2025 ГУ Держгеокадастру відмовило у проведенні вказаних заходів, у зв`язку з їх припиненням на період воєнного стану. (а.с. 27-28).

Звернення Борзнянської міської ради від 22.08.2025 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо проведення перевірки використання зазначеної земельної ділянки, встановлення факту порушення природоохоронного та земельного законодавства, проведення розрахунку розміру шкоди, вказана установа направила за належністю до ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області (а.с. 30).

Згідно з актом обстеження земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 7420884400:02:000:1373 від 11.11.2025 проведеного начальником відділу земельних відносин, екології та юридичної діяльності виконавчого апарату Борзнянської міської ради Грицай К.В., головними спеціалістами цього відділу Ярошенком А.В., ОСОБА_2 проведене обстеження вказаної земельної ділянки на підставі розпорядження міського голови «Про створення комісії з обстеження земельної ділянки комунальної власності Борзнянської територіальної громади №196-ОД від 07.11.2025, та встановлено, що посіви сої вже зібрані. У якості додатків до акту долучено 3 фотоілюстрації залишків збору урожаю (а.с. 46-47).

На запит ОСОБА_1 Борзнянська міська рада 24.03.2026 повідомила, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не є сертифікованими інженерами-землевпорядниками та відповідної освіти не мають. Топографо-геодезичні вишукування з метою визначення просторових даних земельної ділянки не використовувались, послуги мережі в якості координатної основи не використовувались, оскільки роботи із землеустрою не виконувались. Також, міська рада повідомила, що відсутня інформація щодо наявності у земельному відділі інвентаризаційних та картографічних документів, а також наявність навколо спірної земельної ділянки проектних та/або існуючих доріг відсутня. (а.с. 149,156)

Згідно з інформацією ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 10.04.2024 на кадастровому плані земельної ділянки з кадастровим номером 7420884400:02:000:1373 зазначений суміжник землі державної власності (проїзд)(а.с.157).

Витягами з Державного земельного кадастру наданими стороною відповідача, підтверджується, що поряд із земельною ділянкою, що перебувала у оренді відповідача, знаходиться ряд інших земельних ділянок. (а.с.75-105, 152-155)

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона обіймає посаду начальника відділу земельних відносин, екології та юридичної діяльності виконавчого апарату Борзнянської міської ради та має вищу освіту у галузі геодезії, картографії та землеустрою. 17.07.2025 року вона з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з метою перевірки виконання умов договору оренди обстежили земельну ділянку, яка перебуває у оренді відповідача. Вони ідентифікували земельну ділянку згідно даних Державного земельного кадастру, на місцевості орієнтувалися по застосунку «Google Карти» у мобільному телефоні. Також, у витягу з Державного земельного кадастру зазначені координати земельної ділянки, кадастровий номер, площа, місце розташування, що дає можливість ідентифікувати земельну ділянку. Вона має відповідну освіту та знання для ідентифікації земельної ділянки на місцевості. На місці вони встановили, що візуально вся земельна ділянка була засіяна соєю. Було складний відповідний акт. У листопаді 2025 вони таким же складом комісії виїхали на земельну ділянку та виявили, що посіви зібрані та залишились рештки урожаю.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин, екології та юридичної діяльності Борзнянської міської ради. 17.07.2025 вони разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили обстеження земельної ділянки, яка перебуває у оренді ОСОБА_1 . Виїхавши на місце, вони з`ясували, що вона використовується не за цільовим призначенням, ділянка зорана та засіяна соєю. Це було зафіксовано актом обстеження. 11.11.2025 вони виїхали повторно, соя була зібрана на ділянці знаходились рештки рослин. Земельну ділянку вини ідентифікували увівши її номер на кадастровій карті, яка на той час була у доступна на службовому комп`ютері, на місцевості вони орієнтувалися за допомогою мобільного застосунку. Місцезнаходження ділянки визначала ОСОБА_3 за допомогою застосунку у мобільному телефоні. Площу ділянки не заміряли, зайшли на 20-50 м. вглиб ділянки та візуально визначили, що ділянка уся засіяна соєю. Він має агрономічну освіту і йому не складно було визначити, що земельна ділянка засіяна соєю. Під час обстеження відповідач присутній не був, на сесію міської ради його також не викликали. До спірної земельної ділянки інші ділянки не примикають, вона відокремлена асфальтовою дорогою, також оточена лісосмугами.

Свідок ОСОБА_2 , пояснив, що він працює на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин, екології та юридичної діяльності Борзнянської міської ради. 17.07.2025 він із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 здійснили обстеження земельної ділянки, яка перебуває у оренді ОСОБА_1 . Місцезнаходження земельної ділянки вони визначали за допомогою Публічної кадастрової карти за кадастровим номером, далі орієнтувалися за допомогою застосунку «Google Карти». Ділянка з трьох сторін відокремлена лісосмугами, інші земельні ділянки знаходяться за дорогою, за лісосмугами знаходяться паї. Виїхавши на місце вони обійшли ділянку з трьох сторін та з`ясували, що вона засіяна соєю. Це було зафіксовано актом обстеження. 11.11.2025 вони виїхали повторно, соя була зібрана на земельній ділянці знаходились рештки рослин, що зафіксовано ними у відповідному акті.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що влітку 2025 року на прохання ОСОБА_1 він заготовляв сіно на земельній ділянці, де росла трава та бур`яни, яка розташована на полі за с. Оленівка. Частину сіна ОСОБА_1 забрав собі, а решту реалізував. Кому належить вказана земельна ділянка він не з`ясовував. Поряд з цією земельною ділянкою знаходились, земельні ділянки, де росли соняшник, кукурудза та соя.

Підставою виникнення цього спору є порушення ОСОБА_1 умов договору оренди землі у частині використання орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

У статті 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Статтею 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: а) раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; б) здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; в) здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; г) застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров`я населення; д) збереження територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні; е) здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб; є) здійснення заходів щодо збереження і невиснажливого використання біологічного різноманіття під час провадження діяльності, пов`язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами.

Законом України "Про оренду землі" (далі - Закон)визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом статті 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема, виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі;.

Частиною першою статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 19 Земельного кодексу України закріплено, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:

а) землі сільськогосподарського призначення;

б) землі житлової та громадської забудови;

в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;

г) землі оздоровчого призначення;

ґ) землі рекреаційного призначення;

д) землі історико-культурного призначення;

е) землі лісогосподарського призначення;

є) землі водного фонду;

ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Статтею 22 Земельного кодексу України встановлено, що землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей.

До земель сільськогосподарського призначення належать:

а) сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги);

б) несільськогосподарські угіддя (господарські шляхи і прогони, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель інших категорій, землі під господарськими будівлями і дворами, землі під інфраструктурою оптових ринків сільськогосподарської продукції, землі тимчасової консервації тощо).

Землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування:

а) громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства;

б) сільськогосподарським підприємствам - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

в) сільськогосподарським науково-дослідним установам та навчальним закладам, сільським професійно-технічним училищам та загальноосвітнім школам - для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства;

г) несільськогосподарським підприємствам, установам та організаціям, релігійним організаціям і об`єднанням громадян - для ведення підсобного сільського господарства;

ґ) оптовим ринкам сільськогосподарської продукції - для розміщення власної інфраструктури.

Згідно з п. ґ ч. 1 ст. 141 Земельного Кодексу України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Статтею 1 Закону України "Про землеустрій" встановлено, що цільове призначення земельної ділянки - це використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Законом України «Про охорону земель» в статті 36 закріплено, що охорона земель сільськогосподарського призначення забезпечується на основі реалізації комплексу заходів щодо збереження продуктивності сільськогосподарських угідь, підвищення їх екологічної стійкості та родючості ґрунтів, а також обмеження їх вилучення (викупу) для несільськогосподарських потреб.

При цьому статтею 35 цього Закону передбачено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані:

дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України;

проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів;

підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі на основі застосування екологобезпечних технологій обробітку і техніки, здійснення інших заходів, які зменшують негативний вплив на ґрунти, запобігають безповоротній втраті гумусу, поживних елементів тощо;

дотримуватися стандартів, нормативів при здійсненні протиерозійних, агротехнічних, агрохімічних, меліоративних та інших заходів, пов`язаних з охороною земель, збереженням і підвищенням родючості ґрунтів;

забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку;

забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям.

За змістом статті 37 Закону України «Про охорону земель» власники та землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок зобов`язані здійснювати заходи щодо охорони родючості ґрунтів, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами України.

Використання земельних ділянок способами, що призводять до погіршення їх якості, забороняється.

На землях сільськогосподарського призначення може бути обмежена діяльність щодо: вирощування певних сільськогосподарських культур, застосування окремих технологій їх вирощування або проведення окремих агротехнічних операцій; розорювання сіножатей, пасовищ; використання деградованих, малопродуктивних, а також техногенно забруднених земельних ділянок; необґрунтовано інтенсивного використання земель.

У судовому засіданні встановлено, що спірна земельна ділянка за своїм цільовим призначенням належить до земель сільськогосподарського призначення, передана відповідачу для сінокосіння та випасання худоби та є пасовищем. Вказана земельна ділянка не може бути використана відповідачем для посіву сої або будь якої іншої культури, оскільки земельна ділянка повинна використовуватися виключно в межах визначених Договором, законом та кадастрової документації, а саме як сінокіс та пасовище.

Всупереч умовам договору оренди відповідач використовував вказану земельну ділянку не за цільовим призначенням, розорав та здійснив посів сільськогосподарської культури сої, тим самим порушивши вимоги п. 1, 15-17 Договору оренди землі від 28.09.2021.

Зокрема факт розорювання та посіву сої на орендованій земельній ділянці підтверджується актами обстеження земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 7420884400:02:000:1373 від 17.07.2025 та 11.11.2025 та показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Надані прокурором докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження вищевказаних обставин.

Зокрема у вказаних актах зафіксовані обставини розорювання та наявність посівів сої на орендованій земельній ділянці. Акти обстеження складені комісією, до складу якої входили спеціалісти земельного відділу міської ради, що мали відповідну освіту та могли визначити місцезнаходження земельної ділянки ( ОСОБА_3 ) та вид сільськогосподарської культури, що росла на земельній ділянці ( ОСОБА_4 ). Згідно з показаннями свідків місцерозташування земельної ділянки визначала ОСОБА_3 . Остання повідомила, що у витягу з Державного земельного кадастру зазначені координати земельної ділянки, кадастровий номер, площа, місце розташування, що дає можливість ідентифікувати земельну ділянку. ОСОБА_3 підтвердила, що за наявності відповідної освіти та кваліфікації, вона безпомилково ідентифікувала спірну земельну ділянку.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приймає як достовірні показання свідків, щодо обставин визначення розташування земельної ділянки навіть за умови, що Публічна кадастрова карта була закрита на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 7 травня 2022 р. № 564 «Деякі питання ведення та функціонування Державного земельного кадастру в умовах воєнного стану».

Показання членів комісії, допитаних як свідків є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими письмовими доказами по справі. Зокрема свідки повідомили, що біля ділянки наявна асфальтована дорога, ділянка з трьох боків оточена лісосмугами. У договорі оренди, також зазначено, що біля земельної ділянки розміщений такий об`єкт інфраструктури як під`їзна дорога. Аналогічні відомості наявні у інформації ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 10.04.2024

Чинне законодавство не містить конкретних вимог до актів обстеження земельних ділянок їх власниками на предмет їх цільового використання та не вимагає обов`язкового залучення землекористувача до проведення обстеження земельних ділянок.

У цивільному судочинстві діє принцип змагальності сторін, що закріплений у статті 12 ЦПК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.(ч. 1 ст. 77 ЦПК України)

Стаття 78 ЦПК України, надає визначення поняттю допустимість доказів, зокрема визначає, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст. 78 ЦПК України)

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.(ст. 80 ЦПК України)

У цивільному процесі, відповідно до статті 80 ЦПК України, закріплено стандарт достатності доказів. За своєю правовою природою, він відноситься до раніше згаданої «наявності чітких та переконливих доказів». Останній, за необхідним ступенем доказування, займає проміжну позицію між «балансом ймовірностей» та «поза розумним сумнівом».

У Постанові Верховного Суду від 25 вересня 2023 року у справі № 902/1068/20 зазначається, що у цивільних (господарських) справах стандартом доказування є «перевага доказів», стандарт також відомий як «баланс ймовірностей», де основним принципом є змагальність сторін, а суд виступає лише арбітром. Цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Вищеперелічені докази, що надані прокурором на підтвердження обставин нецільового використання земельної ділянки не спростовані відповідачем. Заперечуючи обставини розорювання земельної ділянки він не надав доказів на підтвердження своїх заперечень. З 06.08.2025 ОСОБА_1 був обізнаний про наміри Борзнянської міської ради розірвати договір оренди землі з підстав нецільового використання земельної ділянки. Отримавши повідомлення про дострокове розірвання договору оренди, він не висловлював орендодавцю будь яких заперечень з цього приводу до моменту звернення прокурора з позовом до суду. Також, ОСОБА_1 не звертався до орендодавця з пропозицією провести повторне обстеження земельної ділянки, не проводив такого обстеження самостійно із залученням відповідних фахівців, у тому числі сертифікованого інженера землевпорядника.

Витяги із Держаного земельного кадастру, щодо наявності інших земельних ділянок поряд із ділянкою орендованою ОСОБА_1 та відсутність у земельному відділі міської ради інвентаризаційних та картографічних документів не є достатніми доказами на спростування тієї обставини, що комісія правильно ідентифікувала земельну ділянку, якою користується відповідач.

Показання свідка ОСОБА_6 не є належними доказами по справі, оскільки він пояснив, що йому не відомо на чиїй земельній ділянці він заготовляв сіно та її точне місце розташування, оскільки, він не мешкає у с. Оленівка та погано орієнтується на місцевості.

Водночас діяльність відповідача щодо розорювання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка за своїми характеристиками відносяться до пасовищ та надана для сінокосіння та випасання худоби, є такою, що порушує встановлені законодавством та договором вимоги використання спірної земельної ділянки, що є підставою для розірвання такого договору, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Щодо повноважень прокурора для здійснення представництва інтересів держави у суді.

Відповідно до частин 1, 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначила таке, відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Згідно із ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором в суді.

Порушення відповідачем умов договору щодо заборони розорювання земель, які призначені під пасовища, порушує право Борзнянської територіальної громади на володіння, ефективне користування і розпорядження на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що їй належить.

Зі змісту листів Борзнянської міської ради Чернігівської області від 16.09.2025 №1186 та від 12.11.2025 № 1425 отриманих прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», вбачається, що, незважаючи на обізнаність про порушення відповідачем вимог закону та умов Договору, міською радою не вжито жодних заходів, спрямованих на захист інтересів держави в особі територіальної громади у спірних правовідносинах. Згідно наданих інформацій, Борзнянською міською радою констатується порушення та проводиться обстеження земельної ділянки, проте заходи представницького характеру не вживаються, претензійно-позовна робота не проводиться(а. с 19, 44)

Також, на запит окружної прокуратури, Борзнянська міська рада Ніжинського району Чернігівської області повідомила, що з позовом про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, не зверталася та звертатися не буде (лист №1586 від 18.12.2025)(а.с. 51).

Листом від 13.02.2026 Ніжинська окружна прокуратура повідомила Борзнянську міську раду про звернення до суду із позовом про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Борзнянська міська рада не звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, що свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів держави, а відтак, у прокурора виникло право на звернення із позовною заявою до суду.

Ураховуючи вищевикладене позовні вимоги прокурора є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь прокурора 5324,80 грн судових витрат, понесених на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2-4, 12, 13, 19, 23, 76-89, 141, 263-268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області Малинецького Дмитра Анатолійовича поданого в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку задовольнити.

Розірвати Договір оренди землі від 28 вересня 2021 щодо земельної ділянки площею 12,6000 га з кадастровим номером 7420884400:02:000:1373 (номер запису про інше речове право 44320359), укладений між Борзнянською міською радою Чернігівської області та ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Борзнянській міській раді Чернігівської області земельну ділянку площею 12,6000 га з кадастровим номером 7420884400:02:000:1373 (номер запису про інше речове право 44320359), яка знаходиться на території Оленівського старостинського округу Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області у стані не гіршому порівняно з тим, у якому ОСОБА_1 одержав її в оренду.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури 5324,80 грн судових витрат, понесених на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 21 вересня 2026 року.

Ніжинська окружна прокуратура Чернігівської області, 16600, вул. Овдіївська, буд. 2, м. Ніжин Чернігівської області; ЄДРПОУ 0291011423.

Борзнянська міська рада Ніжинського району Чернігівської області, 16400, вул. П. Куліша, буд. 104, м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області; ЄДРПОУ 04061725.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.В. Данько