Рішення № 139938376, 03.09.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/6068/26

Номер провадження 2-а/676/102/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Михайловської І.А.

представника позивача Томашевської О.А.

представника відповідача Дідура І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницької області ДПП молодшого лейтенанта поліції Цілепи Дениса Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницької області ДПП молодшого лейтенанта поліції Цілепи Дениса Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 липня 2026 року о 14 год 35 хв у с. Смотрич по вул. Героїв Майдану, 30 поліцейським Цілепою Д.А. щодо нього було винесено оскаржувану постанову. Відповідно до змісту постанови, позивач керував автомобілем Dodge Sprinter з причепом Палич G93614, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії («ВЕ»), чим нібито порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України. Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне. Зупинка транспортного засобу була здійснена без законних підстав, оскільки поліцейський мотивував зупинку відсутністю увімкненого ближнього світла фар, хоча рух здійснювався в денний час у межах населеного пункту. Поліцейським неправильно застосовано норми матеріального права: автомобіль Dodge Sprinter належить до категорії «С1» (дозволена максимальна маса 4 531 кг), а причіп Палич G93614 має дозволену максимальну масу 3 500 кг. Отже, вимога щодо наявності посвідчення водія категорії «ВЕ» є безпідставною; Згідно з пунктом 5 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, водії, які мають право керування транспортними засобами категорії «СЕ», допускаються до керування транспортними засобами категорії «С1Е», оскільки категорія «СЕ» є вищою. Оскільки у позивача є відкрита категорія «СЕ» у посвідченні водія BXK № 380521, він мав законне право керувати вказаним составом транспортних засобів.

Скасувати постанову серії ЕНА № 7531046 від 11 липня 2026 року, винесене поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Цілепою Денисом Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. та 10 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області від 29.07.2026 року, відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позовної заяви відмовити повністю. Вказує, що 11 липня 2026 року близько 14 год 35 хв під час патрулювання поліцейським було виявлено автомобіль Dodge Sprinter (д.н.з. НОМЕР_1 ) із причепом Палич G93614 (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням позивача, який рухався з очевидною технічною несправністю (непрацюючими стоп-сигналами та габаритними вогнями на причепі), що стало підставою для зупинки згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час перевірки документів було встановлено, що позивач керував складом транспортних засобів з тягачем категорії «С1» та причепом понад 750 кг, для чого необхідна наявність категорії «С1Е». При винесенні постанови поліцейський припустився описки (технічної неточності) в описовій частині, вказавши відсутність категорії «ВЕ» замість «С1Е». Відповідач стверджує, що дана описка не змінює суті вчиненого правопорушення, оскільки у позивача відсутня категорія «С1Е», а наявність категорії «СЕ» не надає автоматичного права керувати составом транспортних засобів категорії «С1Е». До відзиву додано відеозаписи з бодікамер поліцейських та інформаційну довідку Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив, наступні обставини.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

11 липня 2026 року о 14 год 35 хв 50 сек у с. Смотрич по вул. Героїв Майдану, 30 поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Цілепою Д.А. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7531046.

Згідно зі змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 11.07.2026 року о 14:35 в с. Смотрич по вул. Героїв Майдану, 30 керував транспортним засобом Dodge Sprinter (д.н.з. НОМЕР_1 ) із причепом Палич G93614 (д.н.з. НОМЕР_2 ) та не мав при собі відповідної категорії («ВЕ»), чим порушив п. 2.1.а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено штраф у розмірі 3 400 грн.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Dodge Sprinter (д.н.з. НОМЕР_1 ), вказаний автомобіль має повну масу 4 531 кг, маса без навантаження становить 2 476 кг, тип спеціалізований вантажний фургон (категорія «С1»).

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (причіп марки «ПАЛИЧ» моделі «G93614», д.н.з. НОМЕР_2 ), дозволена максимальна маса причепа становить 3 500 кг.

Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру МВС та листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях від 07.08.2026 № 31/34-8588-2026, ОСОБА_1 12 серпня 2022 року було видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 із відкритими категоріями: «В» (з 18.03.2015), «С1» (з 12.05.2021), «С» (з 12.05.2021), «СЕ» (з 12.08.2022).

Норми права, застосовані судом, мотиви суду

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 1.10. ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.1. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статтей 251, 280 КУпАП відповідач повинен довести обставини, які визначаються ч. 2 ст. 126 КУпАП як підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, довести факт керування позивачем транспортним засобом у спірному випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Пункт 2.13 ПДР України та стаття 19 Закону України «Про дорожній рух» розмежовують транспортні засоби за категоріями, зокрема:

В автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3 500 кілограмів, а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

С1 призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3 500 до 7 500 кілограмів, состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

С призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7 500 кілограмів;

ВЕ, С1Е, СЕ состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1 або С та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів.

Єдиний порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами врегульовано Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 (у відповідній редакції).

Відповідно до пункту 5 Положення № 340, до керування транспортними засобами категорій B, C1, C, D1 i D з причепами, повна маса яких становить більш як 750 кілограмів і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа перевищує 3500 кілограмів, допускаються водії, які мають право на керування транспортними засобами категорій BE, C1E, CE, D1E i DE.

При цьому абзацом п`ятим пункту 5 Положення № 340 прямо передбачено, що водіям транспортних засобів категорії CE дозволяється керувати транспортними засобами категорії C1E.

Судом встановлено та підтверджено належними доказами (лист РСЦ ГСЦ МВС), ОСОБА_1 станом на 11 липня 2026 року мав дійсне посвідчення водія серії НОМЕР_3 із відкритою категорією «СЕ».

Таким чином, керуючи автомобілем Dodge Sprinter (категорія «С1») із причепом Палич G93614, позивач діяв у межах наданого йому права керування транспортними засобами та не порушував вимоги п. 2.1.а ПДР України.

Судом досліджені надані відповідачем відеозаписи з бодікамер поліцейських (файли «clip-0», «clip-1», «clip-2», «clip-3»). Оглядом вказаних відеозаписів підтверджується факт зупинки транспортного засобу Dodge Sprinter з причепом під керуванням ОСОБА_1 та розгляд справи про адміністративне правопорушення. Із змісту відеозаписів підтверджується, що інспектор Цілепа Д.А. встановив, що позивач має законне право керувати вказаним складом транспортних засобів, оскільки має відкриту категорію «СЕ», що підтверджується належними письмовими доказами, однак ОСОБА_2 роз`яснив, що право на керування складом транспортних засобів дає категорія ВЕ, якої позивач немає. За таких обставин, переглянуті відеозаписи не підтверджують у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.

Суд також відхиляє доводи відповідача про те, що винесення постанови із зазначенням категорії «ВЕ» замість «С1Е» є лише «помилкою/опискою».

Відповідно до ст. 222 КУпАП поліцейський зобов`язаний при розгляді адміністративної справи дослідити та оцінити всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винести відповідне рішення.

Із відеозапису вбачається, що поліцейський встановив, що Касап маючи категорію СЕ, не мав законного право керувати вказаним складом транспортних засобів, оскільки немає відкритої категорію «ВЕ», у зв`язку з чим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП.

За таких обставин твердження щодо допущення описки не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин оскаржувана постанова серії ЕНА № 7531046 від 11 липня 2026 року є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю.

Позивачем одним з відповідачів по справі було визначено працівника поліції УПП в Хмельницькій област ДПП Цілепу Д.А., який виніс спірну постанову про накладення адміністративного стягнення, однак суд не може погодитися з цим, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 1, 13 Закону України "Про Національну поліцію", поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм, необхідно прийти до висновку, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що працівник поліції, який виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не його посадова особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі за №742/2298/17 та від 26.12.2019 року у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином належним відповідачем в межах даної справи є лише Департамент патрульної поліції, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог до другого відповідача (працівника поліції) слід відмовити.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або компенсації відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Крім того, позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 16/07 від 16.07.2026, додатковою угодою № 1 від 16.07.2026, ордером серії ВХ № 1132074 від 16.07.2026 та квитанцією до прибуткового касового ордера № 2 від 16.07.2026.

Відповідач клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не заявляв.

Враховуючи, що позов задоволено частково, суд стягує на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 5000,00 грн.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у загальному розмірі 5 605 гривень 60 копійок (в тому числі 605,60 грн судового збору та 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу).

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 241246, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 126, 245, 283, 286 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницької області ДПП молодшого лейтенанта поліції Цілепи Дениса Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА № 7531046 від 11 липня 2026 року, винесене поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Цілепою Денисом Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень, провадження у справі закрити.

У задоволенні позовних вимог до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницької області ДПП молодшого лейтенанта поліції Цілепи Дениса Анатолійовича відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. та 5000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач:поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницької області ДПП молодшого лейтенанта поліції Цілепа Денис Анатолійович,юридична адреса: вул. Заводська, 6-А, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 03 вересня 2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.