Ухвала суду № 139938311, 14.09.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12757/20

н/п 2/766/256/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 вересня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Зацепілін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Матвієнко Андрія Анатолійовича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання договору банківського вкладу дійсним, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивачка повторно не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, судові повістки повертаються із відміткою адресат відсутній.

Відомості про реєстрацію смерті позивачки, про зареєстроване місце проживання, про реєстрацію як ВПО, отримання доходів у реєстрах відсутні.

Матеріали справи містять заяву представника позивачки адвоката Старюка В.А. про розгляд справи у відсутність від 24.05.2021 р. та подальші заяви про відкладення розгляду справи за 22.07.2021, 01.10.2021, що свідчило про бажання приймати участь в розгляді справи.

Після деокупації м.Херсона та відновлення роботи суду жодних заяв від позивачки чи її представника не надходило, але з відомостей Єдиного реєстру адвокатів вбачається, що Право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Старюк Віталія Анатолійовича зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 24.04.2024 р. на підставі заяви адвоката.

Тобто, з 24.04.2024 р. Старюк В.А. не має повноважень на представництво позивачки по справі.

Разом з цим матеріали справи містять заяву від 30.11.2020 р. про «уточнення правової позиції», яку можливо трактувати як зміну позовних вимог (виключення однієї вимоги), тому необхідно з`ясувати думку позивачки з вказаного питання.

Крім того, стороною відповідача 19.01.2021 р. було заявлено про застосування наслідків пропущення строків позовної давності у вигляді відмови у задоволенні позову, з вказаного питання сторона позивача не надала жодних пояснень.

Крім того, 09.04.2025 р. в додаткових поясненнях третьої особи зазначено, що на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.06.2023р. № 746 «Про деякі питання ліквідації АТ «Дельта Банк», з 03.07.2023р. відкликано повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», делеговані ОСОБА_2 рішенням від 24.09.2020р. № 1724, а визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» здійснюються Фондом безпосередньо.

Вказане рішення впливає на належність відповідача по справі, але позивачем з цього приводу жодних пояснень не надано.

Також з додаткових пояснень вбачається, що згідно листа уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк» №22 від 05.10.2015 вх.№25960/15 від 05.10.2015 року інформація про вкладника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) включена до переліку вкладників АТ «Дельта Банк» за рахунками, що мають ознаки, визначені частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» із загальною сумою за вкладними рахунками в розмірі 166 737,06 грн.

Зазначене може свідчити про відсутність предмету спору, але позивачем з вказаного питання жодних пояснень не надано.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно приписів п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвалою від 26.03.2026 визнана обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання ним особистих пояснень. Роз`яснено, що відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Роз`яснено ОСОБА_1 , що наслідком повторної неявки позивача в судове засідання, яка перешкоджає розгляду справи за суттю, за приписами ч.5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України є залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

За ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Абзацем другим визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Повідомлення позивачки відбувалось шляхом надіслання їй судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, зазначеною нею у позовній заяві адресою, які останній вважаються своєчасно врученими.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за правилами ч.1 ст. 131 ЦПК України позивачка належним чином повідомлена про підготовчі (судові) засідання, зокрема на 04.06.2026, 14.09.2026.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Неявка в суд позивача, явка якого була визнана обов`язковою, є повторною, позивачка була обізнана про визнання її явки обов`язковою та попереджена про наслідки повторної неявки в судове засідання, але на це не зважила, тому суд розцінює такі дії позивача як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлена Позивачка, явка якої була судом визнана обов`язковою, повторно не з`явилася в судове засідання.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином повно та всебічно розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк, а систематичні відкладення справи з необхідністю витрачати ресурси на відправлення поштової кореспонденції в умовах надзвичайної економії державних коштів, є невиправданим, адже залишення позову без розгляду через неявку позивача не є перешкодою для повторного звернення до суду з цим позовом.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 14.09.2026 року.

Керуючись ст. 131, 223, 257 ч. 1 п. 3, 353, 354, ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Матвієнко Андрія Анатолійовича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання договору банківського вкладу дійсним, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус