Ухвала суду № 139938036, 18.09.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14977/26

Номер провадження:1-кс/521/4632/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хаджибейського районного суду м. Одеси клопотання детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025161010000022 від 12.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

Досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 72025161010000022 від 12.08.2025 року здійснюється детективами Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Одеської обласної прокуратури.

Досудове розслідування здійснюється з приводу отриманих відомостей, які можуть свідчити про те, що службові особи Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОМР (код ЄДРПОУ 24760454) та інших управлінь та департаментів Одеської міської ради, за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 33311879), ймовірно здійснили заволодіння бюджетними коштами у особливо великих розмірах при виконанні робіт за міською цільовою програмою «Безбар?єрна Одеса». А також з приводу відомостей, які можуть свідчити про те, що ймовірно службові особи Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, діючи за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «РОСТОРСТРОЙ» (код ЄДРПОУ: 33658865), шляхом зловживання службовим становищем, унаслідок умисного неналежного виконання умов договору про закупівлю робіт за державні кошти № 40 від 29.10.2025 року, яке полягало у внесенні до актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт, завідомо недостовірних відомостей щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт та вартості матеріальних ресурсів, заволоділи бюджетними коштами в особливо великих розмірах у межах виконання Міської цільової програми «Безбар?єрна Одеса».

Попередня правова кваліфікація події за ч. 5 ст. 191 КК України, досудове розслідування триває.

У даному провадженні, з метою повного та неупередженого з`ясування обставин, було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Під час проведення дослідження виникла необхідність у проведенні огляду відповідно місцевості в порядку ст. 237 КПК України за участю судового експерта та залученого спеціаліста.

07 вересня 2026 року, в період з 09:105 по 14:45 годин, на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.08.2026 року, детективом, в присутності понятих, за участю судового експерта та спеціалістів, а також інших осіб, було проведено огляд місцевості, а саме твердого покриття тротуарів, проїжджої частини перехресть та зупинок громадського транспорту за адресою: просп. Князя Володимира Великого (на ділянці від вул. Кишинівської до вул. Давида Ойстраха) та вул. Академіка Заболотного (на ділянці від просп. Князя Володимира Великого до вул. Кримська) у м. Одесі, на яких виконувалися роботи згідно з договором № 40 від 29 жовтня 2025 року, укладеного між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ».

За результатами огляду було вилучено один зразок дорожнього покриття (керн) діаметром 100 мм.

09.09.2026 року постановою детектива вилучений зразок дорожнього покриття визнаний речовим доказом у даному провадженні.

Детектив, з метою забезпечення збереження даного зразку дорожнього покриття, просить слідчого суддя накласти арешт.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно пункту 7 частини другої статті 131 КПК, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення його збереження в якості речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 72025161010000022 від 12.08.2025 року досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та, наразі, в провадженні призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Проаналізувавши документи, що долучені до клопотання та зміст протоколу огляду, проведеного детективом 07.09.2026 року, слідчий суддя приходить до висновку, що зразок дорожнього покриття (керн) діаметром 100 мм є зразком, відібраним стороною обвинувачення для забезпечення проведення експертизи.

В якості мети накладення арешту на такий зразок детектив посилається як необхідність його збереження в якості речового доказу, проте слідчий суддя вважає таку мету необґрунтованою.

По-перше, слідчий суддя переконаний у тому, що зразки, отримані для експертизи, не можуть бути самостійними доказами у кримінальному провадженні, оскільки самі по собі не встановлюють обставин, що входять до предмета доказування. Такі зразки несуть у собі інформацію, що має доказове значення та фактично є матеріалами для отримання такої інформації.

До проведення експертизи неможливо стверджувати, що керн самостійно містить встановлені відомості про можливу невідповідність покриття, його товщину, склад чи якість, обсяг виконаних робіт тощо.

Отже, на даний час неможливо стверджувати, що вилучений зразок відповідає критеріям, встановленим ч. 1 ст. 98 КПК України.

По-друге, як встановлено слідчим суддею, відібрання зразку дорожнього покриття здійснювалось органом досудового розслідування для можливості проведення судової будівельно-технічної експертизи, під час якої, на думку слідчого судді, цілісність керна в первісному стані фактично може бути порушена або навіть знищена, залежно від методики та поставлених питань.

Тобто, слідчий суддя вважає, що мета арешту, на якій наполягає детектив, фактично може унеможливити проведення експертного дослідження у справі, а, відтак і встановленню усіх важливих обставин для виконання завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025161010000022 від 12.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт одного зразка дорожнього покриття (керн) діаметром 100 мм., вилученого 07.09.2026 року під час огляду місцевості, а саме твердого покриття тротуарів, проїжджої частини перехресть та зупинок громадського транспорту за адресою: просп. Князя Володимира Великого (на ділянці від вул. Кишинівської до вул. Давида Ойстраха) та вул. Академіка Заболотного (на ділянці від просп. Князя Володимира Великого до вул. Кримська) у м. Одесі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1