Ухвала суду № 139937922, 21.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/11940/21

Провадження № 2-зз/947/78/26

УХВАЛА

21.09.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі заяву представника ТОВ «Дніпрофінансгруп» - адвоката Хохлова В.О. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01014, м. Київ, Бульвар Дружби Народів, 38), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (49001, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, 9), треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова В.В. (65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 65), Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2026 представник відповідача ТОВ «Дніпрофінансгруп» - адвокат Хохлов В.О. надав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2021, посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 28.08.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) залишено без задоволення, а тому із посиланням на ч.9 ст.158 ЦПК просить скасувати заходи забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 28.08.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , ПАТ «Дельта Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, ТОВ «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова В.В., Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, залишено без задоволення.

Відповідно до ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

При таких обставинах та з огляду на те, що рішення Київського районного суду м.Одеси від 28.08.2026 щодо повної відмови у задоволенні позову не набрало законної сили, на даний час відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Також суд зазначає, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.158,258,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представнику ТОВ «Дніпрофінансгруп» - адвокату Хохлову В.О. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01014, м. Київ, Бульвар Дружби Народів, 38), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (49001, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, 9), треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова В.В. (65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 65), Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Огренич