Ухвала суду № 139937905, 18.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 522/696/26

Провадження № 1-кс/947/14088/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2026 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представники потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_11 , який здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_11 , який здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, обґрунтування викладені в письмовому вигляді. Так, захисник в заяві зазначив, що підставою для відводу судді ОСОБА_11 є близькі відносини голови Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_12 з ОСОБА_13 , тому об`єктивно може існувати можливість впливу голови суду на суддю ОСОБА_11 під час розгляду справи, та не зважаючи на навантаження судді, судові засідання по зазначеній справі призначено по 13-16 засідань на місяць, що також може свідчить про те, що суддя ОСОБА_11 може діяти під адміністративним або поза процесуальним впливом зі сторони голови суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_11 просив задовольнити. Захисник зауважив, що зазначене кримінальне провадження розглядалось у Приморському районному суді міста Одеси, потім вона потрапила до судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_11 , який має найбільшу завантаженість серед суддів. Кримінальна справа розглядається в закритому судовому засіданні, але це не обґрунтовано, велика кількість документів були оприлюднені, інкримінований злочин не є тяжким, зазначене також викликає сумніви у неупередженості судді. Так судові засідання по справі призначені фактично кожного дня, все це в сукупності дає уяву про можливий тиск або на виконання прохання про розгляд справи в стислі строки, та вказує на наявність упередженості судді.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_11 , просив задовольнити. Кримінальна справа була з початку порушена за ст. 115 КК України, не звертаючи на те, що потерпілий хворів на онкологічне захворювання. Досудове розслідування проводилося в Києві, потім в місті Одесі, по завершенню якого звинуватили двох лікарів, але всі лікарі при здійсненні своєї професійної діяльності керуються протоколом. Суддя ОСОБА_11 упереджений, ним ухвалено рішення про відмову в поверненні обвинувального акту, долучаються докази, протоколи, розглядає справу в закритому судовому засіданні, але ця справа має відкритий характер, справа розглядається у прискореному темпі, суддя призначає дуже часто дати засідань, фактично кожен день, інші справи слухає дуже повільно, надаючи пріоритет зазначеній справі. Прокурор який підтримує обвинувачення приїжджає з іншого регіону, присутній спеціаліст, який постійно приймає участь в судових засіданнях з боку обвинувачення. В долученій до заяві публікації, вказується, що ОСОБА_12 , як керівник суду, має вплив на суддю ОСОБА_11 , і діє в інтересах потерпілого, з публікації вбачається, що ОСОБА_12 був присутній на похованні, спілкувався з потерпілим.

Захисник ОСОБА_5 підтримала заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_11 , просила задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_11 , просила задовольнити, суддя ОСОБА_11 в ході судового засідання не надає можливість висловитися учасникам судового провадження, перебиває їх, веде процес на власний розсуд. Обставини справи стосуються саме їх життя та свободи.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, бо вважав, що підстав для відводу немає, заявлений відвід є невмотивованим та нічим не обґрунтований, направлений на затягування судового розгляду. Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що захисник ОСОБА_4 у своїх поясненнях, велику кількість разів, висловлювався про дуже близькі стосунки ОСОБА_12 та потерпілого, про здійснення ОСОБА_12 впливу на суддю ОСОБА_11 , але ці висловлювання не підтверджені доказами. В такому випадку, жоден суддя не може розглядати будь яку справу. Крім того, щільність розгляду справи, як обставина для відводу суді ОСОБА_11 , вже була предметом розгляду суду, і не визнана підставою для відводу. Всі критерії на які посилається захисник в заяві про відвід, є надуманими та необґрунтованими, не доведені належними доказами.

Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечувала про задоволення зави про відвід судді ОСОБА_11 , за обставинами на які посилається захисник ОСОБА_4 відвід не повинен взагалі розглядатися, тому що це зловживання правом на відвід. Всі учасники мають право на справедливий суд, необхідно дотримуватися презумпції неупередженості, відповідно до статті 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Часте призначення судових засідань по справі, це намагання розглянути справу в розумний строк. Суд не порушує КПК України та створює всі умови щоб дійти до істини по справі, саме захисники своїми діями, затягують розгляд справи, тому слід відмовити в задоволені заявленого відводу.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав думку адвоката ОСОБА_6 , всі відводи заявлені захисником ідентичні попереднім, тому це зловживання правом на відвід. Крім того, щодо щільності розгляду справи, суддя ОСОБА_11 пояснював, що спливають строки притягнення до кримінальної відповідальності, тому справа призначається у короткий відрізок часу. Сторона захисту постійно зриває судові засідання з метою затягування розгляду справи, заявляючи постійно відводи, зловживає правом на відвід, тому слід відмовити у задоволенні заяви про відвід суді.

Представник потерпілого ОСОБА_8 заперечував про задоволення зави про відвід судді ОСОБА_11 , це зловживання правом на відвід, кожен наступний відвід, за своїм змістом фактично дублює попередній, тобто відсутні нові обставини для відводу, докази не долучені, ґрунтуються на припущеннях, така поведінка сторони захисту є неприпустимою.

Суддя ОСОБА_11 не надав пояснення щодо його відводу у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

В провадженні судді ОСОБА_11 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, яке розглядається по суті, суддею одноособово.

Так, ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і даний перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суд не погоджується з доводами заявника, як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, захисником ОСОБА_4 не вказано підстав для відводу судді передбачені виключно статтею 75 КПК України або інші обставини, що викликають сумнів стосовно того, що суддя має упередженість та зацікавленість в розгляді даної заяви, не зможе забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettsteinпроти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianouпроти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

В даному випадку на думку заявника, підставами для відводу судді ОСОБА_11 , є сумнів в неупередженості судді, який полягає в тому, що суддя ОСОБА_11 щільно призначає слухання по справі, та те, що на думку захисника голова суду ОСОБА_12 має вплив на суддю ОСОБА_11 , як керівник суду.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та законів України, керуючись принципом верховенства права.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», повноваження голови суду належать до його адміністративної діяльності, виконує організаційно управлінські функції щодо діяльності суду. Голова суду відповідно до своїх повноважень які його надані відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не має права втручатися у здійснення правосуддя іншими суддями.

Згідно, Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відповідно до ст. 21 КПК України та статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючі вищезазначене, суд приходить до переконання, що доводи захисника ОСОБА_4 викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_11 , не можуть свідчити про особисту упередженість чи його необ`єктивність при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

На підставі викладеного у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1