Ухвала суду № 139937850, 22.09.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 495/8632/26

Номер провадження 2-з/495/64/2026

22 вересня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., розглянувши заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Сари Олександра Васильовича, який діє в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про забезпечення позову,

встановив:

21.09.2026 керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Сара О.В., який діє в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 5110300000:02:028:0254 площею 0,0054 га ((РНОНМ 1934452351103, номер запису про інше речове право 33745290), а також забороні відповідачу та іншим компетентним органам вчиняти дії з іншим нерухомим майном.

Заява мотивована тим, що Білгород-Дністровською окружною прокуратурою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області подано позовну заяву в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до фізичної особи до ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Позов обґрунтовано тим, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми В`ячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 46060082 від 20.03.2019 за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю загальною площею 9,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30791133, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1790974051103).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для державної реєстрації права власності на вищевказану нежитлову будівлю стали технічний паспорт серія та номер б/н, виданий 07.03.2019 ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» та акт готовності об`єкта до експлуатації № 267, виданий 11.02.2010 Інспекцією ДАБК в Одеській області.

Згідно з технічним паспортом від 07.03.2019, виданим ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» за характеристикою вказаного громадського будинку, нерухоме майно є нежитловою будівлею, яка має залізобетонний фундамент, стіни з газобетону, покрівлю, перекриття, підлогу та сходи, які складаються із залізобетону. Площа основи становить 13,4 кв. м, висота становить 3,0 м.

Тобто, обов`язковою умовою для реєстрації права власності на спірний об`єкт, право на який реєструється вперше з відкриттям розділу у реєстрі, було наявність у правонабувача документа про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Згідно з листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 17.07.2020 за №1015-05/1-3484, наданого на запит прокуратури, вбачається, що інформація в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів щодо реєстрації/видачі документів декларативного характеру на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Крім цього, відповідно до п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.2008 (чинного на момент видачі акту готовності об`єкта до експлуатації №267 від 11.02.2010), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснювалось на підставі сертифіката відповідності, що видавався Держархбудінспекцією та її територіальними органами за формою згідно з додатком 1. Сертифікат відповідності документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає письмову заяву згідно з додатком 2 інспекції, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт або інспекції за місцем розташування закінченого будівництвом об`єкта, якщо проводилися будівельні роботи, на виконання яких не вимагається дозвіл.

До заяви додаються: проектна документація, затверджена в установленому законодавством порядку; акт готовності об`єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, замовником, страховою компанією (у разі, коли об`єкт застрахований) за формою згідно з додатком 3. (п. 3 зазначеного Порядку).

Таким чином, станом на лютий 2010 року (на дату видачі акту готовності об`єкта до експлуатації №267) прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту здійснювалось на підставі сертифікату відповідності, а не на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації, який є лише підставою для отримання сертифікату.

Окрім того, підставою для первинної реєстрації спірного об`єкту став технічний паспорт серія та номер б/н, виданий 07.03.2019 ТОВ «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП».

Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 24.05.2001 за №127, технічний паспорт - документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику.

Таким чином, технічний паспорт лише підтверджує проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна та не є правовстановлюючим документом.

Відповідно до листа КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» від 09.07.2020 за №854 вказане комунальне підприємство не проводило технічну інвентаризацію та державну реєстрацію права власності об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

З вказаного вбачається, що на думку позивача оформлення права власності за позивачем було проведено з істотним порушенням норм матеріального права, відтак враховуючи, що предметом позову окружної прокуратури є припинення речового права власності на об`єкти нерухомості, а також припинення права оренди на земельну ділянку загальною площею 0,0054 га, кадастровий номер 5110300000:02:028:0254, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 оформленої за ОСОБА_1 наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Тому заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченістаттею 150 цього Кодексузаходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений у статті 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини першої статті 150 ЦПК України.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як встановлено в ході розгляду заяви про забезпечення позову Білгород-Дністровською окружною прокуратурою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області подано позовну заяву в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, тобто між сторонами дійсно існує спір, який сторони вирішують у судовому порядку, в процесі розгляду якого відповідачем дійсно можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження об`єктів нерухомості, що в свою чергу, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову та в подальшому навіть для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, суд вважає, за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову на час вирішення справи по суті.

Також як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Окрім того відповідачу слід роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Сари Олександра Васильовича, який діє в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 3/4 частки спірного об`єкту, який зареєстрований як об`єкт нерухомого майна, площею 34,5 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 1790974051103, номер запису про право власності 41717725).

Накласти арешт на 1/4 частки спірного об`єкту, який зареєстрований як об`єкт нeрухомого майна, площею 11,5 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 1790974051103, номер запису про право власності 52843148).

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на час розгляду справи вчиняти дії щодо відчуження на користь будь-яких осіб 3/4 частки об`єкта, площею 34,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 1790974051103, номер запису про право власності 41717725).

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на час розгляду справи вчиняти дії щодо відчуження на користь будь-яких осіб 1/4 частки об`єкта, площею 11,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 1790974051103, номер запису про право власності 52843148).

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам, вчиняти будь-які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо 3/4 частки об`єкта площею 34,5 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 1790974051103, номер запису про право власності 41717725).

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам, вчиняти будь-які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо 1/4 частки об`єкта площею 11,5 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 1790974051103, номер запису про право власності 52843148)

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам, вчиняти будь-які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо права оренди відносно земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04527307) кадастровий номер 5110300000:02:028:0254, площею 0,054 га (РНОНМ 1934452351103, номер запису про інше речове право 33745290).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В. Гелла