Рішення № 139937629, 21.09.2026, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/708/26

Провадження № 2/584/596/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2026 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Кравченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 1 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір №393884783, у вигляді електронного документу із застосуванням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV7H39N, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надав йому кредит у розмірі 9500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушив строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим станом на 23 квітня 2026 року має заборгованість в розмірі 36009 грн. 54 коп., в т.ч.: 9499 грн. 08 коп. заборгованості за тілом кредиту, 26510 грн. 46 коп. - заборгованості за відсотками.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №29/1118-01 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №393884783 від 1 березня 2021 року.

5 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №393884783 від 1 березня 2021 року.

11 липня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №11/07/25-Е про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №393884783 від 1 березня 2021 року.

Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 36009 грн. 54 коп. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову клопотав про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, в силу ч.7 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце судового засідання (а.с.118,126,127,128).

Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 1 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №393884783, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7300 грн. на строк 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом протягом дисконтного періоду (30 днів) у розмірі 226,30 % річних, що становить 0,62% від суми кредиту за кожний день користування ним, за умови продовження дисконтного періоду 569,17% річних, що становить 1,56% в день від суми кредиту за кожний день користування ним (а.с.12,13-15).

9 травня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №393884783 від 1 березня 2021 року, за умовами якої сума кредиту збільшена на 2200 грн. з 9 травня 2021року на строк дії кредитного договору (а.с.16).

Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на станом на 23 квітня 2026 року має заборгованість в розмірі 36009 грн. 54 коп., в т.ч.: 9499 грн. 08 коп. заборгованості за тілом кредиту, 26510 грн. 46 коп. - заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунками заборгованості та випискою з особового рахунка за кредитним договором №393884783 від 1 березня 2021 року (а.с.80-81,82,83).

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №29/1118-01 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №393884783 від 1 березня 2021 року, що підтверджується копією реєстру боржників від 16 травня 2025 року (а.с.41-53,54-55).

5 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №393884783 від 1 березня 2021 року, що підтверджується копією реєстру прав вимоги №9 від 30 травня 2023 року (а.с.58-62,63-64).

11 липня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №11/07/25-Е про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №393884783 від 1 березня 2021 року, що підтверджується копією реєстру боржників від 14 липня 2025 року (а.с.67-72,73-74).

Як вбачається з листа АТ КБ «Приват Банк» від 22 червня 2026 року №20.1.0.0.0/7-260612/35330-БТ на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) емітовано карту НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), на яку 1 березня 2021 року було зараховано кошти на суму 7300 грн. та 9 травня 2021 року на суму 2200 грн. (а.с.119-123).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»

Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.2.2.2.1 кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплату нарахованих процентів на банківський рахунок кредитодавця, що вказаний в реквізитах договору, у строки передбачені договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банка 2662 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову та 7000 грн. витрат на правничу допомогу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (місцезнаходження: вул.Поправки Юрія, буд.6, каб.13, м.Київ, 02094, код ЄДРПОУ 42986956) 36009 грн. 54 коп. (тридцять шість тисяч дев`ять гривень п`ятдесят чотири копійки) заборгованості по кредитному договору №393884783 від 1 березня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 2662 грн. 40 коп. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) витрат по сплаті судового збору при подачі позову та 7000 грн. (сім тисяч гривень) витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невручення заочного рішення суду у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд шляхом подачі відповідної заяви протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік