Ухвала суду № 139937579, 22.09.2026, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/599/26

Провадження № 2-а/581/16/26

У Х В А Л А

про закриття провадження

22 вересня 2026 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву представника Департаменту патрульної поліції Бардакової Юлії Василівни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеним позовом до суду, який надалі уточнив та просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №7636451 від 30 липня 2026 року, винесену інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Хріном В.Ю. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області суду від 28 серпня 2026 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 год 30 хв 9 вересня 2026 року. 9 вересня 2026 року за клопотанням представника відповідача Департаменту патрульної поліції розгляд справи відкладено на 9 год 00 хв 22 вересня 2026 року.

18 вересня 2026 року представник Департаменту патрульної поліції Бардакова Ю.В. звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що рішенням начальника управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції постанову серії ЕНА №7636451 від 30 липня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за частиною 2 статті 122 КУпАП скасовано та справу закрито на підставі пункту 3 статті 293 КУпАП.

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Із рішення начальника управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Калюжного О.О. щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи від 16 вересня 2026 року вбачається, що постанову серії ЕНА №7636451 від 30 липня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано та справу закрито на підставі пункту 3 статті 293 КУпАП.

Враховуючи, що оскаржувана постанова серії ЕНА №7636451 від 30 липня 2026 року, яка була предметом спору, скасована, а тому заява підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закривається у зв`язку з тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (пункт 8 частини 1 статті 238 КАС України), тому сплачений судовий збір належить повернути.

Суд зазначає, що до позовної заяви позивачем долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору № @2PL155904 від 7 серпня 2026 року у розмірі 665,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву представника Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Бардакової Юлії Василівни про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Повернути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні позову згідно з платіжною інструкцією № @2PL155904 від 7 серпня 2026 року у розмірі 665,60 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський