Ухвала суду № 139937570, 21.09.2026, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/525/26

Провадження № 2/581/414/26

У Х В А Л А

про повторне залишення позову без руху

21 вересня 2026 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН", Недригайлівський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання недійсними протоколів земельних торгів, проведених в формі електронного аукціону, з реалізації незаконно арештованих державним виконавцем земельних ділянок

в с т а н о в и в:

17 липня 2026 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 липня 2026 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки, в ній виявлені недоліків щодо її змісту та невідповідність вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме: у порушення вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України у позові не наведено обгрунтувань обраного способу захисту права власності позивача у виді визнання недійсними протоколів про результати земельних торгів щодо двох земельних ділянок, не зазначено про його ефективність та дієвість без уточнення даних про завершення станом на 17 липня 2026 року процедури реалізації земельних ділянок (укладення чи неукладення договорів купівлі-продажу землі з переможцем конкурсу та інші актуальні відомості щодо цієї процедури); позивачу запропоновано остаточно визначитися із предметом і підставою позову, а саме чи він не погоджується із результатами продажу арештованого майна із подальшим заявленням позову про визнання права власності на нього та зняття з нього арешту або він не погоджується із стягненням з нього коштів за відповідним виконавчим документом із подальшим оскарженням такого виконавчого документу або він заявляє будь-яку іншу вимогу з обраним ефективним способом захисту порушеного права власності або підтримує раніше заявлену (не дотримані вимоги п.4,4 ч.3 ст.175 ЦПК України); позивачем порушено питання про його звільнення від сплати судового збору з огляду на його майновий стан та погіршення фізичного здоров`я, проте ОСОБА_1 не надав суду документальні відомості про всі його види доходів за останній рік, наявності чи відсутності у нього іншого рухомого чи нерухомого майна, яке забезпечує йому певні доходами тощо, а також не наведено обґрунтувань його як і який стан його фізичного здоров`я вплинув на його здатність подати позов у даній справі. Для підтвердження підстави звільнення від сплати судового збору необхідно подати відповідні документи і навести додаткові мотиви або сплатити судовий збір як із майнової чи немайнової вимоги у розмірі 1331 грн 20 коп за нижченаведеними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК Сум.обл/ Л-Долинська СТГ /22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA298999980313101206000018532; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Найменування суду: Липоводолинський районний суд Сумської області» (не дтримані вимоги п.8 ч.3 ст.175, ч.3,4 ст.177 ЦПК України).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу № R067235010760 з довідкою УДППЗ «Укрпошта» - «вищезазначене поштове відправлення, поштовий переказ вручено 29 липня 2026 року ОСОБА_1 ».

Станом на 21 вересня 2026 року позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви, додатково її не мотивувавши, заяв про продовження строку на усунення недоліків не подавав, про відмову чи залишення заяви без розгляду заяв, також не подавав.

Дослідивши подані матеріали, вважаю, що позовну заяву слід повторно залишити без руху.

Тому з метою забезпечення розгляду даної справи в розумний строк із часу відкриття провадження в ній, вважаю необхідним надати позивачу повторно строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що вказані недоліки позову доцільно повторно усунути у встановлений строк у спосіб подання останнього в новій редакції або шляхом подання заяви про уточнення підстави позову та сплатити судовий збір.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків позову у вказаний строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Залишити повторно без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН", Недригайлівський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання недійсними протоколів земельних торгів, проведених в формі електронного аукціону, з реалізації незаконно арештованих державним виконавцем земельних ділянок.

Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з дня її вручення позивачу.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко