Ухвала суду № 139937125, 21.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.09.2026Справа № 554/2771/25 Провадження № 2/554/1559/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (представник позивача Ткаченко Марія Миколаївна) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_2 . Питання про прийняття позовної заяви до провадження та відкриття провадження у справі попереднім головуючим суддею не вирішувалося.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.06.2026 № 1314/0/15-26 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області (відрядженого до Шевченківського районного суду міста Полтави) у зв`язку з поданням заяви про відставку. На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Шевченківського районного суду міста Полтави від 18 вересня 2026 року № 1512 та керуючись пунктами 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2026 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Материнко М.О.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Оскільки попереднім суддею провадження у справі не відкривалося, після повторного автоматизованого розподілу справа підлягає прийняттю до провадження судді Материнко М.О. для вирішення питання про відкриття провадження або направлення справи за підсудністю.

Вирішуючи питання про дотримання правил підсудності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з відповіддю № 3348705 від 21.09.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (дата реєстрації: 29.04.2014 року).

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на розгляд її справи «судом, встановленим законом». Поняття «суд, встановлений законом» означає, зокрема, дотримання усіх правил територіальної та інстанційної юрисдикції, визначених національним законодавством. Розгляд справи судом з порушенням правил підсудності є процесуальним порушенням, яке призводить до скасування судового рішення та порушує фундаментальний принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Шевченківський районний суд міста Полтави здійснює правосуддя в межах Шевченківського району міста Полтави, відтак територіальна юрисдикція даного суду на територію села Козубівка Лубенського (Хорольського) району Полтавської області не поширюється.

Приписами ч. 9 ст. 187 ЦПК чітко врегульовано: якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ЦПК справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Спори про підсудність між судами не допускаються.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території села Козубівка Лубенського району Полтавської області, що відноситься до юрисдикції Хорольського районного суду Полтавської області, дана цивільна справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Полтави і підлягає прийняттю до провадження судді Материнко М.О. з подальшою передачею за належною територіальною підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 27, ст. 31, ст. 32, ст. 33, ст. 187, ст. 259261, ст. 353, ст. 354 ЦПК, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 554/2771/25 (провадження № 2/554/1559/2026) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 554/2771/25 (провадження № 2/554/1559/2026) передати на розгляд за територіальною підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області (адреса: 37800, Полтавська обл., м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82).

Спори про підсудність між судами не допускаються.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. О. Материнко