Ухвала суду № 139936981, 18.09.2026, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/216/26

Провадження №2/471/305/26

Номер рядка звіту 31

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2026 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Жили Н.М.,

з участю секретаря - Холоденко І.Ю.,

представника відповідача - Предместнікова О.Г., Коваленка В.В. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ВЕКТОР-2» про припинення договору оренди землі, припинення права оренди та стягнення невиплаченої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2026 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ВЕКТОР-2» про припинення договору оренди землі, припинення права оренди та стягнення невиплаченої орендної плати.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 13.03.2026 року було відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою за правилами загального позовного провадження.

Підготовчі засідання у справі були призначені на 15.04.2026 року о 09:00 год, 01.06.2026 р. о 11:00 год., 15.07.2025 р. о 13:15 год., 18.09.2026 р. о 11:00 год..

Так, в підготовчі засідання 15.04.2026 р. та 01.06.2026 р. позивач та його представник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а. с. № 34, 35, 131), не з`явилися, однак представником позивача були надіслані клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прийняти участь за станом здоров`я, натомість не надала доказів на підтвердження вказаної причини неявки (а. с. № 120, 132, 146).

В підготовче засідання, призначене на 15.07.2025 р., позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. № 150), не з`явився, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не звертався. Адвокат Штурко Н.В. 14.07.2026 надіслала до суду заяву про припинення з 10.07.2026 року її повноважень як представника позивача, про що надала відповідні докази (а. с. № 158).

В наступне підготовче засідання, призначене на 18.09.2026 року, позивач не з`явився повторно. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення йому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем проживання, вказаним останнім у позовній заяві, однак судова повістка повернулася на адресу суду з зазначенням на конверті причини повернення «адресат відсутній» (а. с. № 168), що відповідно до пункту 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення повістки в день проставлення у поштовому повідомленні такої відмітки. За таких обставин суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення підготовчого засідання або про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник відповідача ФГ «Вектор-2» - адвокат Предместніков О.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Представник відповідача Коваленко В.В. підтримав вказане клопотання.

Суд, вислухавши учасників справи щодо зазначеного клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В розумінні ЦПК України позивач - особа, яка звертається до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, або на захист якої подано позов у випадках, встановлених законом.

Як ініціатор судового розгляду справи позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати належні йому процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, здійснюючи їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи, дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ч. 3, ч. 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За змістом ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. При цьому процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Верховний Суд наголошує на тому, що саме позивач має бути у першу чергу зацікавлений у розгляді його позовних вимог у розумний строк.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Судувід 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Встановивши, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в підготовче засідання (15.07.2026, 18.09.2026), повторно не повідомив про причини неприбуття до суду, не скористався правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Таким чином, клопотання представника відповідача - адвоката Предместнікова О.Г. про залишення позовну заяву без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ВЕКТОР-2» про припинення договору оренди землі, припинення права оренди та стягнення невиплаченої орендної плати,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Жила Н. М.