Ухвала суду № 139936275, 18.09.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/816/25

Провадження № 2/535/304/26

УХВАЛА

18 вересня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Гуляєвої Г.М.,

за участі секретаря судових засідань Васильченко В.О.,

позивачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Фабро Є. А.

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу ВКЗ

представника відповідача АТ "Оператор Газорозподільної системи "Полтавагаз" Заліпи Н.Ю.

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу ВКЗ

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Гуляєвої Ганни Миколаївни у справі №535/816/25 за позовом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонергого товариства "Оператор ГРС "Полтавагаз" в особі ПОГРЕБНЯКА СЕРГІЯ СТАНІСЛАВОВИЧА (адреса: вул.Володимира Козака,2-а, м.Полтава, код ЄДРПОУ:03351912), ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), в.о. голови Котелевської територіальної громади - секретаря виконкому Котелевської селищної ради в особі СІДНЕНКО НАТАЛІЇ ПЕТРІВНИ (адреса: 38600, вул.Полтавський шлях,221, с-ще Котельва Полтавської області) про порушення прав споживачів при груповій змові та безпідставному відключенні споживачів від газопостачання;-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа .

18.09.2026 відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду письмову заяву про повторний відвід головуючого судді Гуляєвої Г.М. на підставі пункту 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з виявленням нових обставин, які виникли після розгляду попередньої заяви про відвід та беззаперечно доводять упередженість судді. Новими обставинами, що унеможливлюють участь судді в процесі є: суддя Гуляєва Г.М. призначила остаточне підготовче засідання на 18.09.2026 року з метою його закриття, свідомо та умисно ігноруючи раніше подані письмові заяви позивачів про залимшення відзиву АТ "Оператор Газорозподільної системи "Полтавагаз" без розгляду; суддя відмовляється виносити законні процесуальні ухвали за цими клопотаннями, чим позбавляє позивачів права на судовий захист; суддя відмовилася витребувати правоустановчі документи відповідачів АТ "Оператор Газорозподільної системи "Полтавагаз" стосовно яких подавалися клопотання; суддя продовжує протиправно допускати до участі у справі Заліку Н.Ю., яка не має належних повноважень; також суддя продовжує ігнорувати заперечення та заяви позивачів подані 28.08.2026 року та доповнення до заяви подане 14.09.2026 року. Тому призначення дати закриття підготовчого засідання без вирішення питань про повноваження сторін та без розгляду клопотань позивачів є очевидним проявом заангажованості судді на користь відповідачів, що грубо порушує принципи рівності та змагальності сторін.

Позивачі та представник позивача ОСОБА_2. у підготовчому судовому засіданні підтримали заявлений ними повторний відвід судді та просили його задовольнити.

Представник відповідача АТ "Полтавагаз" у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про повторний відвід за безпідставністю та необгрунтованістю.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами, встановив наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання по праві було призначене на 13:00 год. 18.09.2026, отже дана заява позивачів надійшла до суду не пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На підставі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У рішенні від 10.12.2009 у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак, відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вище викладене, заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повторний відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєвій Г.М. з підстав того, що у них немає довіри до судді Гуляєвої Г.М. та заангажованості, об`єктивно нічим не підтверджена, а тому заявлений позивачами відвід судді з цих підстав є необґрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28.10.1998, п.45).

Отже, враховуючи вище викладене, та з метою недопущення у стороннього спостерігача сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, та враховуючи явно упереджене ставлення позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судді Гуляєвої Г.М. при розгляді даної справи, з метою запобігання будь-яким сумнівам у сторін та третіх осіб у неупередженості судді, відвід судді Гуляєвої Г.М. слід задовольнити, а справу передати для вирішення питання щодо повторного авторозподілу для розгляду справи іншим суддею Котелевського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Гуляєвої Ганни Миколаївни у справі №535/816/25 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Акціонергого товариства "Оператор ГРС "Полтавагаз" в особі ПОГРЕБНЯКА СЕРГІЯ СТАНІСЛАВОВИЧА, ОСОБА_5 , в.о. голови Котелевської територіальної громади - секретаря виконкому Котелевської селищної ради в особі СІДНЕНКО НАТАЛІЇ ПЕТРІВНИ про порушення прав споживачів при груповій змові та безпідставному відключенні споживачів від газопостачання - задовольнити.

Справу №535/816/25 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Акціонергого товариства "Оператор ГРС "Полтавагаз" в особі ПОГРЕБНЯКА СЕРГІЯ СТАНІСЛАВОВИЧА, ОСОБА_5 , в.о. голови Котелевської територіальної громади - секретаря виконкому Котелевської селищної ради в особі СІДНЕНКО НАТАЛІЇ ПЕТРІВНИ про порушення прав споживачів при груповій змові та безпідставному відключенні споживачів від газопостачання - передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.09.2026 року.

Суддя: Г.М. Гуляєва