Ухвала суду № 139936215, 17.09.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/2659/23

Провадження №1-кп/534/193/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 рокумісто Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

представника цивільного

відповідача НВП УКРПРОМТЕХСЕРВІС ОСОБА_13 ,

представника цивільного

відповідача ПрАТ Полтавський ГЗК ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду м. Горішні Плавні клопотання прокурора ОСОБА_3 про виклик судового експерта для допиту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120161700800001236 від 06.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик судового експерта токсиколога для допиту для роз`яснення висновку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120161700800001236 від 06.10.2016.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що загибель ОСОБА_15 настала внаслідок отруєння бензолом при виконанні робіт із зачистки резервуару РПГ-75 м? № 3 (A92) на автозаправній станції, що розташована на території дільниці приймання, зберігання та відпуску нафтопродуктів СВЛ ПрАТ «Полтавський ГЗК».

У ході судового розгляду від сторони захисту надійшло ряд клопотань щодо визнання доказів сторони обвинувачення очевидно недопустимими, у тому числі й висновку судово-медичної експертизи N? 651 від 27.10.2016, яким встановлено причину смерті потерпілого ОСОБА_16 .

У зв?язку з цим у судовому засіданні було допитано судово-медичного експерта ОСОБА_17 , яка повідомила про обставини проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 також у ході допиту експерт зазначила про те, що висновок експерта N? 651 від 27.10.2016 виконувався за участі експертів Полтавського обласного бюро СМЕ (на даний час має назву ДСУ «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи»), зокрема в частині проведення токсикологічних досліджень, оскільки у Кременчуцькій філії відсутнє необхідне для цього обладнання.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, серед інших, є також повний та неупереджений судовий розгляд.

Тому з метою дослідження всіх обставин справи, забезпечення повноти судового розгляду та об?єктивності судових рішень у даному кримінальному провадженні, постала необхідність у допиті судово-медичного експерта (токсиколога) ДСУ «Полтавське обласне бюро СМЕ» ОСОБА_18 , яка надавала свої висновки за результатами токсикологічних досліджень при проведенні судово-медичної експертизи N? 651 від 27.10.2016.

Також прокурор у клопотанні наголосив, що експерт ОСОБА_17 під час її допиту не змогла надати відповіді на деякі питання, у томі числі і запитання суду, посилаючись на належність даних питань до компетенції експерта токсиколога.

Прокурором у судовому засіданні надано відповідь з ДСУ Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи ДСУ Полтавське ОБ СМЕ, зі змісту якої вбачається, що судово-медичний експерт токсиколог Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_18 надала своє заключення в акті судово-токсикологічного дослідження №3045 від 13.10.2016 за результатами судово-токсикологічного дослідження зразків біологічного матеріалу, взятого від трупа ОСОБА_15 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Потерпіла ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_12 не заперечував проти виклику судово-медичного експерта токсиколога ОСОБА_18 для з`ясування питань, які стали підставою для подання клопотання прокурором.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, обґрунтовуючи свою позицію тим, що судово-медичний експерт ОСОБА_18 не є експертом, який складав висновок N? 651 від 27.10.2016, а отже не може бути допитана як експерт у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 вважав, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора, оскільки судово-медичний експерт ОСОБА_18 не має процесуального статусу експерта у кримінальному провадженні, не може бути допитана як експерт для роз`яснення висновку, який складено іншим експертом.

Обвинувачені підтримали позиції своїх захисників.

Представник цивільного відповідача НВП УКРПРОМТЕХСЕРВІС ОСОБА_13 та представник цивільного відповідача ПрАТ Полтавський ГЗК ОСОБА_14 погодились з позицією сторони захисту, останній також додав, що у цьому кримінальному провадженні токсикологічна експертиза або комплексна експертиза не проводились.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Як вбачається з висновку експерта №651 за результатами судово-медичної експертизи, проведеної у період з 06.10.2016 по 27.10.2016, зазначений висновок підготувала судово-медичний експерт Кременчуцького міжрайонного відділення Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА ОСОБА_17 . Під час підготовки висновку експертом використовувались результати лабораторних досліджень, у тому числі судово-токсикологічне дослідження крові та сечі №3045 від 13.10.2016, вилучених у трупа ОСОБА_15 , проведеного у відділенні Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА. Лабораторне дослідження не є висновком експерта у розумінні процесуального закону.

Таким чином, з урахуванням відповіді з експертної установи та висновку експерта, суд приймає до уваги доводи сторони захисту. Поряд із цим, для повного, всебічного розгляду провадження, для з`ясування питань, які ставилися стороною захисту під сумнів, суд вважає за необхідне викликати судово-медичного експерта ОСОБА_18 як спеціаліста для роз`яснення судово-токсикологічного дослідження №3045 від 13.10.2016, яке використовувалось судово-медичним експертом ОСОБА_17 при складанні висновку.

Керуючись ст.ст. 22, 84, 360 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про виклик та допит експерта - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання, яке призначено на 01 жовтня 2025 року на 13 годину 30 хвилин, судово-медичного експерта токсиколога Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_18 як спеціаліста для роз`яснення судово-токсикологічного дослідження №3045 від 13.10.2016 у кримінальному провадженні № 120161700800001236 від 06.10.2016.

Копію ухвали направити ДСУ Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи ДСУ Полтавське ОБ СМЕ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1