Ухвала суду № 139936165, 17.09.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.09.2026

Справа № 334/9110/26

Провадження № 1-кс/334/2436/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026082050001686 від 15.09.2026 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрове Кіровоградської області,громадянина України, який має середню освіту, який перебуває на посаді номера обслуги 1 самохідного артилерійського взводу самохідної артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

17.09.2026 року слідчий СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчим відділом Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025082050001686, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 про те, що 15 вересня 2026 року приблизно о 16 годині 27 хвилин ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та маючи при собі ввірену йому у зв`язку з проходженням військової служби вогнепальну зброю 5,45-мм автомат АКС-74У № НОМЕР_2 , перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилося у відкрито вираженому зневажливому ставленні до встановлених у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, норм моральності та добропристойності, ігноруючи існуючі правила поведінки в громадських місцях, діючи відкрито для оточуючих та з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх вчинення, спрямував ствол зазначеного автомата у напрямку просп. Соборного в м. Запоріжжі, після чого здійснив із нього чотири постріли, чим грубо порушив громадський порядок і спокій громадян та створив реальну небезпеку для життя і здоров`я оточуючих осіб.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16.09.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 15.09.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.09.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.09.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_8 від 15.09.2026; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 15.09.2026; протоколом допиту підозрюваного від 16.09.2026;

Зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінального правопорушення, що в свою чергу відповідно до положень ч. 2ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1)Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 15.09.2026 самовільно залишив пункт тимчасової дислокації військової частини із закріпленою за ним вогнепальною зброєю не маючи законних підстав для його залишення. Після встановлення його відсутності на телефонні дзвінки та повідомлення не відповідав, місцезнаходження останнього було невідоме. Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 раніше вже самовільно залишав місце дислокації військової частини, що свідчить про схильність останнього до самовільної зміни місця перебування та невиконання встановлених обов`язків. Зазначені обставини у сукупності дають достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2)Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. У ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_7 , який надав показання щодо обставин проходження ОСОБА_6 військової служби, самовільного залишення ним місця служби, а також обставин отримання та неповернення закріпленої за ним вогнепальної зброї. Водночас факт допиту свідка на стадії досудового розслідування не виключає можливості незаконного впливу на нього, оскільки відповідно до принципу безпосередності дослідження показань судом такі показання мають бути отримані та досліджені судом безпосередньо під час судового розгляду. З огляду на те, що ОСОБА_6 особисто знайомий зі свідком, а останній проходить військову службу в тій самій військовій частині та надав показання щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження, перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість контактувати зі свідком та шляхом умовлянь, переконання чи в інший спосіб незаконно впливати на нього з метою зміни раніше наданих показань, відмови від їх підтвердження або надання показань на користь підозрюваного під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

3)Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження протиправної поведінки. ОСОБА_6 раніше допускав порушення військової дисципліни та самовільне залишення місця дислокації військової частини. 15.09.2026 останній знову самовільно залишив місце проходження військової служби разом із виданою йому вогнепальною зброєю, яку до військової частини не повернув. У подальшому, відповідно до повідомленої підозри, ОСОБА_6 , перебуваючи у громадському місці, застосував зазначену вогнепальну зброю, здійснивши чотири постріли, чим створив реальну небезпеку для оточуючих. Наведена послідовність дій свідчить про наявність реального ризику того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити протиправну поведінку або вчинити інше кримінальне правопорушення

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Досягнення мети, визначеної у ст. 177 КПК України, наразі можливе лише обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав вказаних у клопотання, просив задовольнити. Просить слідчого суддю звернути увагу, що ОСОБА_6 перебував у стані змішаного сп`яніння ( алкоголь, бензодіазотін).

Прокурор підтримав своє клопотання.

Захисник проти клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Підозра дійсно обґрунтована, стріляти у громадському місці заборонено. ОСОБА_6 має поранення з 2022 року, отримав кілька контузій. Є окремі питання до командир, чому при ньому була зброя. Вказує, що ризики не обґрунтовані.

ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він стріляв по FPVдрону, він відреагував на загрозу. Пояснив, що виїхав з позиції, прибув у розташування, але командира не було на місці, він сказав забирати зброю з собою. Він поїхав до міста на орендовану квартиру, мав відвідати лікаря. Після декількох контузій за призначенням лікаря приймає таблетки «гідезепам».

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

У своєму клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків,передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 згідно з ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше не засуджений. ОСОБА_6 є військовослужбовцем, має офіційний дохід.

Відповідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Вказані обставини, на думку слідчого судді свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним. Свідок ОСОБА_7 є командиром підозрюваного, вплив на нього з боку підлеглого є сумнівним. Інший свідок незнайомий підозрюваному взагалі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

При цьому, слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи матеріальний стан підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 194, 309, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» з 22 год. 42 хв. 15.09.2026 року до 22 год. 42 хв. 14.11.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 66 560 грн 00 коп., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ГУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 провадження по справі №1-кс/334/2436/26, ЄУН 334/9110/26 Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, підозрюваним, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали 18.09.2026 року 14 год. 00 хв.

Ухала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1