Ухвала суду № 139935805, 25.08.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/6922/26

Провадження № 1-кс/331/1750/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Запоріжжі клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 22026080000000757, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя Запорізької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює таксистом у компанії «Opti 579», зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 2-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 408 КК України, в рамках кримінального провадження № 22026080000000757, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2025 року.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026080000000757 від 20 березня 2026 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 408 КК України.

Так, громадянин України ОСОБА_4 , будучи обізнаним про особливий період на території України, а також діяльність Збройних Сил України, порядок їх комплектування, з метою перешкоджання такій діяльності, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 , здійснював комунікацію з військовослужбовцями Збройних Сил України, які мали умисел на самовільне залишення місця проходження військової служби з метою ухилення від її подальшого проходження, шляхом проведення телефонних переговорів та обміну електронними повідомленнями, під час яких узгоджували обставини, порядок, час, місце та спосіб їх переміщення, а також інші істотні умови, необхідні для реалізації ними умислу на вчинення дезертирства.

Так, не пізніше 22.08.2026 року ОСОБА_7 отримав на належний йому номер мобільного телефону НОМЕР_1 повідомлення від військовослужбовця ОСОБА_8 щодо його переміщення до м. Кам`янець-Подільський, на що ОСОБА_4 надав згоду на здійснення зазначеного переміщення, тобто самовільного залишення місця служби з метою ухилитися від військової служби та повідомив про розмір грошової винагороди за надання відповідної послуги в розмірі 80 000 грн.

У подальшому, діючи відповідно до раніше досягнутих домовленостей та з метою їх реалізації, ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на фактичне забезпечення самовільного залишення місця служби з метою ухилитися від військової служби військовослужбовця ОСОБА_8 . Зокрема, 24.08.2026 року приблизно 09 год. 40 хв. ОСОБА_4 прибув до місця перебування військовослужбовця ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, після прибуття ОСОБА_4 військовослужбовець ОСОБА_8 здійснив посадку в транспортний засіб марки « Tesla Y» д.н.з. « НОМЕР_2 » та прибули за тимчасовим місцем проживання військовослужбовця ОСОБА_8 з метою забрати ноутбук та вирушити в подальше місце призначення.

Однак, довести свій протиправний умисел до кінця громадянин України ОСОБА_4 не встиг, з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом організації, координації переміщення, а саме самовільного залишення місця служби з метою ухилитися від військової служби військовослужбовців, використання засобів зв`язку та надання фактичного сприяння у вигляді усунення перешкод та забезпечення умов для залишення місць служби, вчинив пособництво у дезертирстві, тобто умисне сприяння вчиненню іншими особами дезертирства, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України.

Слідчий вказує, що органом досудового розслідування встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, яке кваліфікується, як пособництво шляхом надання засобів для вчинення дезертирства, тобто самовільне залишення місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

-протоколом обшуку транспортного засобу марки «Tesla» д.н.з. « НОМЕР_3 » за координатами 47.8856238 , 35.0775389, під час якого вилучено особистий телефон ОСОБА_4 , на якому зафіксовані спілкування з військовослужбовцем ОСОБА_8 щодо його переміщення до м. Кам`янець-Подільський та обговорення суми за надання відповідної послуги;

-протоколи проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, в яких зафіксовано розмови ОСОБА_4 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

25 серпня 2026 року старшим слідчим 2-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у встановленому КПК України порядку, було повідомлено ОСОБА_4 про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 408 КК України.

В той же день 25 серпня 2026 року підозрюваному ОСОБА_4 було вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього.

Відповідно до положень п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України, органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкий злочин - пособництво шляхом надання засобів для вчинення дезертирства, тобто самовільне залишення місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану, був затриманий співробітниками УСБУ в Запорізькій області під час виконання запланованого виїзду. В тому числі, наявна інформація, що з 15.09.2026 по 21.09.2026 у ОСОБА_4 запланована поїздка закордон в м. Анталія Туреччина. Так зазначені обставини дають підстави вважати, що існує ризик ухилення такої особи від кримінальної відповідальності, зокрема шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;

-незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні: у даному кримінальному провадженні активний збір доказів триває протиправної діяльності ОСОБА_4 триває, в тому числі встановлено наявність свідків, які володіють інформацією про протиправну діяльність ОСОБА_4 , але які ще не допитані в рамках проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, останній може вчинити протиправні дії відносно них, а саме впливати на них шляхом переконання, погроз або іншого незаконного впливу з метою зміни ними показань, відмови від надання показань або узгодження спільної версії подій, що призведе до втрати доказів його протиправної діяльності;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: орган розслідування вважає, що існують ризики, а саме можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення або продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується характером та обставинами протиправної діяльності ОСОБА_4 , який, діючи умисно, сприяв військовослужбовцям в залишенні місць проходження військової служби шляхом їх перевезення та створення умов для подальшого ухилення від військової служби у вчиненні якого він підозрюється.

У клопотанні слідчим також вказано, що при вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що, відповідно до положень статті 178 КПК України, враховуються судом при обранні запобіжного заходу:

- ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді від п`яти до дванадцяти років, а докази у проваджені зібрані, у відповідності до вимог ст. 84 КПК України;

- вік, стан здоров`я та соціальні зв`язки підозрюваного не перешкоджають останньому знаходитись під вартою;

- підозрюваний ОСОБА_4 немає на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку.

Таким чином, орган досудового розслідування дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просить дане клопотання задовольнити; думку підозрюваного ОСОБА_9 , який заперечує проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; думку захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , яка також заперечує проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, при цьому, захисник підозрюваного просить суд, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

За правилами статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 5) частини 1 статті 176 КПК України визначено, що запобіжним заходом, зокрема є тримання під вартою.

Відповідно до частини 6 статті 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1142, 258-2586, 260, 261, 437-4421 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026080000000757 від 20 березня 2026 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України.

24 серпня 2026 року о 14 годині 30 хвилин органом досудового розслідування, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України, було здійснено затримання громадянина України ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 серпня 2026 року.

У межах даного кримінального провадження, 25 серпня 2026 року старшим слідчим слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , громадянину України ОСОБА_4 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , у відповідності до статті 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України.

Того ж дня, 25 серпня 2026 року підозрюваному ОСОБА_4 і його захиснику - адвокату ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та наявні ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними у ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, що дає слідчому судді підстави вважати, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Необхідно також зауважити, що наявна інформація про те , що у період з 15.09.2026 року по 21.09.2026 року у підозрюваного ОСОБА_4 запланована поїздка закордон у місто Анталія (Туреччина), що підтверджено підозрюваним і, відповідно, також дає підстави вважати, що існує ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Стороною обвинувачення також доведений ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , оскільки останній, діючи умисно, сприяв військовослужбовцям у залишенні ними місць проходження військової служби шляхом їх перевезення та створення умов для подальшого ухилення від військової служби.

Разом з тим, на підтвердження наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчим було зазначено, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Між тим, у судовому засіданні встановлено, що слідчим лише формально зазначено ризик, передбачений пунктом 3) ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки жодного доказу на підтвердження цієї обставини слідчому судді так і не було надано.

Аналізуючи вищезазначене, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою у цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

Отже, слідчий суддя не вбачає передумов для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Між тим, враховуючи, що відомостей негативного характеру відносно ОСОБА_4 слідчому судді не було надано, приймаючи до уваги належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки відсутні відомості про порушення ОСОБА_4 будь-яких процесуальних обов`язків протягом проведення досудового розслідування, приймаючи також до уваги стан здоров`я підозрюваного, який має ряд захворювань, що підтверджується відповідними медичними довідками, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів, задовольнивши клопотання слідчого частково.

В той же час, враховуючи положення частини 3 статті 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини, які встановлені у судовому засіданні, а також тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, який достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень. У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, які передбачені п.п.1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку дії даної ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 392, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 22026080000000757, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 30 (тридцять) днів, у межах строку досудового розслідування, який обчислювати з 24 серпня 2026 року з 14 години 30 хвилин, з часу фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Термін дії ухвали закінчується 22 вересня 2026 року о 14 годині 30 хвилин.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, № UA928201720355289002015001205, Державна казначейська служба України, місто Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , справа № 331/6922/26.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, строком на 30 (тридцять) днів покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25 серпня 2026 року.

Повний текст ухвали проголошено 26 серпня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1