Ухвала суду № 139934626, 21.09.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/979/21

н/п : 2/397/42/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відвід судді

21.09.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30», Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення права земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. знаходилася цивільна справа представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30», Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення права земельного сервітуту.

Ухвалою суду про відвід (самовідвід) судді (суду) від 03.10.2024 заяву про самовідвід головуючого судді Максимовича І.В. у даній цивільній справі задоволено, цивільну справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

07.10.2024 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Гайдар Н.І. та передано матеріали справи на розгляд. Ухвалою судді Гайдар Н.І. від 09.10.2024 цивільну справу прийнято до її провадження.

Ухвалою від 09.09.2026 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Гайдар Н.І., а цивільну справу передано до канцелярії Олександрівського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.09.2026 справу розподілено судді Мирошниченку Д.В.

Ухвалою судді від 14.09.2026 справу прийнято до свого провадження, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

16.09.2026 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді в якій представник заявника зазначила, що ОСОБА_4 ухвалив рішення від 10.10.2019 у справі № 397/670/19 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Позов включав вимоги перенести підземний газопровід та опору димової труби за межі прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 і знести паркан. Рішення також містить відомості про створення ОСББ та оформлення землекористування. Отже, суддя вже був обізнаний із конфліктом між ОСОБА_2 і співвласниками будинку АДРЕСА_1 щодо тієї самої території та газопроводу. ОСББ захищає інтереси співвласників у справі за вказаним позовом про встановлення сервітуту для газопроводу. Це різні справи з різним предметом позову та процесуальним складом, проте рішення від 2019 року свідчить попередньої обізнаності судді з учасниками і предметом конфлікту.

Крім цього, зазначає, що між головуючим суддею та відповідачем існують позасудові відносини, про що надає відповідні докази.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені в ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена, з наступних з підстав.

Судом при розгляді заяви про відвід установлено, що Олександрівським районним судом Кіровоградської області у складі головуючого судді Мирошниченка Д.В. 10.10.2019 ухвалено рішення у справі № 397/670/19, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Олександрівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоювідмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.02.2020 рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_2 перенести опору димової труби за межі прибудинкової території.

Постановою третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 15.09.2021 Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 5 лютого 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 лютого 2020 року скасовано і залишено в силі рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, заява № 33949/02), наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Вирішальним є те, чи можна вважати побоювання особи щодо неупередженості суду об`єктивно обґрунтованими.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Оскільки, представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючого у справі судді Мирошниченка Д.В., вказуючи, зокрема, на те, що суддя Мирошниченко Д.В. брав участь у іншій справі, а саме у справі № 397/670/19 предметом розгляду якої був підземний газопровід на земельній ділянці, які є предметом розгляду і у вказаній цивільній справі, вказана обставина викликає сумнів у відповідача в неупередженості або об`єктивності судді, вважаю за необхідне заяву задовольнити.

Посилання представника відповідача на особисті відносини між головуючим суддею і відповідачем, тобто позасудові, є неналежними, оскільки спілкування між головуючим суддею та відповідачем ОСОБА_2 , на яке посилається представник відповідача і про що надає відповідні докази, не було наперед обумовленим, воно сталося випадково і не стосувалося будь-яких процесуальних питань та справ, які перебували у провадженні судді Мирошниченка Д.В. У момент спілкування жодних справ, стороною де був відповідач ОСОБА_2 , у провадженні судді Мирошниченка Д.В. не перебувало. Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 259-261, 268 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву представника відповідача Щелконогової Ірини Олександрівни про відвід судді Мирошниченка Дмитра Вадимовича у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30», Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення права земельного сервітуту.

Цивільну справу № 397/979/21 за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30», Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення права земельного сервітуту, передати до канцелярії Олександрівського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО