Рішення № 139933771, 21.09.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8917/26

Провадження №2/367/7833/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2026 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2231253 від 17.04.2025 у розмірі 42 822 грн, а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2231253, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 7 800 грн шляхом перерахування коштів на картковий рахунок, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Договір підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, надісланим одноразовим SMS-повідомленням на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладенні договору. 28 листопада 2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 28112025, за яким право вимоги за кредитним договором № 2231253 від 17.04.2025 відступлено на користь позивача. Відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 42 822 грн, з яких: 7 800 грн - заборгованість за тілом кредиту, 19 422 грн - заборгованість за відсотками, 15 600 грн - пеня.

Ухвалою суду від 15 липня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів надіслано відповідачу за адресою її реєстрації.

Відповідач ОСОБА_1 у визначений судом п`ятнадцятиденний строк відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень проти позову до суду не подала, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до частини сьомої статті 279 ЦПК України не заявляла, доказів поважності причин неподання відзиву суду не надала.

Позивач у позовній заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки розгляд цієї справи здійснювався без повідомлення (виклику) сторін за правилами спрощеного позовного провадження, зазначені положення застосовуються з урахуванням того, що неподання відповідачем відзиву та заперечень у наданий їй строк є рівнозначним її неявці до участі у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 17 квітня 2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2231253, підписаний відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора (пароля), надісланого SMS-повідомленням на номер мобільного телефону позичальника.

Відповідно до статей 205, 207 Цивільного кодексу України, статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, яка відповідачем не спростована.

На виконання умов договору позичальнику перераховано кредитні кошти в сумі 7 800 грн на картковий рахунок, що підтверджується платіжним документом, доданим до позовної заяви.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

28 листопада 2025 року між ТОВ «Слон Кредит» (первісний кредитор) та ТОВ «Діджи Фінанс» (новий кредитор) укладено договір факторингу № 28112025, за яким право вимоги за кредитним договором № 2231253 від 17.04.2025 відступлено позивачу. Відповідно до статей 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є порушенням статей 526, 527 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, у частині заборгованості за тілом кредиту в сумі 7 800 грн та заборгованості за відсотками в сумі 19 422 грн є обґрунтованим, підтверджений наявними у справі доказами і відповідачем не спростований, а тому в цій частині позовні вимоги на загальну суму 27 222 грн підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 15 600 грн, суд зазначає таке. Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У поданих матеріалах відсутній деталізований розрахунок пені із зазначенням періоду прострочення, розміру ставки (відсотка) та методики нарахування, який надав би суду можливість перевірити правильність визначеної позивачем суми 15 600 грн. Крім того, суд враховує, що відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» загальна сума неустойки (штрафу, пені), нарахованої за порушення зобов`язань за договором про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної кредитодавцем за таким договором у вигляді плати за кредит, а нарахована позивачем пеня (15 600 грн) перевищує суму, одержану за тілом кредиту (7 800 грн), що ставить під сумнів її відповідність вимогам закону. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення пені у розмірі 15 600 грн є недоведеною та задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками на загальну суму 27 222 грн, відмовивши у задоволенні вимоги про стягнення пені у розмірі 15 600 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується статтею 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір, а також інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволено на суму 27 222 грн, що становить 63,57 % від заявленої в позові суми 42 822 грн.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжним документом, доданим до позовної заяви. Пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 692,49 грн.

Відповідно до статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги за наявності відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Позивачем надано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн (договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг). Пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 814,21 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 272, 280-282 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 516, 526, 527, 625, 1048, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, адреса: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 2231253 від 17.04.2025 у розмірі 27 222 (двадцять сім тисяч двісті двадцять дві) грн 00 коп., з яких: 7 800 грн заборгованість за тілом кредиту, 19 422 грн заборгованість за відсотками.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 15 600 грн відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 1 692,49 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 814,21 грн.

Оскільки справу розглянуто без повідомлення (виклику) сторін і рішення судом не проголошувалося, копія цього рішення невідкладно надсилається учасникам справи в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України, а передбачені законом строки на подання заяви про перегляд заочного рішення та на його апеляційне оскарження обчислюються з дня отримання учасником справи копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання відповідачем копії цього рішення, а позивачем протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Мерзлий