Постанова № 139933512, 21.09.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"21" вересня 2026 р. Справа № 363/5045/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Дрозд В.С.,

прокурора - Бірюка Г.І.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №5322 від 17.07.2026 року ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 45 розділу VII Закону України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_1 обіймаючи до 09.04.2025 року посаду контролера ІІ категорії 1 відділення 1 взводу охорони 5 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, будучи посадовою особою державного органу, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст.172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 розділу VII Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно 14.05.2025 року, без поважних причин, подав декларацію при звільненні, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №5323 від 17.07.2026 року ОСОБА_1 порушив абз. 2 ч. 2 ст. 45 розділу VII Закону України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_1 обіймаючи до 09.04.2025 року посаду контролера ІІ категорії 1 відділення 1 взводу охорони 5 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київської області, будучи посадовою особою державного органу, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 розділу VII Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно 29.05.2026 року, без поважних причин, подав щорічну декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відтак, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Прокурор у судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтримав у повному обсязі надавши аналогічні пояснення викладеним у них, щодо їх об`єднання в одне провадження не заперечував. Просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчинені адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі та просив суд об`єднати справи в одне провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, та врахувавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приміткою статті 172-6 КУпАП визначено, що суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією, це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно абз. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб`єктами декларування є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до пп. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові та службові особи інших державних органів, у тому числі Пенсійного фонду, органів влади Автономної Республіки Крим.

Визначення поняття «посадові особи» та «службові особи» в рамках пп. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» наведено у п. 25 розділу ІІ Роз`яснень щодо фінансової доброчесності: застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунку» від 13.11.2023 року № 4, викладених у «Базі знань» на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Так, під «посадовими та службовими особами» слід розуміти працівників державних органів, які: здійснюють функції представників влади; обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Адміністративно-господарські функції (обов`язки) це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в різному обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, їхніх заступників, керівників відділів підприємств тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ, організацій, структурних підрозділів, їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Щодо інших працівників державних органів, які виконують функції з обслуговування або технічні функції, то їх можна визнати посадовими чи службовими особами лише за умови, що разом із цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції (обов`язки).

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п. 1 Положення «Про службу судової охорони» затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 04.04.2019 року №1051/0/15-19 Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах.

Пунктом 5 Положення визначено, що центральний орган управління Служби є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, самостійний баланс та рахунки в органах Державної казначейської служби України.

Згідно п. 12 Положення основними завданнями служби судової охорони є: підтримання громадського порядку в суді; припинення проявів неповаги до суду; охорона приміщень суду, органів та установ системи правосуддя ; виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду; забезпечення у суді безпеки учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до матеріалів справи додано:

- протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №5322 від 17.07.2026 року, який було складено у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відповідно до якого ОСОБА_1 порушив абз. 1 ч. 2 ст. 45 розділу VII Закону України «Про запобігання корупції», подавши несвоєчасно 14.05.2025 року, без поважних причин, декларацію при звільнені особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями;

- протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №5323 від 17.07.2026 року, який було складено у присутності особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, та відповідно до якого ОСОБА_1 порушив абз. 2 ч. 2 ст. 45 розділу VII Закону України «Про запобігання корупції», подавши несвоєчасно 29.05.2026 року, без поважних причин щорічну декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік;

- роздруківки з сайту НАЗК щодо поданих ОСОБА_1 декларацій;

- послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 , за період з 01.01.2026 року по 30.05.2026 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.06.2026 року, з яких зокрема вбачається, що останній несвоєчасно подав декларацію при звільнені за період (з 01.01.2025 року по 09.04.2025 року) неохоплений раніше поданими деклараціями, через технічну проблему, а саме не було можливості для з`єднання до мережі інтернет через його виїзд із сім`єю до іншого місця мешкання, а також визнав, що забув її подати. Окрім того зазначено, що несвоєчасно подав щорічну декларацію після звільнення за 2025 рік через заклопотання своїми справами, виконанням своїх обов`язків на новому робочому місці та тому що забув про неї;

- копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 ;

- витяг з наказу Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області по особовому складу №828 о/с від 27.09.2024 року;

- копію зобов`язання працівників Служби судової охорони, які є суб`єктами декларування, про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», під час прийняття на службу, з якими ОСОБА_1 ознайомлений;

- копію зобов`язання працівників Служби судової охорони, які є суб`єктами декларування, про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», під час звільнення зі служби, з якими ОСОБА_1 ознайомлений;

- копію попередження про виконання окремих вимог, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», особами, які звільняються зі Служби судової охорони, з якими ОСОБА_1 ознайомлений;

- копію присяги співробітника Служби судової охорони, яка підписана 05.08.2024 року ОСОБА_1 ;

- витяг із наказу Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області про присвоєння чергових спеціальних звань молодшого складу №214 о/с від 28.02.2025 року;

- копію наказу Територіального управління Служби судової охорони про звільнення капрала Служби судової охорони ОСОБА_1 №351 о/с від 07.04.2025 року;

- копію послужного списку ОСОБА_1 за №00694;

- копію посадової (функціонально) інструкції співробітника Служби судової охорони контролера ІІ категорії 1 відділення 1 взводу хорони 5 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, затвердженої 29.03.2024 року тимчасово виконуючим обов`язків начальника територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області Мормоль А.;

- копію положень про Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затверджених Наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.11.2019 року №17.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що такі докази є належними та допустимим і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Так, з матеріалів встановлено, що відповідно до витягу із наказу Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області № 828 о/с від 27.09.2024 року ОСОБА_1 з 01.10.2024 року прийнято на службу до Служби судової охорони на посаду контролера ІІ категорії 1 відділення 1 взводу охорони 5 підрозділу охорони.

02.08.2024 року ОСОБА_1 ознайомлено із зобов`язанням працівників Служби судової охорони, які є суб`єктами декларування, про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», під час прийняття на службу; зобов`язанням працівників Служби судової охорони, які є суб`єктами декларування, про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», під час звільнення зі служби та попередженням про виконання окремих вимог, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», особами, які звільняються зі Служби судової охорони.

05.08.2024 року ОСОБА_1 прийняв присягу співробітника Служби судової охорони, текст якої засвідчив особистим підписом.

Відповідно до витягу із наказу Територіального управління Служби судової охорони №214 о/с від 28.02.2025 року рядовому Служби судової охорони ОСОБА_1 присвоєно чергове спеціальне звання молодшого складу капрал Служби судової охорони.

Згідно наказу Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області №351 о/с від 07.04.2025 року капрала Служби судової охорони ОСОБА_1 звільнено зі служби в Службі судової охорони відповідно до пп. 6 (за власним бажанням) п. 1 розділу ХІІ Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони.

Відтак, будучи контролером ІІ категорії 1 відділення 1 взводу охорони 5 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень пов`язаних з корупцією, ОСОБА_1 , як особа, яка 09.04.2025 року припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, був зобов`язаний подати декларацію при звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, не пізніше 09.05.2025 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подав відповідну декларацію 14.05.2025 року о 14 год. 43 хв. тобто з пропуском строку визначеного законом. Матеріали справи не містять будь-яких обставин, які б свідчили про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного подання декларації особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Окрім того, будучи контролером ІІ категорії 1 відділення 1 взводу охорони 5 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень пов`язаних з корупцією, ОСОБА_1 , як особа, яка 09.04.2025 року припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, був зобов`язаний подати декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік, не пізніше 31.03.2026 року.

Проте, як вбачається з послідовності дій ОСОБА_1 , як користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», останній подав відповідну декларацію 29.05.2026 року о 14 год. 09 хв. тобто з пропуском строку визначеного законом. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку подання декларації останнім надано не було.

Враховуючи викладене, всебічно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, які є послідовними, взаємоузгодженими та доповнюють один одного, а також враховуючи пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, суд приходить до переконання, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 172-6, ст.ст.283, 284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №363/5046/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №363/5045/26 відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 172-6 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/5045/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП, а саме у виді штрафу у п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова