Ухвала суду № 139933181, 21.09.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12482/26

Провадження № 2/357/8081/26

У Х В А Л А

21 вересня 2026 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Шлейко О.І., представника позивача Шинкаренка В.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Ступніка С.В., розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду № 3 клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОМЕРС ЮЕЙ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2026 представник позивача, керівник ТОВ «ХОМЕРС ЮЕЙ» Гасюнас Артур Феліксович, звернувся до суду з позовом, шляхом направлення через систему «Електронний суд», що зареєстрований судом 20.07.2026, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХОМЕРС ЮЕЙ» основний борг за Договором № 20250210/1 від 10.02.2025 у розмірі 444 000,00 грн, основний борг за Договором № 20250210/2 від 10.02.2025 у розмірі 361 126,00 грн, пеню за порушення строків оплати за Договором № 20250210/1 у розмірі 118 762,00 грн, пеню за порушення строків оплати за Договором № 20250210/2 у розмірі 86 001,00 грн, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 15148,33 грн та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1664,00 грн.

20.07.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. та 21.07.2026 передано до розгляду.

21.07.2026 судом, згідно із ч. 8 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

22.07.2026 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.09.2026 15:00.

10.08.2026 представник відповідача, адвокат Ступнік Сергій Васильович, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

10.08.2026 представник відповідача, адвокат Ступнік Сергій Васильович, подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОМЕРС ЮЕЙ», про захист прав споживачів, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хомерс Юей» на користь ОСОБА_1 : 1) суму, сплачену за спірними договорами - 864000,00 + 1246100,00 = 2 110 100,00 грн; 2) неустойку відповідно до п. 6.2. договору № 20250210/1 0,01 % х 365 днів х х1200000,00 = 43 800 грн; 3) інфляційні втрати за весь період користування коштами по договору № 20250210/1: за період з 22.02.2025 по 07.07.2026 щодо суми 150000 18001,16 грн, за період з 29.03.2025 по 07.07.2026 щодо суми 78000 8069,56 грн, за період з 24.04.2025 по 07.07.2026 щодо суми 636000 60919,52 грн; 4) 3% річних за весь період користування коштами по договору 20250210/1: за період з 22.02.2025 по 07.07.2026 щодо суми 150000 6164,00 грн, за період з 29.03.2025 по 07.07.2026 щодо суми 78000 2981,00 грн, за період з 24.04.2025 по 07.07.2026 щодо суми 636000 5724,00 грн; 5) неустойку відповідно до п. 6.2. договору № 20250210/2: 0,01 % х 365 днів х 17 = 62550,99 грн; 6) інфляційні втрати за весь період користування коштами по договору № 20250210/2: за період з 25.04.2025 по 07.07.2026 щодо суми 875000 71507,63 грн, за період з 02.07.2025 по 07.07.2026 щодо суми 371000 27134,16 грн; 7) 3% річних за весь період користування коштами по договору № 20250210/2: за період з 25.04.2025 по 07.07.2026 щодо суми 875000 29342,00 грн, за період з 02.07.2025 по 07.07.2026 щодо суми 371000 11252,00 грн, всього додаткових нарахувань 347 446,02 грн; 8) компенсацію витрат, які виникли внаслідок невиконання товариством умов договору, а саме: проживання (оскільки для придбання модульних будинків по вищевказаних договорах ОСОБА_1 продала власне єдине житло): травень 2025 року - серпень 2026 року у розмірі 240000,00 грн; 9) компенсацію витрат, пов`язаних з логістикою (перевезення комплектуючих модульних будинків з м. Вишневе до с. Василів у розмірі 80000 грн; 10) моральну шкоду, яка буде заявлена окремо та вирішити питання розподілу судових витрат.

21.09.2026 представник позивача подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, у якій просить позовні вимоги ТОВ «ХОМЕРС ЮЕЙ» задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у підготовчому засіданні клопотання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом підтримала.

Представник відповідача у підготовчому засіданні клопотання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом підтримав.

Представник позивача у підготовчому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову та просив встановити строк для подання відзиву на зустрічний позов 15 днів.

Суд, при вирішені питання щодо прийняття зустрічного позову виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі про відкриття провадження у справі відповідачу, у порядку зазначених норм, було встановлено строк для подання відзиву та зустрічного позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач, ОСОБА_1 , отримала вказану ухвалу про відкриття провадження у справі 24.07.2026, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету, та 10.08.2026 представником відповідача, адвокатом Ступніком Сергієм Васильовичем, було подано зустрічну позовну заяву, отже, зустрічна позовна заява подана у визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.175 і 177 ЦПК України, взаємопов`язаний з первісним позовом та їх спільний розгляд є доцільним, адже вони виникають з одних правовідносин.

Таким чином, суд дійшов висновку про об`єднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом з первісним позовом.

Керуючись ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОМЕРС ЮЕЙ», про захист прав споживачів, до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОМЕРС ЮЕЙ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позивач має право подати відзив проти зустрічного позову та додані до нього документи протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право подати відповідь на відзив за зустрічним позовом, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач подати заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копії заяв щодо спору та додані до них документи повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надсиланням їх до суду та поданням до суду доказів такого направлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Бондаренко