Ухвала суду № 139932867, 15.09.2026, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/150/25

Провадження № 1-о/293/2/2026

УХВАЛА

15 вересня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглядаючи заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 4, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

18.06.2026 до Черняхівського районного суду Житомирської області, на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 10.06.2026, надійшли матеріали кримінального провадження № 275/150/25 за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_7 зазначає, що докази, які покладено судом в основу обвинувального вироку щодо нього, підроблені посадовими особами міліції під час проведення досудового слідства з метою його обвинувачення у вбивстві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чого він не визнавав та не визнає. Вказав, що потерпіла ОСОБА_10 вживала всіх можливих протиправних заходів, у виді дачі хабарів, використання зв`язків в органах влади України, за допомогою яких було підроблено зазначену кримінальну справу щодо нього. Стверджує, що в момент смерті ОСОБА_8 , а саме 22.06.2007, його не було поряд з загиблим,а знаходився в ІТТ Брусилівського РВ УМВС України, де відбував адміністративне покарання у виді арешту, що підтверджується постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 25.06.2007. Вважає, що ОСОБА_8 не було вбито, останній помер природною смертю.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 доводи, викладені в поданій до суду заяві, підтримав та пояснив, що про обставини, які ним викладені у заяві про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009, йому стало відомо у 2019 році, після того як він ознайомився у повній мірі з матеріалами кримінальної справи. Просив суд заяву задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_7 та просила її задовольнити. Суду пояснила, що нею здійснено запит до ВП№1 ЖРУП№2 ГУНП в Житомирській області щодо з`ясування числа та години адміністративного затримання ОСОБА_7 , у зв`язку з вчиненням адміністративних правопорушень передбачених ст. 173,185 КУпАП, однак 09.09.2026 надано відповідь що встановити дану інформацію не можливо так як в Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» інформація відсутня, а журнали обліку осіб, які утримуються в ІТТ були знищенні в зв`язку із закінченням термінів їх зберігання.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_7 . Пояснила, що питання щодо законності експертизи та питання перебування ОСОБА_7 в ІТТ під час смерті потерпілого вже було предметом дослідження під час судових розглядів та підтверджується ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 03.12.2024 у справі № 275/798/22, ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 20.05.2020 у справі № 275/288/17 та ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 03.11.2021 у справі № 275/507/21. Обставини, на які вказує засуджений, не є нововиявленими, тому просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 .

Суд, проаналізувавши доводи, викладені в заяві ОСОБА_7 , та вислухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно з приписами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

У той же час відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю суду; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

При цьому важливим є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року в справі "Пономарьов проти України" та від 29 жовтня 2015 року в справі "Устименко проти України" неодноразово наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу "res judicata", тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливостями і непереборними обставинами. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення ЕСПЛ від 09 червня 2011 року в справі "Желтяков проти України").

Не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами виявлення доказів після ухвалення такого рішення, які підтверджують або спростовують факти, досліджені судом. Нові докази можуть слугувати підставою для перевірки судового рішення в апеляційному порядку, але не у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Така позиція висловлена Верховним Судом 27.02.2025 у справі N 05-1048к2000.

З огляду на викладене вище, суд дійшов переконання, що засудженим не доведено обставин, які відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України є нововиявленими обставинами та дають підстави для перегляду вироку суду.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження і усунення суперечностей між дослідженими судом доказами на підставі встановлених даних шляхом визнання їх недопустимими.

При цьому, варто зазначити, що суд не має права повторно переоцінювати наявні у кримінальній справі докази, а також, не має права давати оцінку певним, з точки зору заявника, порушенням норм матеріального або процесуального закону, які були допущені в ході судового розгляду справи, оскільки таке право виключно належить лише суду вищої інстанції, який має право переглядати судове рішення в порядку його оскарження.

Так, засуджений ОСОБА_7 як на нововиявлені обставини вказує на перебування у ніч вбивства ОСОБА_8 в ІТТ Брусилівського РВ УМВС України та на природну смерть ОСОБА_8 , що підтверджується актом судово-медичного дослідження трупа останнього № 735 від 24.06.2007.

При цьому обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_7 , вже перевірялись Апеляційним судом Житомирської області при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_7 по суті та вказаним обставинам судом надання оцінка при ухвалені вироку від 14.04.2009.

Крім того, колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України 24 вересня 2009 було розглянуто касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_11 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 та постановлено ухвалу про залишення вироку Апеляційного суду стосовно ОСОБА_7 без зміни, де було надано оцінку доводам засудженого щодо необґрунтованості висновків суду, що ухвалив вирок.

В основу висновку суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, була покладена низка доказів, досліджених судом, зокрема, покази свідків, потерпілих, висновки судово-медичних та інших експертиз, дані протоколів слідчих дій, на підставі дослідження яких судом постановлено обвинувальний вирок.

Судом була надана ґрунтована оцінка акту судово-медичного дослідження № 735 від 24.06.2007, на який ОСОБА_7 безпідставно посилається як на такий, що містить нововиявлені обставини.

Також нічим не підтверджені доводи засудженого ОСОБА_7 щодо його знаходження в у ніч вбивства ОСОБА_8 22.06.2007 в ІТТ Брусилівського РВ УМВС України.

Ці доводи засудженого ОСОБА_7 вже перевірялись судом, про що свідчить ухвала Брусилівського районного суду Житомирської області від 03.11.2021 у справі № 275/507/21 та ухвала Малинського районного суду Житомирської області від 03.12.2024 у справі № 275/798/22. Під час перевірки було встановлено, що постанова Брусилівського районного суду Житомирської області, якою ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, була постановлена 25.06.2007, тобто через два дні після смерті ОСОБА_8 .

Також, перевірялись доводи засудженого ОСОБА_7 щодо законності висновку судово-медичної експертизи та інші докази, зокрема, покази потерпілих, про що свідчить ухвала Малинського районного суду Житомирської області від 20.05.2020 у справі № 275/288/17.

Згідно ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для скасування вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки не підтверджені належними доказами доводи засудженого ОСОБА_7 , доводи останнього зводяться до переоцінки доказів, що містяться в матеріалах кримінальної справи та вже досліджувались судами, тобто не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, а тому на підставі ст. 467 КПК України колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви засудженого без задоволення.

Керуючись ст. 459,466, 467 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів із дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений: 21.09.2026 о 15:00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_12

Судді:

ОСОБА_13