Постанова № 139932816, 16.09.2026, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1016/26

1-кс/291/92/26

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2026 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026060570000128 від 10.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на відеореєстратором «70mai Smart Dash Cam 1S», модель Midrive D06, автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобілем марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , відеореєстратором «NOUS Ambarella A7» та автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_7 .

Заборонити власникам майна та іншим особам, які мають право користування ними, в тому числі за дорученням, будь яким чином користуватися та розпоряджатися вказаним майном, на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Клопотання обґрунтовано тим що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12026060570000128 від 10.09.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено що, між сільськогосподарськими підприємствами ТОВ «Сігнет-Центр» (код за ЄДРПОУ 38180739) та ПП «Ташір» (код за ЄДРПОУ 31826055) протягом останнього часу постійно відбуваються конфлікти з приводу користування земельними ділянками та збирання врожаю на них. Напередодні, ТОВ «Сігнет-Центр» збирали врожай сої на полі поблизу колишнього хімскладу за межами с. Ягнятин Ружинської ТГ Бердичівського району. На полі залишилася сільськогосподарська техніка з врожаєм, оскільки виїзди з поля були заблоковані автомобілями представників ПП «Ташір».

10.09.2026 близько 16:00 год. до виїздів з вказаного поля, які блокували представники ПП «Ташір», ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець і житель АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , під`їхали представники ТОВ «Сігнет-Центр» близько 10 чоловік, на чолі з начальником служби безпеки даного підприємства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с. Заріччя, жителя АДРЕСА_3 (анкетні дані решти осіб встановлюються), які почали з погрозами застосування фізичної сили, наближатися до охоронця ПП «Ташір» ОСОБА_10 , намагалися завдати тілесних ушкоджень та знерухомити для деблокування проїзду сільськогосподарської техніки, останні зробив постріл у гору із зареєстрованого на нього спецпристрою ПМ-Т Ерма-Інтел 9 мм, серія НОМЕР_8 , дозвіл № НОМЕР_9 , після чого, представники ТОВ «Сігнет-Центр» повалили його на землю, знерухомили (зв`язали) за допомогою ременя та пластикових стяжок. Інший представник ПП «Ташір» Думікян Вартан Камоєвич, який в цей час перебував у власному автомобілі на певній відстані, побачивши ситуацію, дістав з авто зареєстрований на нього напівавтоматичний карабін АKDAS SA-9 НР 9 мм, серія та номер ТG011-24СА0072 дозвіл № НОМЕР_10 , з якого здійснив 3 (три) постріли по нижнім кінцівкам у напрямку представників ТОВ «Сігнет-Центр», які до нього наближалися. У наслідок чого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець с. Заріччя, житель АДРЕСА_3 , отримав вогнепальне поранення правої стопи та ОСОБА_12 , 13.1 1.1980, житель АДРЕСА_4 , також отримав вогнепальне поранення лівої стопи. Обох потерпілих каретою швидкої медичної допомоги доставлено до травмпункту Бердичівської міської лікарні для надання медичної допомоги.

10.09.2026 під час проведення огляду місця події за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, поблизу с. Ягнятин на ділянці

поля, відповідно до правил пакування речових доказів було упаковано до спеціального пакета №NPU 5066081 та в подальшому вилучено до відділення поліції № 2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області як речовий доказ відеореєстратор «70mаі Smart Dash Cam IS», модель

«Midrive» D06, який був встановлений в автомобілі марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Сігнет-Центр». В подальшому під час проведення огляду місця події на територію відділення поліції № 2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області було вилучено легковий автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - номер НОМЕР_11 , ЯКИЙ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.06.2018 належить ТОВ «Сігнет-Центр». Надалі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.06.2018 було упаковано відповідно до правил пакування речових доказів до спеціального пакета № NPU 5066074 та в подальшому вилучено до відділення поліції № 2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області як речовий доказ. Надалі під час проведення огляду місця події на територію відділення поліції № 2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області було вилучено легковий автомобіль марки «Renault Sandero» , д.н.з. НОМЕР_12 , VIN-номер НОМЕР_13 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 04.10.2025 належить ОСОБА_13 . Надалі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 04.10.2025 було упаковано відповідно до правил пакування речових доказів до спеціального пакета № NPU 5066079 та в подальшому вилучено до відділення поліції № 2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області як речовий доказ. Під час подальшого проведення огляду місця події на територію відділення поліції № 2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області як речовий доказ було вилучено легковий автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-номер НОМЕР_14 , ЯКИЙ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 07.12.2024 належить ПП «Ташір». Надалі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 07.12.2024 було упаковано відповідно до правил пакування речових доказів до спеціального пакета № NPU 5066078 та в подальшому вилучено до відділення поліції № 2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області як речовий доказ. В ході подальшого проведення огляду місця події відеореєстратор «NOUS Ambarella A7», який був встановлений в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_7 , було упаковано відповідно до правил пакування речових доказів до спеціального пакета № NPU 5066073 та в подальшому вилучено до відділення поліції № 2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області як речовий доказ. Надалі на територію відділення поліції № 2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області було вилучено легковий автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_7 , ЯКИЙ на момент проведення огляду місця події був зачинений.

11.09.2026 постановою слідчого СВ ВП №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 вказане майно, а саме: відеореєстратор «70mai Smart Dash Cam 1S, модель Midrive D06, автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_5 , cвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , відеореєстратор «NOUS Ambarella A7» та автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_7 визнано речовими доказами.

На цей час виникла необхідність у збереженні зазначених речових доказів.

Представники власників майна заперечували щодо клопотання слідчого про накладення арешту на майно за безпідставністю, посилаючись на те, що майно на яке просить накласти арешт слідчий не має відношення до вищевказаного кримінального провадження.

Слідчий, яка входить до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав викладених в клопотанні .

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 10.09.2026 з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали 10.09.2026 близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи на земельній ділянці , що розташована за межами населеного пункту с. Ягнятин Бердичівського району Житомирської область, на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді вогнепального поранення правої стопи та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вогнепальне поранення лівої стопи.

З протоколу огляду місця події від 10.09.2026 року вбачається, що за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, поблизу с. Ягнятин на ділянці

поля, відповідно до правил пакування речових доказів було упаковано до спеціального пакета №NPU 5066081 та в подальшому вилучено до відділення поліції № 2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області як речовий доказ відеореєстратор «70mаі Smart Dash Cam IS», модель

«Midrive» D06, який був встановлений в автомобілі марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Сігнет-Центр». В подальшому під час проведення огляду місця події на територію відділення поліції № 2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області було вилучено легковий автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - номер НОМЕР_11 , ЯКИЙ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.06.2018 належить ТОВ «Сігнет-Центр». Надалі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.06.2018 було упаковано відповідно до правил пакування речових доказів до спеціального пакета № NPU 5066074 та в подальшому вилучено до відділення поліції № 2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області як речовий доказ. Надалі під час проведення огляду місця події на територію відділення поліції № 2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області було вилучено легковий автомобіль марки «Renault Sandero» , д.н.з. НОМЕР_12 , VIN-номер НОМЕР_13 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 04.10.2025 належить ОСОБА_13 . Надалі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 04.10.2025 було упаковано відповідно до правил пакування речових доказів до спеціального пакета № NPU 5066079 та в подальшому вилучено до відділення поліції № 2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області як речовий доказ. Під час подальшого проведення огляду місця події на територію відділення поліції № 2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області як речовий доказ було вилучено легковий автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-номер НОМЕР_14 , ЯКИЙ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 07.12.2024 належить ПП «Ташір». Надалі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 07.12.2024 було упаковано відповідно до правил пакування речових доказів до спеціального пакета № NPU 5066078 та в подальшому вилучено до відділення поліції № 2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області як речовий доказ. В ході подальшого проведення огляду місця події відеореєстратор «NOUS Ambarella A7», який був встановлений в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_7 , було упаковано відповідно до правил пакування речових доказів до спеціального пакета № NPU 5066073 та в подальшому вилучено до відділення поліції № 2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області як речовий доказ. Надалі на територію відділення поліції № 2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області було вилучено легковий автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_7 , ЯКИЙ на момент проведення огляду місця події був зачинений

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 легковий автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - номер НОМЕР_11 на праві власності належить ТОВ «Сігнет-Центр»..

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 легковий автомобіль марки «Renault Sandero» , д.н.з. НОМЕР_12 , VIN-номер НОМЕР_13 , який на праві власності належить ОСОБА_13 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 легковий автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-номер НОМЕР_14 , на праві власності належить ПП «Ташір».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 легковий автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_7 VIN-номер НОМЕР_16 на праві власності належить ТОВ «Сігнет Холдинг».

Постановою слідчого від 11.09.2026. вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому, власники майна не позбавлені у подальшому права на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК.

Керуючись статтями 98, 167, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026060570000128 від 11.09.2026 задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження будь-кому майном, а саме: відеореєстратором «70mai Smart Dash Cam 1S», модель Midrive D06, автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобілем марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , відеореєстратором «NOUS Ambarella A7» та автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_7 .

Виконання ухвали, в тому числі забезпечення зберігання арештованого майна, покласти на слідчого СВ ВП № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Копію ухвали видати слідчому, прокурору у даному кримінальному провадженні, надіслати власникам майна, підозрюваному.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 21.09.2026 року.

Суддя ОСОБА_1 .