Вирок № 139932452, 21.09.2026, Лугинський районний суд Житомирської області

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. М. Грушевського, 2 а, селище Лугини, Коростенський район, Житомирська область, 11301,

тел. (04161)9-14-72, e-mail: inbox@lg.zt.court.gov.ua, web://lg.zt.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 02896124

____________________

Справа № 281/604/26

Провадження по справі № 1-кп/281/42/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 рокуселище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026065490000158 від 01.09.2026 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петродолинське, громадянки України, не заміжньої, з повною загальною освітою, на утриманні має малолітню дитину, раніше судима Лугинським районним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 год. громадських робіт, не депутата, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 10.06.2026 (справа № 281/398/26) ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Вказаний вирок набув законної сили та 15.07.2026 розпорядження про його виконання надійшло до Коростенського районного сектору № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області, де того ж дня було прийнято до виконання.

21.07.2026 засуджена ОСОБА_3 з`явилась до органу пробації, де їй роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, а також правові наслідки ухилення від відбування призначеного покарання згідно з ч. 2 ст. 389 КК України, про що засудженою власноруч складено письмову підписку. Цього ж дня ОСОБА_3 надано направлення до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області для відбування призначеного покарання з 27.07.2026.

Згідно з розпорядженням селищного голови № 50 від 22.07.2026 виконання покарання визначено на території Кремненського старостинського округу з покладенням контролю на старосту ОСОБА_4 .

У період з 28.07.2026 по 31.07.2026 та з 03.08.2026 по 05.08.2026 засуджена ОСОБА_3 на відбування громадських робіт не виходила, причини неявки не повідомляла, про що 04.08.2026 та 06.08.2026 до органу пробації надійшли письмові повідомлення з Лугинської селищної ради.

07.08.2026 ОСОБА_3 з`явилась до органу пробації та у письмовому поясненні повідомила, що не виходила на роботи у зв`язку з перебуванням на заробітках, однак будь-яких підтверджуючих документів поважності причин не надала, у зв`язку з чим засудженій винесено перше письмове попередження.

Незважаючи на винесене попередження, ОСОБА_3 продовжила ухилятись від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку з чим 12.08.2026 та 18.08.2026 з Лугинської селищної ради надійшли повідомлення про невихід засудженої на роботи в період з 06.08.2026 по 18.08.2026.

18.08.2026 ОСОБА_3 з`явилась до органу пробації та у письмовому поясненні вказала, що призначене їй покарання у виді громадських робіт у подальшому виконувати не буде, оскільки не вважає це важливим, стан здоров`я задовільний, намірів відбувати покарання не має, розуміє наслідки своїх дій. Будь-яких підтверджуючих документів щодо поважності причин неявки не надала, у зв`язку з чим засудженій винесено чергове письмове попередження.

Продовжуючи свої умисні дії, будучи належним чином ознайомленою з порядком та умовами відбування покарання, ігноруючи попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 продовжила ухилятись від призначеного судом покарання, про що 21.08.2026 до органу пробації надійшло повідомлення з Лугинської селищної ради про її невихід на роботи в період з 19.08.2026 по 21.08.2026.

Відповідно, станом на 21.08.2026 засуджена ОСОБА_3 з призначених 150 годин громадських робіт умисно, без поважних причин, ігноруючи призначене судом покарання, відбула лише 4 (чотири) години громадських робіт, тобто фактично до відбування покарання не приступила.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному ухиленні засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Частиною 2 статті 381 КПК України, визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Як вбачається з доданої до обвинувального акту письмової заяви ОСОБА_3 , що складена в присутності адвоката ОСОБА_5 , обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Окрім цього, до обвинувального акту долучено матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026065490000158 від 01.09.2026 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України доведена повністю.

Відповідно до ст. 50 КК України, до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення, застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

Дослідивши дані, які характеризують особу обвинуваченої, суд бере до уваги, що вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність пом`якшуючих таобтяжуючих покарання обставин.

Суд також приймає до уваги думку прокурора, викладену у клопотанні, яке надійшло до суду разом з обвинувальним актом.

Відтак, з урахуванням усіх обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового складання покарань призначити остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців 10 днів пробаційного нагляду, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, відповідає її особі, обставинам кримінального правопорушення, його наслідкам.

Речові докази, а саме: особову справу органу пробації № 01/2026 на засуджену ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не заподіяно.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

У кримінальному провадженні арешт на майно не накладався.

У кримінальному провадженні витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, ст. 50, 53, 65, 66, 67, 71, 72, ч. 2 ст. 389 КК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців пробаційного нагляду.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового складання покарань призначити остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців 10 днів пробаційного нагляду.

Речові докази, а саме: особову справу органу пробації № 01/2026 на засуджену ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку не пізніше наступного дня за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6