Ухвала суду № 139931996, 21.09.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/1098/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство "Дельта Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", ОСОБА_1 , Брусилівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дебт Форс" 29.07.2026 звернулось до Брусилівського районного суду з заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: ТОВ "Дельта Банк", ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Кампсіс Лігал", ОСОБА_1 , Брусилівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Заявник в обгрунтування заяви зазначив, що 04 березня 2014року Брусилівський районний суд Житомирської області ухвалив рішення по справі №275/1098/13-ц про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №003-28962-200508.

23 вересня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укадено договір №2306/К про виступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором №003-28962-200508.

16 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Лігал " було укладено договір №16-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Лігал ", а ТОВ "Кампсіс Лігал " набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №003-28962-200508 до боржника ОСОБА_1

09 травня 2023 року між ТОВ "Кампсіс Лігал " та ТОВ "Дебт Форс" (заявником) було укладено Договір №09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Лігал " відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №003-28962-200508, укладеним із ОСОБА_1

24 березня 2023 року Брусилівським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №46577963 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищевказаної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Також відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі №275/1098/13-ц, при цьому виконавчий лист в ТОВ "Дебт Форс" відсутній та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Заявник просить замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника - ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому листі №275/1098/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видати дублікат виконавчого листа №275/1098/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду представник заявника не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, від нього надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явилися, заяв та клопотань від них не надходило.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено та стягнуто на користь ПАТ "Дельта Банк" з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 003-28962-200508 від 20.05.2008 року у розмірі 4524,58 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Як вбачається з результату пошуку виконавчих проваджень від 11.06.2026 року, яким є боржник ОСОБА_1 та стягувач ПАТ "Дельта Банк", виконавче провадження №46577963 яке відкрито 18.02.2015 виконавцем Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) , завершено.

Згідно договору №2306/К про відступлення прав вимоги від 23.09.2020, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал", до ТОВ "Кредит Капітал" перейшло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором №003-28962-200508 до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до договору №16-01/23 про відступлення права вимоги від 16.01.2023 , укладеного між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Лігал", до ТОВ " Кампсіс Лігал " перейшло право вимоги до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №003-28962-200508.

Реєстр боржників до договору №16-01/23 про відступлення (купівлю-продажу) права вимоги від 16.01.2023 року підтверджує, що ТОВ "КампсісЛігал" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №003-28962-200508.

Згідно до договору №09-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 09 травня 2023 року , укладеного між ТОВ "Кампсіс Лігал " та ТОВ "Дебт Форс", до ТОВ " Дебт Форс" перейшло право вимоги до боржників, зазначених у додатку №4 до цього договору (реєстр боржників).

Реєстр боржників до договору №09-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 09.05.2023 підтверджує, що ТОВ "Дебт Форс" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №003-28962-200508.

Згідно свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 28.05.2020 ТОВ " ФК " Поінт"" зареєстровано як фінансова установа, ЄДРПОУ 43577608.

З протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Поінт" від 21.04.2023 року слідує, що прийнято рішення про зміну найменування ТОВ "ФК "Поінт" на ТОВ "Дебт Форс"

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за результатами перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

Враховуючи, що ТОВ "Дебт Форс" на підставі договорів факторингу стало правонаступником ПАТ "Дельта Банк" та новим кредитором за кредитним договором, укладеним з позичальником ОСОБА_1 , то наявні підстави для задоволення заяви про заміни сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригінала виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дубліката виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується акт щодо втрати, виписка з журналу вхідної кореспонденції тощо).

Заявником не надано належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа №275/1098/13-ц після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа від 24.03.2023року не надходив від Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ( у зв"язку з реорганізацією припинено державну реєстрацію з 15.06.2023; правонаступником є Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ) до стягувача ПАТ "Дельта Банк"", не надав на підтвердження цього копії журналу вхідної кореспонденції ПАТ "Дельта Банк", акту втрати виконавчого листа ПАТ "Дельта Банк" чи акту втрати виконавчого листа ТОВ" Вердикт Капітал", ТОВ " Кампсіс Лігал" в разі передання його останньому, тощо.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність доказів втрати виконавчого документа та можливості видачі дубліката виконавчого листа, а тому в задоволенні заяви в цій частині суд відмовляє.

Керуючись ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 258,260, 352-355, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому листі №275/1098/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В решті вимог заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка