Ухвала суду № 139930890, 22.09.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

22 вересня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/898/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджигазтрейд проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 16.09.2026 у справі

За позовом: Чернігівської окружної прокуратури,

код ЄДРПОУ 02910114, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000,

в інтересах держави в особі позивача: Чернігівської обласної ради,

код ЄДРПОУ 25618741, просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджигазтрейд,

код ЄДРПОУ 43729979, вул. Байди Вишневецького, 37, офіс 405, м. Черкаси, Черкаська область, 18001,

до відповідача-2: Комунальної установи Обласний центр комплексної реабілітації дітей з інвалідністю Відродження,

код ЄДРПОУ 33259657, вул. Соборності, 34, м. Чернігів,14032

Предмет спору: про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 69 926,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська окружна прокуратура через підсистему Електронний суд звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі позивача: Чернігівської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджигазтрейд та Комунальної установи Обласний центр комплексної реабілітації дітей з інвалідністю Відродження, у якому прокурор просить суд визнати недійсними додаткові угоди №1 від 15.02.2021, №2 від 01.09.2021, № 3 від 26.11.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 58- ЕГТ-21/Е від 04.01.2021, укладені між Комунальною установою Обласний центр комплексної реабілітації дітей з інвалідністю Відродження та Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджигазтрейд, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджигазтрейд в дохід до обласного бюджету Чернігівської області безпідставно отримані кошти в сумі 69 926,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладанні між відповідачами оспорюваних додаткових угод було порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, а також з перевищенням 10% ліміту збільшення ціни.

Враховуючи те, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, прокурор, посилаючись на приписи ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, просить визнати їх недійсними. Оскільки відповідач-1 сплатив кошти за поставлену електричну енергію відповідно до ціни, вказаній у спірних додаткових угодах, тобто за збільшеною ціною, прокурор на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача-1 в дохід обласного бюджету Чернігівської області 69 926,12 грн безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою суду від 14.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяви із обґрунтуванням своїх заперечень щодо такого розгляду; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

Ухвала суду від 14.09.2026 доставлена відповідачу-1 в його електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 14.09.2026 о 14:21, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, останнім днем для подання відповідачем-1 заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є 21.09.2026 включно.

17.09.2026 відповідач-1 через підсистему Електронний суд подав до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у яких викладено клопотання про розгляд справи №927/898/26 за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

В обґрунтування поданих заперечень відповідач-1 зазначає про те, що характер спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг і характер письмових доказів, складність правових питань, які підлягають вирішенню судом, а також значення справи для її учасників об`єктивно зумовлюють необхідність здійснення її розгляду за правилами загального позовного провадження.

За доводами відповідача-1, вирішення даного спору потребує встановлення та оцінки фактичних і правових підстав укладення трьох спірних додаткових угод, дослідження документів, на підставі яких сторонами приймалося рішення про зміну ціни електричної енергії, відповідність їх вимогам законодавства, а також здійснених сторонами розрахунків. Розгляд справи виключно за письмовими матеріалами без проведення судового засідання може істотно ускладнити належне та повне з?ясування фактичних обставин справи та позбавити сторони надати суду безпосередні пояснення щодо змісту, значення та взаємозв?язку наданих доказів. Додатково відповідач-1 звертає увагу на істотну зміну законодавчого врегулювання правовідносин у сфері публічних закупівель після формування Верховним Судом правових висновків щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також посилається на те, що має намір надати суду детальні заперечення щодо заявлених позовних вимог, належності та допустимості наданих прокурором доказів.

Розглянувши подані відповідачем-1 заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку, що викладене в них клопотання про розгляд справи №927/898/26 за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання з повідомленням (викликом) учасників справи, не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Виходячи зі змісту вказаних норм, а також ст. 250 ГПК України, якою врегульовано порядок вирішення питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, малозначні справи розглядаються виключно за правилами спрощеного позовного провадження, і в цьому випадку перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження є неможливим.

Одночасно, приписи ч. 2-6 ст. 250 ГПК України, які передбачають можливість здійснення заміни порядку розгляду справи, стосуються інших справ (не малозначних) - тих, які суд вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ГПК України із врахуванням критеріїв, визначених ч. 3 цієї статті.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього (ч. 1, 4 ст. 165 ГПК України).

За змістом ч. 1 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надавати суду свої докази на спростування взаємних вимог та заперечень у строки, визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ГПК України.

Усі наявні у сторін докази безперешкодно можуть бути надані ними суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Фактично єдиною особливістю даного спору є дотримання законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», в іншому, з огляду на заявлені позовні вимоги та предмет спору у даній справі це звичайні правовідносини сторін, як учасників ринку електричної енергії, щодо оплати послуг за поставлену електричну енергію, а тому їх специфіка не є беззаперечною підставою для розгляду справи в загальному провадженні і що вже було враховано судом (у т.ч. характер спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг та характер доказів у справі, обраний позивачем спосіб захисту та інші критерії, які викладені у ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України) при вирішенні питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

З наведених відповідачем-1 додаткових обґрунтувань суд не вбачає складного правового питання, яке виникло у зв?язку зі зміною законодавства після формування Великою Палатою Верховного Суду висновків, наведених у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, оскільки учасники спору мають право письмово викласти свою позицію щодо застосування відповідних законодавчих змін, їх дії у часі та співвідношення з предметом спору.

Суд звертає увагу на те, що подані прокурором матеріали справи не містять значного обсягу доказів, до того ж і значний обсяг доказів суд може дослідити в спрощеному провадженні, що не потребує необхідності безпосереднього розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Щодо тверджень відповідача-1 про те, що він має намір надати суду детальні заперечення щодо заявлених позовних вимог, належності та допустимості наданих прокурором доказів, суд зазначає про право відповідача-1 викласти свої пояснення письмово, в тому числі в заявах по суті.

Суд констатує, що під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження створено рівні умови учасників справи для реалізації ними процесуальних прав та обов?язків, при цьому суд не заслуховує відповідача-1 окремо.

Суд звертає увагу, що оцінка всіх критеріїв щодо можливості розгляду справи в спрощеному позовному провадженні як визначених законом (ст. 247 ГПК України), так і загальної ситуації в країні (військовий стан, систематичні повітряні тривоги та можливе відключення світла тощо), що зумовлює необхідність проведення судового засідання у розумінні ст. 250 ГПК України є дискреційними повноваженнями суду, що базуються на його внутрішньому переконанні.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість доводів відповідача-1 щодо необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи обраний прокурором спосіб захисту, характер спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг та характер доказів у справі, які не становлять особливої складності та винятково важливого значення, кількість учасників справи, дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, а отже суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Таким чином, з урахуванням зазначених приписів, кожен з учасників справи, в тому числі відповідач-1, при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін може користуватися своїми процесуальними правами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України та не позбавлений процесуального права викладати свої аргументи, пояснення, міркування, заперечення у письмових заявах по суті.

Керуючись ст. 12, 233- 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Енерджигазтрейд у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, викладеного у запереченнях проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 16.09.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун