Ухвала суду № 139930860, 17.09.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17 вересня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/2806/26

За позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до Фізичної особи-підприємця Курущак Дар`ї Данівни,

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави в сумі 514 347,42 грн

Суддя Гончарук О.В.

Секретар судового засідання Медвідчук І.В.

Представники сторін:

від позивача Калмикова С.С.

від відповідача 1 (ФОП Курущак Д.Д.) не з`явився

від відповідача 2 (Курущак В.С.) не з`явився

від відповідача 3 (Чевка Т.М.) не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Курущак Дар`ї Данівни, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить: стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Курущак Дар`ї Данівни та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанку» прострочену заборгованість за договором кредитної лінії № 927-ДГ від 19.08.2022 зі змінами та доповненнями у розмірі 514 347,42 грн, з яких: 468 898,28 грн основної заборгованості, 33 122,32 грн проценти за користування кредитом, 12 326,82 грн комісія; звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів № 1683-ДГ від 19.08.2022, а саме на легковий пасажирський автомобіль VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2015 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження, з подальшим задоволенням вимог позивача за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави; а також стягнути в рівних частинах з відповідачів судовий збір у сумі 15 430,42 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачами зобов`язань за договором кредитної лінії № 927-ДГ від 19.08.2022, укладеним за державною програмою «Доступний кредит 5-7-9%» з державною гарантією на портфельній основі № 13110-05/74 від 05.05.2022, а також за договором поруки № 1681-ДГ від 19.08.2022 та договором застави транспортних засобів № 1683-ДГ від 19.08.2022.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 справу № 926/2806/26 передано на розгляд судді Гончаруку О.В.

Ухвалою суду від 10.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.07.2026.

Ухвалою суду від 29.07.2026 підготовче засідання відкладено на 15.09.2026.

У підготовче засідання 15.09.2026 відповідачі Фізична особа-підприємець Курущак Дар`я Данівна та ОСОБА_2 не з`явилися, що не перешкоджало проведенню підготовчого засідання без їхньої участі, оскільки відповідачів належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання.

Присутній у засіданні відповідач 2 ОСОБА_1 наполягав на задоволенні клопотання від 14.09.2026 про об`єднання цієї справи в одне провадження зі справою № 926/2803/26, що перебуває у провадженні судді Тинка О.С.

У судовому засіданні представник позивача Калмикова С.С. заявила усне клопотання про оголошення перерви для надання їй часу на ознайомлення із зазначеним клопотанням та формування правової позиції щодо нього, оскільки клопотання надійшло до суду безпосередньо напередодні підготовчого засідання. У цьому ж судовому засіданні 15.09.2026 оголошено перерву до 17.09.2026.

16.09.2026 до суду надійшло заперечення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на клопотання про об`єднання справ, у якому позивач просить прийняти заперечення та долучити його до матеріалів справи, а також відмовити в задоволенні клопотання з огляду на таке:

клопотання від 14.09.2026 не відповідає вимогам статті 170 ГПК України, оскільки доказів його надсилання позивачу та відповідачу 3 Чевці Т.М. не надано, що є порушенням частини сьомої статті 42 ГПК України;

наведені заявником дані щодо дат відкриття провадження у справах не відповідають дійсності: провадження у справі № 926/2806/26 відкрито 10.07.2026, тоді як провадження у справі № 926/2803/26 відкрито не 20.06.2026, а 20.07.2026, тобто пізніше, а не раніше справи № 926/2806/26; ухвала від 20.06.2026 у справі № 926/2803/26 судом не приймалася;

16.09.2026 суддею Тинком О.С. у справі № 926/2803/26 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши клопотання про об`єднання справ та заперечення позивача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання

Так, відповідно до частини третьої статті 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання у кожній із справ. Підготовче засідання у справі № 926/2806/26 відбулося 29.07.2026, а у справі № 926/2803/26 19.08.2026, тобто ще до подання клопотання (14.09.2026) стадія підготовчого засідання в обох справах вже розпочалася. Понад це, 16.09.2026 суддею Тинком О.С. у справі № 926/2803/26 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, внаслідок чого станом на дату розгляду клопотання ця справа не перебуває на стадії підготовчого провадження. Об`єднання в одне провадження справ, які перебувають на різних процесуальних стадіях, не допускається.

Суд також враховує, що обґрунтування заявником передання справи в порядку частини восьмої статті 173 ГПК України не відповідає фактичним обставинам: провадження у справі № 926/2806/26 відкрито 10.07.2026, тобто раніше, ніж у справі № 926/2803/26 (20.07.2026, а не 20.06.2026, як зазначив заявник), а тому висновок про необхідність передання справи № 926/2806/26 судді Тинку О.С. є помилковим.

За таких обставин, а також з огляду на відсутність процесуальної доцільності об`єднання справ, що перебувають на різних судового процесу, клопотання Курущака Віталія Сергійовича від 14.09.2026 про об`єднання справ № 926/2803/26 та № 926/2806/26 в одне провадження задоволенню не підлягає.

Інших клопотань, які перешкоджають закінченню підготовчого провадження, учасниками справи не заявлено. Строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення, встановлені ухвалою про відкриття провадження у справі, спливли; докази й доводи, необхідні для розгляду справи по суті, учасниками справи подано в межах підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Оскільки мета підготовчого провадження визначення предмета доказування, обсягу доказів та кола учасників справи досягнута, а перешкод для переходу до судового розгляду справи по суті судом не встановлено, підготовче провадження у справі № 926/2806/26 підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 7, 13, 42, 170, 173, 185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 14.09.2026 про об`єднання в одне провадження справ № 926/2803/26 та № 926/2806/26 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 926/2806/26.

3. Призначити справу № 926/2806/26 до судового розгляду по суті на 11:00 год « 13» жовтня 2026 року.

4. Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончарук