Ухвала суду № 139930720, 18.09.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 вересня 2026 року Справа № 925/859/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від Черкаської обласної прокуратури Мохонько А.В. заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури,

від позивача не з`явився,

від відповідача Борзяк В.А. адвокат,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури,

м. Черкаси в інтересах держави в особі:

Черкаської міської ради, м. Черкаси

до приватного підприємства Надія, м. Черкаси

про стягнення 3 851 071 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернувся заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Черкаської міської ради до приватного підприємства Надія про стягнення 7 363 247 грн. 40 коп., а саме: 5 735 937 грн. 00 коп. безпідставно збережених грошових коштів пайової участі у будівництві, 1 238 865 грн. 17 коп. інфляційних втрат та 388 472 грн. 23 коп. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12 листопада 2025 року було призначено судову експертизу, в зв`язку з чим зупинено провадження по даній справі.

17 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання від експерта про погодження строків її проведення, а також клопотання про роз`яснення судом виду кошторисної вартості робіт та надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09 січня 2026 року суд поновив провадження у справі №925/859/25, задовольнив клопотання експерта, погодив термін проведення експертизи понад 90 днів. Цією ж ухвалою суд зобов`язав відповідача надати суду до 16 січня 2026 року додаткові документи. Провадження у справі №925/859/25 зупинено до надання суду письмового висновку експерта про результати проведеної експертизи.

29 січня 2026 року справу №925/859/25 направлено до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

До суду надійшов лист з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали про призначення судової експертизи від 12 листопада 2025 року, без виконання, в зв`язку з ненаданням експерту для дослідження проектної документації по об`єкту: Будівництво мереж побутової каналізації та водопроводу поза межами земельної ділянки об`єкта будівництва - Багатоквартирний житловий комплекс з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Гоголя, 251, м. Черкаси з робочими кресленнями, специфікаціями, пояснювальною запискою, кошторисним розрахунком.

Ухвалою суду від 09 березня 2026 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 30 березня 2026 року.

27 березня 2026 року від Черкаської обласної прокуратури надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій прокурор просить суд стягнути відповідача безпідставно збережені кошти пайової участі у сумі 2 867 968 грн. 47 коп., інфляційні втрати у сумі 728 757 грн. 53 коп., 3% річних у сумі 254 345 грн. 59 коп., всього 3 851 071 грн. 59 коп.

Ухвалою суду від 30 березня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд прийняв заяву про зменшення позовних вимог до розгляду, у зв`язку з чим позов розглядається судом з урахуванням зменшених позовних вимог. В підготовчому засіданні було оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 21 квітня 2026 року.

Проте, судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 21 квітня 2026 року не відбулося, у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року було призначено підготовче засідання на 12 год.00 хв. 07 травня 2026 року.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 07 травня 2026 року, суд вирішив, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті було призначено на 10 год. 30 хв. 16 червня 2026 року.

В судовому засіданні, що відбулося 16 червня 2026 року, суд оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 06 липня 2026 року.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 06 липня 2026 року, суд відклав розгляд справи по суті на 09 год. 30 хв. 28 липня 2026 року.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 28 липня 2026 року, суд відклав розгляд справи по суті на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення засідання без його.

Від представника відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/25.

Судом враховано, що прокурором при проведенні розрахунку розміру пайової участі взято показники опосередкованої вартості спорудження житла для Черкаської області, які діяли станом на дату прийняття об`єкта в експлуатацію.

В свою чергу ПП «Надія», враховуючи правові позиції Верховного Суду, що викладені у постановах від 11 листопада 2025 року у справі № 903/314/25, від 11 грудня 2025 року у справі № 916/1339/25, від 17 лютого 2026 року у справі № 914/169/25, зазначає про необхідність застосування показників опосередкованої вартості спорудження житла, які діяли станом на дату початку будівництва.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 червня 2026 справу № 922/2047/25 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 ГПК України з тих підстав, що колегія суддів Касаційного господарського суду (судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності) вважає за необхідне: - відступити від висновку у застосуванні, зокрема положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX та статті 1212 ЦК України, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2026 року у справі № 914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів іншої палати (судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів секретаріату Касаційного господарського суду), згідно з яким пайовий внесок має розраховуватися саме на підставі показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент початку будівництва; - уточнивши при цьому правовий висновок щодо моменту, з якого фіксується розмір пайової участі замовника будівництва, що:

1) на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва;

2) на момент початку будівництва;

3) на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь Харківської міської ради 1 531 587 грн. 52 коп. безпідставно збережених коштів пайової участі, 265 234 грн. 44 коп. інфляційних втрат та 87 992 грн. 85 коп. три відсотки річних.

Колегія суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 10 червня 2026 року зазначила про існування різної судової практики Верховного Суду у подібних правовідносинах з огляду на наявність висновків, сформульованих у подібних із цією справою правовідносинах у постановах Верховного Суду від 20 травня 2026 року у справі № 922/2053/25, від 28 травня 2026 року у справі № 922/1993/25, згідно з якими пайовий внесок має розраховуватися на підставі показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент введення його в експлуатацію, та які протилежні тим висновкам, що викладені у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2026 року у справі № 914/169/25, що зумовило необхідність формування єдиної правозастосовчої практики з порушеного згідно з касаційною скаргою у цій справі питання.

Відповідно до п. 17 ухвали Верховного Суду, суд також звертає увагу, що правова позиція щодо здійснення розрахунку пайової участі з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які були чинні на момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а не на момент початку будівництва, як про це вказано у справі № 914/169/25, сформульована Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду також у постановах від 20 березня 2025 року у справі № 903/601/24, від 07 травня 2026 року у справі № 916/1281/25 та від 21 травня 2026 року у справі № 916/67/25.

Відтак очевидно, що на цей час у Касаційному господарському суді існує невирішена правова проблема, окреслена у цій ухвалі, через протилежні правові позиції щодо визначення, за правилами положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX та статті 1212 ЦК України, моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті (на момент початку будівництва або на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати), що породжує існування у подібних правовідносинах правової невизначеності.

При цьому, формування єдиної правозастосовчої практики щодо моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті у справі № 922/2047/25 суттєво вплине на розмір пайової участі, а також розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних у справі № 925/859/25.

Ухвалою від 17 липня 2026 року у справі №922/2047/25 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/2047/25 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11 березня 2026 року.

Справу № 922/2047/25 призначено до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 02 жовтня 2026 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Проте, згідно ч.3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Таким чином, у разі виникнення обставин, визначених п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України вирішити судом першої інстанції дане питання про зупинення провадження у справі можливо лише на стадії підготовчого провадження.

Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Водночас, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

«Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02 жовтня 2019 року у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 03 квітня 2019 року № 913/317/18».

У пункті 4.12 постанови від 16 лютого 2021 року у справі №922/2115/19 Верховний Суд зазначив:

«Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ «Азотфострейд» звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним».

З врахуванням наведених правових висновків, Верховний Суд в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09 червня 2020 року про відкриття провадження у справі, ухвали від 15 липня 2020 року про відкладення розгляду справи, ухвали від 11 серпня 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Отже, відповідно до практики Верховного Суду, яку суд враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Водночас, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

При цьому судом враховано правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справа № 910/7103/21.

Станом на момент закриття підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті ще не було постановлено ухвали про прийняття до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/25.

Саме під час розгляду справи по суті стали відомі обставини того, що справа №922/2047/25, зі спору у подібних правовідносинах, знаходиться на розгляді об`єднаної палати Верховного Суду.

За таких обставин, з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження та вирішити на цій стадії питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки справу № 922/2047/25 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 ГПК України з тих підстав, того що колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновку у застосуванні, зокрема положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX та статті 1212 ЦК України, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2026 року у справі № 914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів іншої палати (судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів секретаріату Касаційного господарського суду), згідно з яким пайовий внесок має розраховуватися саме на підставі показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент початку будівництва; уточнивши при цьому правовий висновок щодо моменту, з якого фіксується розмір пайової участі замовника будівництва, та з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі № 922/2047/25 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №925/859/25 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/25.

Керуючись ст. 182, 185, п.7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження.

2. Провадження у справі №925/859/25 зупинити до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/25.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович