Рішення № 139930656, 16.09.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"16" вересня 2026 р. Справа № 924/388/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" м. Бережани Тернопільської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 19935324,00грн

Представники сторін:

від позивача: Упадов Д.Д. на підставі ордеру №1128054 від 02.06.2026р.;

від відповідача: Гелемей Ю.М. на підставі ордеру №1468684 від 02.06.2026р.

З оголошенням перерви в судовому засіданні 16.07.2026р., 20.07.2026р., 11.08.2026р., 17.08.2026р. та 25.08.2026р.

16.09.2026р. в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

08.05.2026р. до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" м. Бережани Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області про стягнення 19935324,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №21/07/23 від 28.03.2023р., зокрема зазначає про те, що відповідачем було поставлено обладнання, асортимент (фактична виробнича потужність) якого не відповідає визначеному обладнанню в умовах договору, а саме в специфікаціях, які є невід`ємними складовими вказаного договору. Крім того, позивачем наголошено, що вказана поставка товару також відбулась із порушенням строків, визначених договором, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 19935324,00грн, що становить різницю між вартістю товару сплаченого позивачем згідно умов договору та вартістю товару поставленого відповідачем.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2026р., позовну заяву передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 12.05.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/388/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10:00год. 02.06.2026р.

02.06.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/4576/26) про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою подання відзиву на позов.

02.06.2026р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 11:00год. 17.06.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

17.06.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/2113/26) про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку підготовчого провадження у справі.

17.06.2026р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 11:30год. 22.06.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

22.06.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№05-22/5125/26), у якій заявник просить суд постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

22.06.2026р. в підготовчому засіданні судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00год. 16.07.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

16.07.2026р. представником відповідача в судовому засіданні було подано заяву (вх.№05-22/5909/26) про залишення позовної заяви без руху з підстав невиконання позивачем вимог ч. 7 ст. 162 ГПК України, яка передбачає, що у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

16.07.2026р. в судовому засіданні оголошено перерву до 10:30год. 20.07.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

16.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/5924/26) про долучення, на виконання вимог ч. 7 ст. 162 ГПК України, до матеріалів справи довідки ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" про наявність (відкриття) поточного рахунку у гривні із зазначення його реквізитів.

20.07.2026р. представником відповідача в судовому засіданні було подано клопотання (вх.№05-08/2584/26) про відкладення розгляду справи у зв`язку із можливим мирним врегулюванням спору.

20.07.2026р. в судовому засіданні залишено без розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху від 16.07.2026р. за його заявою, а також оголошено перерву до 11:00год. 11.08.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

11.08.2026р. в судовому засіданні оголошено перерву до 12:00год. 17.08.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

17.08.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/2988/26) про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи та призначення судової експертизи у справі, зокрема з метою з`ясування обставин щодо визначення якісно-кількісних показників поставленого товару, а саме потужності та ринкової вартості такого товару. На переконання відповідача, така необхідність зумовлюється, зокрема, тим, що позивач додав до матеріалів справи звіт та висновок, який складений Семенченко Оленою Дмитрівною, при цьому, вказані документи складені на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності №849/21 від 19.11.2021р., про що зазначено на першій сторінці звіту. Однак, відповідач зазначає, що вказаний сертифікат дійсний до 19.11.2024р., натомість в звіті зазначено, що такий складено 23-27 грудня 2025 року, тобто означений звіт складеного на підставі нечинного сертифіката. Крім того, позивач вказує, що звіт і висновок не є висновком експерта в розумінні ГПК України, оскільки Семенченко О.Д. не попереджена про кримінальну відповідальність.

17.08.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява (вх.№05-08/2990/26) про застосування строків позовної давності. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару, відтак, на думку відповідача, позивач такі строки прострочив, звернувшись до суду 08.05.2026р. Крім цього, відповідачем звернуто увагу, що позивачем неодноразово подавались заяви про забезпечення позову, тобто спір виник до 08.05.2025р. Враховуючи викладене у заяві, відповідач просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

17.08.2026р. в судовому засіданні оголошено перерву до 14:00год. 25.08.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

19.08.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/6905/26), у яких позивач не погоджується із твердженнями відповідача, що в даній справі застосуванню підлягає саме спеціальний строк позовної давності, у зв`язку із недоліками проданого товару, оскільки предметом розгляду в справі №924/388/26 є саме майнова вимога про стягнення зайво сплачених коштів. Також наголошує на тому, що позивач звертаючись із позовом 08.05.2026р. не міг порушити строки позовної давності, оскільки поновлення перебігу строку позовної давності відбулося 04.09.2025р. Крім того, зазначає, що оскільки акт виконаних робіт по обладнанню "Лінія гранулювання 2500-3500кг/год" та акт введення обладнання (цієї лінії) в експлуатацію сторонами не складались, то строк позовної давності, визначений ст. 681 ЦК України, не розпочався, а тому не може бути пропущений позивачем.

Водночас, у додаткових поясненнях позивач вказує, що посилання відповідача щодо нечинності сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №849/21 від 19.11.2021р., який зазначений у звіті з оцінки майна та у висновку, складеному Семенченко О.Д., є безпідставними. Так, як відповідно до пунктів 5, 7 Розділу VII Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" кваліфікаційні свідоцтва оцінювачів, видані до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про адміністративну процедуру" від 10 жовтня 2024 року №4017-IX, є чинними до 1 січня 2026 року, а сертифікати суб`єктів оціночної діяльності, строк дії яких закінчився під час дії воєнного стану, є чинними до спливу трьох місяців з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Також позивач вважає, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи подано після закінчення встановленого процесуального строку, вже після закриття підготовчого провадження, без наявності об`єктивних та поважних причин, які перешкоджали відповідачу своєчасно реалізувати своє право на подання такого клопотання, позаяк, на переконання позивача, у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи необхідно відмовити та залишити клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі без розгляду.

25.08.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/7021/26). У додаткових поясненнях позивач зауважує, що він вважає доведеними обставини поставки відповідачем обладнання, що не відповідає погодженим сторонами умовам договору щодо його асортименту (виробничої потужності), а також наявність у позивача права на повернення зайво сплачених коштів у розмірі 19935324,00грн.

25.08.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/7028/26), у яких наголошено на необхідності призначення судової експертизи у справі для вирішення спору.

25.08.2026р. в судовому засіданні оголошено перерву до 12:00год. 16.09.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

25.08.2026р. представниками сторін в судовому засіданні було подано заяву (вх.№05-08/3119/26) про продовження строку розгляду справи у зв`язку з проведенням мирних переговорів до 31.09.2026р.

16.09.2026р. в судовому засідання судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача (вх.№05-08/2988/26 від 17.08.2026р.) про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи та призначення судової експертизи у справі, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2026р. позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.09.2026р. проти позову заперечував, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідачем відзиву на позовну заяву до суду не було подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

28.03.2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу №21/07/23 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується наступне: провести інжинірингові роботи, виготовити та поставити обладнання, провести шефмонтажні та пусконалагоджувальні роботі і роботи по навчанню персоналу, а також передати покупцю разом із супроводжуючими документами "Лінію гранулювання 2500-3500кг/год", (далі за текстом - обладнання), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вказане обладнання згідно специфікацій (додаток №1).

Кількість, комплектація та якість обладнання має відповідати специфікацій (додаток №1), а також супровідним документам, які передаються покупцю разом з обладнанням (п. 1. 2 договору).

Сторони погодили, що відповідно до частини 2 статті 628 ЦК України даний договір поставки містить елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не випливає із суті змішаного договору (п. 1.4 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору погоджена сторонами загальна вартість обладнання, що виготовляється та поставляється за цим договором, а також інжинірингові, шефмонтажні, пусконалагоджувальні і роботи по навчанню персоналу, які включені у вартість обладнання, складає 29374680грн, у т.ч. ПДВ 4895780,00грн, що на дату укладення договору складає, по курсу продажу євро відносно гривні (40.0811грн/євро), еквівалент 732881,08 євро. У разі зміни курсу валюти НБУ більше ніж на 2% сума договору та оплат в гривні перераховується на день оплати відповідно до нового курсу, що передував дню оплати визначеному у п. 2.2.

Сторони погодили джерело визначення курсу валют: https://minfin.com.ua/currency/eur. У випадку, якщо на дату здійснення кожного платежу за товар, курс гривні по відношенню до іноземної валюти (євро), зазначеної в даному пункті, зміниться по відношенню до зазначеного у цій специфікації курсу більше чи менше ніж на 3%, ціна товару підлягає зміні за формулою, визначеною цьому пункті договору.

У пункті 2.2 договору сторони погодили, що оплата за обладнання здійснюється покупцем в наступному порядку:

2.2.1. 4500000,00грн, у т.ч. ПДВ 750000,00грн впродовж 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання цього договору та отримання рахунку на оплату покупцем;

2.2.2. 6500000,00грн, у т.ч. ПДВ 1083333,33грн, через 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання цього договору, здійснення оплати відповідно до п. 2.2.1 та готовності "базового інжинірингу";

2.2.3. 6500000,00грн, у т.ч. ПДВ 1083333,33грн, через 50 (п`ятдесят) календарних днів з дати підписання цього договору та здійснення оплати відповідно до п. 2.2.1;

2.2.3. 4500000,00грн, у т.ч. ПДВ 750000,00грн, через 80 (вісімдесят) календарних днів з дати підписання цього договору та здійснення оплати відповідно до п. 2.2.1;

2.2.4. 5000000,00грн, у т.ч. ПДВ 833333,33грн, впродовж 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання листа-повідомлення покупцем про готовність обладнання до відвантаження;

2.2.5. 2374680,00грн, у т.ч. ПДВ 454500,00грн - впродовж 5 (п`яти) календарних днів з дати введення в експлуатацію та підписання актів виконаних робіт по обладнанню, яке зазначене в специфікації, що є додатком №1 та невід`ємною частиною даного договору.

За умовами пункту 2.3 договору оплата за договором здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, з прив`язкою до євро, по курсу НБУ (комерційному курсу купівлі) на день, що передує дню оплати.

Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 2.4 договору).

Покупець має право здійснити оплату згідно п. 2.2 договору достроково за власним побажанням, але не порушуючи інших умов даного договору (п. 2.5 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору продавець зобов`язується виготовити, поставити обладнання та виконати всі умови відповідно до підпункту 1.1 цього договору (інжинірингові, шефмонтажні, пусконалагоджувальні і роботи по навчанню персоналу) впродовж 130 (сто тридцять) календарних днів з дати оплати покупцем відповідно до підпункту п. 2.2.1 цього договору.

Комплекс робіт по обладнанню (інжинірингові, шефмонтажні, пусконалагоджувальні і роботи по навчанню персоналу), яке зазначене в специфікації, що є додатком №1 та невід`ємною частиною даного договору - в продовж та не пізніше 45 (сорока п`яти) календарних днів з дати поставки обладнання покупцю. По факту завершення робіт сторони впродовж 5 (п`яти) календарних днів з дати підписують акт виконаних робіт по обладнанню, яке зазначене в специфікації №1, що є додатком №1 та невід`ємною частиною даного договору. Витрати на проживання оплачує продавець (пп. 3.1.1 п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 на момент готовності обладнання продавець надсилає покупцю лист-повідомлення про готовність обладнання до відвантаження.

Поставка обладнання здійснюється продавцем лише після отримання ним на свою електронну адресу (biosmart@gmail.com) від покупця листа-підтвердження про готовність прийняти обладнання, а також сканованої копії довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень представника покупця на здійснення приймання товару, оригінал якої надається продавцю безпосередньо при відвантаженні обладнання(п. 3.3 договору).

Згідно з п. 3.4 договору строк поставки обладнання - 7 (сім) календарних днів з дати передбачених п. 3.3 цього договору, але в будь-якому випадку в межах строку визначеного п. 3.1 договору. Проведення шефмонтажних робіт може відбуватися паралельно з поставкою обладнання в строки, що зазначені в п 3.1 (пп. 3.4.1 п. 3.4 договору).

Умови поставки товару: DАР - Україна, Хмельницька область, Шепетівський р-н., с. Мислятин, вул. Нова, буд. 52 Б відповідно до Правил Інкотермс 2020. На Продавця покладається обов`язок завантажити та доставити обладнання на базу (об`єкт) покупця (п. 3.5 договору).

Відповідно до п. 3.6 договору під час відвантаження обладнання продавцем складаються та передаються такі супровідні документи: видаткові та податкові накладні; товарно-транспортні накладні (ТТН); паспорта (інструкції по експлуатації); сертифікат відповідності; висновок СЕС.

У пункті 3.7 договору сторони погодили, що приймання обладнання за кількістю (комплектністю) та якістю здійснюється покупцем на підставі супровідних документів відповідно до вимог чинного законодавства з врахуванням особливостей, визначених цим договором. Передача обладнання від продавця до покупця здійснюється в місці відвантаження обладнання (на базі продавця), з обов`язковою присутністю уповноваженого представника покупця при здійсненні відвантаження обладнання і подальшим підписанням сторонами акта приймання передачі обладнання або видаткової накладної.

Згідно з п. 5.1 договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України.

Сторони домовилися, що у разі неможливості відвантаження товару постачальником у строк визначений договором, постачальник зобов`язується повернути суму попередньої оплати на першу вимогу покупця. На суму попередньої оплати нараховуються 3% річних за кожен день користування чужими коштами від суми попередньої оплати на яку не поставлено товар від дня одержання цієї суми від покупця, до дня повернення постачальником покупцю суми попередньої оплати (п. 5.7 договору).

Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 8.1 договору).

У пункті 8.2 договору сторони погодили, що дострокове розірвання договору, а також внесення будь-яких змін до договору можливе лише за згодою сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Відповідно до п. 8.3 договору у разі систематичного невиконання однією із сторін зобов`язань за цим договором, інша сторона має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку шляхом надсилання відповідного письмового повідомлення про це іншій стороні за 30 (тридцять) календарних днів до дати такого розірвання та вимагати проведення усіх належних розрахунків, а також вимагати відшкодування збитків, завданих достроковим розірванням договору.

За умовами пункту 9.2 договору додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу лише за умови, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені печатками сторін. Факсимільні екземпляри/скановані копії додаткових угод та додатків до цього договору мають повну юридичну силу (з подальшим обов`язковим оформленням та надсиланням засобами поштового зв`язку оригіналів відповідних документів).

Договір підписаний представником ТОВ "Біосмартех" як продавцем та ТОВ "Бережанський цегельний завод "Керамік" як покупцем, а також скріплений відтисками печаток товариств.

У додатку №1 до договору №21/07/23 міститься специфікація №1, пунктом 1 якої визначено, що продавець зобов`язується на умовах вищевказаного договору провести інжинірингові роботи, виготовити та поставити обладнання, провести шефмонтажні та пусконалагоджувальні роботі і роботи по навчанню персоналу, а також передати покупцю разом із супроводжуючими документами, а покупець прийняти та оплатити наступне обладнання: "Лінію гранулювання 2500-3500кг/год" в складі обладнання (комплектації), визначеного у цьому пункті специфікації №1.

Загальна сума специфікації №1 складає: 29374680,00грн, у т.ч. ПДВ 4895780,00грн (п. 2 специфікації №1).

Згідно з п. 3 специфікації №1 вартість обладнання зазначена в даній специфікації включає інжинірингові, шефмонтажні, пусконалагоджувальні і роботи по навчанню персоналу.

Специфікація є невід`ємною частиною договору №21/07/23 від 29.03.2023р. (п. 5 специфікації №1).

Вказана специфікація №1 підписана представником ТОВ "Біосмартех" як продавцем та ТОВ "Бережанський цегельний завод "Керамік" як покупцем, а також скріплена відтисками печаток товариств.

03.04.2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" (далі - покупець) укладено додаткову угоду про внесення змін до договору №21/07/23 від 28.03.2023р., відповідно до якої сторони внесли зміни в положення п. 2.1 договору, шляхом викладення його в наступній редакції: погоджена сторонами загальна вартість обладнання, що виготовляється та поставляється за цим договором, а також інжинірингові, шефмонтажні, пусконалагоджувальні і роботи по навчанню персоналу, які включені у вартість обладнання зазначається у специфікації №1, №2.

Відповідно до п. 2.2 додаткової угоди сторони погодили внести зміни в положення п. 2.2 договору, шляхом викладення його в наступній редакції: оплата за обладнання, що поставляється згідно специфікації №1, 2 (додатки №1, №2 до договору) здійснюється покупцем в наступному порядку: 2.2.1. 4500000,00грн - по 30.03.2023 року; 2.2.2. 1876820,00грн - по 12.04.2023 року; 2.2.3. 4244180,00грн - по 26.04.2023 року; 2.2.4. 2255820,00грн - по 02.05.2023 року; 2.2.5. 6500000,00грн - по 15.05.2023 року; 2.2.6. 4500000,00грн - по 14.06.2023 року; 2.2.7. 3500000,00грн - по 31.07.2023 року; 2.2.8. 1000000,00грн - по 18.08.2023 року; 2.2.9. 2676260,00грн - впродовж 5 (п`яти) календарних днів з дати введення в експлуатацію та підписання актів виконаних робіт по обладнанню, яке зазначене в специфікаціях, що є додатками та невід`ємними частинами даного договору.

Сторони погодили внести зміни в положення п. 3.1 договору, шляхом викладення його в наступній редакції: 3.1. Продавець зобов`язується виготовити, поставити обладнання згідно специфікацій та виконати всі умови відповідно до підпункту п. 1.1 цього договору (інжинірингові, шефмонтажні, пусконалагоджувальні і роботи по навчанню персоналу) впродовж 130 (сто тридцять) календарних днів з дати оплати покупцем відповідно до підпункту п. 2.2.1 цього договору. 3.1.1. Комплекс робіт по обладнанню (інжинірингові, шефмонтажні, пусконалагоджувальні і роботи по навчанню персоналу), яке зазначене в специфікаціях, що є додатками №1, №2 та невід`ємними частинами даного договору - в продовж та не пізніше 45 (сорока п`яти) календарних днів з дати поставки обладнання покупцю. По факту завершення робіт сторони впродовж 5 (п`яти) календарних днів з дати підписують акт виконаних робіт по обладнанню, яке зазначене в специфікаціях №1, 2, що є додатком №1, №2 та невід`ємною частиною даного договору. Витрати на проживання оплачує продавець (п. 3 додаткової угоди).

Сторони погодили викласти специфікацію №1 (нова редакція) додатку №1 до договору від 29.03.2023р. у наступній редакції, що додається (п. 4 додаткової угоди).

Додаткова угода є невід`ємною частиною договору №21/07/23 від 28.03.2023р. (п. 5 додаткової угоди).

У пункті 6 додаткової угоди сторони погодили, що відповідно до ч. 3 статті 631 ЦК України, ця додаткова угода набирає чинності з 28.03.2023ор., укладена в двох примірниках однакової юридичної сили, по одному для кожної із сторін і становить невід`ємну частину договору №21/07/23 від 28.03.2023р.

Додаткова угода від 03.04.2023р. до договору №21/07/23 від 28.03.2023р. підписана представником ТОВ "Біосмартех" як продавцем та ТОВ "Бережанський цегельний завод "Керамік" як покупцем, а також скріплена відтисками печаток товариств.

До додаткової угоди долучено специфікацію №1 у новій редакції, відповідно до п. 1 якої продавець зобов`язується на умовах вищевказаного договору провести інжинірингові роботи, виготовити та поставити обладнання, провести шефмонтажні та пусконалагоджувальні роботі і роботи по навчанню персоналу, а також передати покупцю разом із супроводжуючими документами, а покупець прийняти та оплатити наступне обладнання: "Лінію гранулювання 2500-3500кг/год" в складі, визначеному у означеному пункті специфікації №1.

Загальна сума специфікації №1 становить 28209480,00грн, у т.ч. ПДВ 4701580грн (п. 1 специфікації №1 у новій редакції).

Вартість обладнання зазначена в даній специфікації включає інжинірингові, шефмонтажні, пусконалагоджувальні і роботи по навчанню персоналу (п. 4 специфікації №1 у новій редакції).

Специфікація є невід`ємною частиною договору №21/07/23. Сторони погодили, що відповідно до ч. 3 статті 631 ЦК України, ця специфікація набирає чинності з 28.03.2023р., укладена в двох примірниках однакової юридичної сили, по одному для кожної із сторін і становить невід`ємну частину договору №21/07/23 від "28" березня 2023р. (п. п. 5,6 специфікації №1 у новій редакції).

Крім того, до додаткової угоди від 03.04.2023р. додано специфікацію №2, у пункті 1 якої сторони дійшли згоди про поставку додаткового обладнання згідно специфікації №2, загальною вартістю 2843600,40грн, у тому числі ПДВ 473933,40грн.

Згідно з пунктами 4-6 специфікації №2 вартість обладнання зазначена в даній специфікації включає інжинірингові, шефмонтажні, пусконалагоджувальні і роботи по навчанню персоналу. Специфікація є невід`ємною частиною договору №21/07/23 від 28.03.2023р. Інші умови договору, не зазначені у даній додатковій угоді, залишаються без змін.

За умовами пункту 7 специфікації №2 сторони погодили, що відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, ця специфікація набирає чинності з 28.03.2023р., укладена в двох примірниках однакової юридичної сили, по одному для кожної із сторін і становить невід`ємну частину договору №21/07/23 від 28.03.2023р.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу №21/07/23 від 28.03.2023р. в частині оплати, позивачем було перераховано відповідачу кошти у загальному розмірі 28676820,00грн з ПДВ, що підтверджується платіжними інструкціями: №3203 від 31.07.2023р. на суму 3500000,00грн (призначення платежу: оплата за обладнання згідно договору №21/07/23 від 28.03.2023р. та рах.№21/07/23-6 від 25.06.2023р.); №3362 від 18.08.2023р. на суму 1000000,00грн (призначення платежу: оплата за обладнання згідно договору №21/07/23 від 28.03.2023р. та рах.№21/07/23-6 від 25.06.2023р.); №2351 від 30.03.2023р. на суму 4500000,00грн (призначення платежу: оплата згідно договору №21/07/23 та рах.№21/07/23-1); №2587 від 12.04.2023р. на суму 1876820,00грн з ПДВ (призначення платежу: оплата за обладнання згідно дог. угоди №1 до договору №21/07/23 від 28.03.2023р. у т.ч. ПДВ 20% - 312803,33 грн); №2615 від 26.04.2023р. на суму 4244180,00грн з ПДВ (призначення платежу: оплата за обладнання згідно договору №21/07/23 від 28.03.2023р та рах.№21/07/23-2 від 18.04.2023р. у т.ч. ПДВ 20% - 707363,33грн); №2711 від 02.05.2023р. на суму 2255820,00грн з ПДВ (призначення платежу: оплата за обладнання згідно договору №21/07/23 від 28.03.2023р та рах.№21/07/23-2 від 18.04.2023р. у т.ч. ПДВ 20% - 375970,00грн); №2756 від 12.05.2023р. на суму 6500000,00грн з ПДВ (призначення платежу: оплата за обладнання згідно договору №21/07/23 від 28.03.2023р та рах.№21/07/23-3 від 10.05.2023р. у т.ч. ПДВ 20% - 1083333,33грн); №2860 від 14.06.2023р. на суму 4500000,00грн з ПДВ (призначення платежу: оплата за обладнання згідно договору №21/07/23 від 28.03.2023р та рах.№21/07/23-4 від 07.06.2023р. у т.ч. ПДВ 20% - 750000,00грн).

17.01.2024р. позивачем було направлено вимогу №8 на адресу відповідача у якій, посилаючись на невиконання ТОВ "Біосмартех" зобов`язання за договором купівлі-продажу №21/07/23 від 28.03.2023р., позивач вимагає у терміновому порядку виконати взяті на себе зобов`язання за вказаним договором, а саме: виготовити та поставити обладнання згідно специфікацій, провести інжинірингові роботи. шефмонтажі та пусконалагоджувальні роботи і роботи по навчанню персоналу, а також передати покупцю разом із супроводжуючими документами "Лінію гранулювання 2500-3500кг/год". Також у зазначеній вимозі позивач просить відповідача надати письмово повну інформацію про стан і реальні строки виконання вказаного договору, в тому числі з наданням копій документів, зокрема засвідчених копій договорів на закупівлю обладнання, яке має бути поставлене за договором, або комплектуючих необхідних для виготовлення "Лінії гранулювання 2500-3500кг/год", договори експедирування, митні декларації, товаро супровідні документи, коносаменти, тощо.

Надсилання означеної вимоги підтверджується цінним листом з описом вкладень, накладною від 17.01.2024р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (дата вручення - 08.02.2024р.).

У відповідь, листом від 22.01.2024р. №22-01-24 відповідач повідомив позивача, що ТОВ "Біосмартех" має певні труднощі щодо строків виконання своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу №21/07/23 від 28.03.2023р., у тому числі з об`єктивних причин (блокування кордону та ускладнені шляхи поставки товару морем), тобто таких, що не залежать від волі товариства, а також зазначив реальні строки виконання зобов`язань за вказаним договором.

05.02.2024р. позивачем скеровано на адресу відповідача листа, у якому зазначено про те, що ТОВ "Бережанський цегельний завод "Керамік" добросовісно виконано усі взяті на себе зобов`язання визначені договором купівлі-продажу №21/07/23 від 28.03.2023р. та сплачено на рахунок ТОВ "Біосмартех" кошти за товар відповідно до умов договору, при цьому, вказавши про невиконання умов договору відповідачем в частині поставки товару. З урахуванням викладеного, позивач звернувся до відповідача з проханням надати повну письмову інформацію про реальні строки виконання договору купівлі-продажу №21/07/23 від 28.03.2023р., у тому числі з наданням копій документів, зокрема засвідчених копій договорів на закупівлю "Лінії гранулювання 2500-3500кг/год", договорів експедирування, митних декларацій, товаро супровідних документів. Також у листі позивачем наголошено на пришвидшенні виконання прострочених відповідачем зобов`язань за вказаним договором, а саме в частині виготовлення та поставки обладнання - "Лінії гранулювання 2500-3500кг/год" згідно специфікацій, та проведення інжинірингових робіт, шефмонтажних та пусконалагоджувальних робіт та робіт по навчанню персоналу.

Надсилання вказаного листа підтверджується цінним листом з описом вкладень та накладною від 05.02.2024р.

Також у справі наявна відповідь на звернення в порядку досудового врегулювання спору від 09.05.2024р. №54, адресована позивачем відповідачу, у якій ТОВ "Бережанський цегельний завод "Керамік" заперечує щодо досудового врегулювання спору та просить відповідача в найкоротші терміни сформувати пропозиції щодо або виконання умов договору зі сплатою грошових коштів за прострочення виконання договору, або повернення передоплати в повному обсязі зі сплатою грошових коштів за користування передоплатою.

25.02.2025р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" (далі - покупець) було підписано акт фіксації поточних технічних показників роботи (виробничої потужності) обладнання під назвою "Лінія гранулювання 2500-3500кг/год" до договору купівлі-продажу №21/07/23 від 28.03.2023р.

Сторони склали цей акт, зокрема про наступне: згідно п. 1.1 договору продавець зобов`язався виготовити, поставити і змонтувати "Лінію гранулювання 2500-3500кг/год" (надалі - обладнання); пунктом 3 додатку 1 (специфікація 1) від 29.03.2023р. до договору було визначено, що обладнання має бути поставлено продавцем на об`єкт покупця (умови поставки DАР відповідно до Інкотермс 2020) за адресою: Україна, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мислятин, вул. Нова, буд. 52 Б; згідно п. 2.1 договору (в редакції згідно додаткової угоди від 03.04.2023р. про внесення змін до договору №21/07/23 від 28.03.2023р.) перелік обладнання було визначено в: специфікації №1 (нова редакція) від 03 квітня 2023 року (додаток 1 до договору, всього 28 позицій на суму 28209480,00грн, в т.ч. ПДВ) та специфікації №2 від 03 квітня 2023 року (додаток 2 до договору, всього 4 позиції на суму 2843600,40грн, в т.ч. ПДВ).

У пункті 6 акта зазначено, що за умовами договору (пункти 1.1, 2.2.1. та 3.1) продавець зобов`язався поставити обладнання та виконати всі свої інші зобов`язання в цілому (згідно дослівного формулювання пункту 3.1 договору "виконати всі умови відповідно до підпункту 1.1 договору") в строк до 07 серпня 2023 року.

Пунктом 7 акта визначено, що підписанням цього акта уповноважені представники сторін засвідчують наступні обставини:

- в момент підписання договору і прийняті на себе договірних зобов`язань продавець гарантував поставку обладнання виробничою продуктивністю 2500-3500кг/год;

- на дату складання сторонами даного акта сторони засвідчують, що поставлене продавцем обладнання не вийшло на заявлену продавцем потужність (заявлені показники продуктивності) в кількості 2500-3500кг/год, зазначену продавцем в і та доданому до обладнання паспорті BS366-Grl;

- сторони комісійно спільно засвідчують, що поточна виробнича потужність обладнання становить 1500-2000кг/год, що не відповідає заявленим технічним характеристикам обладнання;

- таким чином, сторони фіксують факт порушення (не виконання) продавцем взятих на себе згідно договору зобов`язань в частині технічних характеристик обладнання.

Акт є підставою для наступного врегулювання сторонами зобов`язань за договором як в добровільному (позасудовому), так і в судовому порядку (п. 8 акта).

Акт є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу №21/07/23 від 28 березня 2023 року (п. 9 акта).

Крім того, 13.08.2025р. позивачем було надіслано на адресу відповідача повідомлення про виклик №97 з проханням прибути 15.08.2025р. на об`єкт покупця за адресою, вказаною у повідомленні, за для введення обладнання в експлуатацію, підписання акта введення в експлуатацію обладнання за фактичною потужністю, а також фіксації технічних недоліків в роботі обладнання.

У відповідь, 15.08.2025р. відповідач надіслав на адресу позивача листа щодо повідомлення про виклик від 13.08.2025р., у якому, з поміж іншого вказав, що ТОВ "Бережанський цегельний завод "Керамік", попри звернення підприємства, тривалий час користується відповідним обладнання без належного оформлення факту поставки, а отже ТОВ "Біосмартех" тривалий час позбавлено інформації щодо стану і експлуатації такого обладнання станом на 15.08.2025р., що на думку відповідача, свідчить про процесуальну та ділову недобросовісність позивача. З урахуванням викладеного у листі, відповідач просить розглянути питання, висвітлені у листі, та в найкоротший строк на надати письмову відповідь.

19.08.2025р. позивачем було повторно надіслано на адресу відповідача повідомлення про виклик №99 з проханням прибути 01.09.2025р. на об`єкт покупця за відповідною адресою за для ведення обладнання в експлуатацію, підписання акта введення в експлуатацію обладнання за фактичною потужністю, фіксації технічних недоліків в роботі обладнання та підписання інших, необхідних для встановлення фактичних обставин.

25.08.2025р. відповідач надіслав на адресу позивача листа щодо повідомлення про виклик від 13.08.2025р., у якому відповідач наголошує на недобросовісності поведінки ТОВ "Бережанський цегельний завод "Керамік".

Також позивачем у позові зауважено, що з метою визначення ринкової вартості товару, а саме "Лінії гранулювання 1500-2000кг/год", як аналогічного товару, що був проданий відповідачем не в асортименті, визначеному договором, ТОВ "Бережанський цегельний завод "Керамік" було замовлено звіт з оцінки майна - "Лінії гранулювання, потужністю 1500-2000кг/год", який виконано суб`єктом оціночної діяльності Семенченко Оленою Дмитрівною (сертифікат №849/21 від 19.11.2021р.) станом на 28.03.2023р. Дата складання звіту: 23-27 грудня 2025 року. Мета оцінки: визначення ринкової вартості.

Об`єкт оцінки - коротка технічна характеристика: Лінія гранулювання, потужністю 1500-2000кг/год, яка є повним аналогом лінії гранулювання, потужністю 2500-3500кг/год, придбаної замовником (ТОВ "Бережанський цегельний завод "Керамік").

Відповідно до змісту висновка про вартість майна - лінії гранулювання потужністю 1500-2000кг/год, за результатом незалежної оцінки визначено, що ринкова вартість станом на 28.03.2023р. складає: лінії гранулювання, потужністю 1500-2000кг/год з додатковими роботами - 10203001грн; лінії гранулювання, потужністю 1500-2000кг/год без урахування вартості додаткових робіт - 8741496грн.

Зазначений висновок про вартість майна (лінії гранулювання потужністю 1500-2000кг/год) складений на підставі договору №1747/12-25 від 23.12.2025р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аргумент-Експерт", яке має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності Фонду державного майна України №702/19 від 09.09.2019р. (експерт), в особі директора Семенченко Вячеслава Олексійовича, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік", в особі директора Суховецького Олега Анатолійовича, який діє на підставі Статуту (за мовник).

На підтвердження виконання сторонами вказаного договору №1747/12-25 від 23.12.2025р., між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аргумент-Експерт" як експертом, в особі директора Семенченко Вячеслава Олексійовича, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" як замовником, в особі директора Суховецького Олега Анатолійовича складено акт прийому-передачі виконаних робіт до договору №1747/12-25 від 23.12.2025р.

Згідно з п. 2 акта прийому-передачі виконаних робіт вартість лінії гранулювання, потужністю 1500-2000кг/год станом на дату оцінки - 28.03.2023р. згідно звіту про оцінку р.н. 1064/12-25 без урахування додаткових робіт складає 8741496,00грн.

22.04.2026р. позивачем направлено на адресу відповідача пропозицію щодо погодження ціни товару, асортимент якого не відповідає умовам договору, у якій ТОВ "Бережанський цегельний завод "Керамік" у зв`язку із здійсненням ТОВ "Біосмартех" поставки обладнання (товару) асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу №21/07/23 від 28.03.2023р., керуючись ч. 5 ст. 672 Цивільного кодексу України, пропонує у строк 5 календарних днів з моменту отримання цієї пропозиції, погодити ціну поставленого відповідачем обладнання за вказаним договором, а саме: "Лінії гранулювання 1500-2000кг/год" у сумі 8741496,00грн без врахування вартості додаткових робіт, яка застосовувалась до цього обладнання, як аналогічного, станом на 28.03.2023р., а також у разі погодження ціни обладнання, просить повернути зайво сплачені кошти у розмірі 19935324,00грн на рахунок позивача.

Надсилання пропозиції підтверджується цінним листом з описом вкладень та накладною від 22.04.2026р.

Також у матеріалах справи також наявні: паспорт (BS366-GrL) "Лінії гранулювання 2,5-3,5т/год", виданий ТОВ "Біосмартех", інструкція з експлуатації "Лінії гранулювання 2,5-3,5т/год".

З вищевикладеного, позивач звернувся з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані стороною докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 627 ЦК України закріплює свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №21/07/23, відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується наступне: провести інжинірингові роботи, виготовити та поставити обладнання, провести шефмонтажні та пусконалагоджувальні роботі і роботи по навчанню персоналу, а також передати покупцю разом із супроводжуючими документами "Лінію гранулювання 2500-3500кг/год", (обладнання), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вказане обладнання згідно специфікацій (додаток №1).

Кількість, комплектація та якість обладнання має відповідати специфікації (додаток №1), а також супровідним документам, які передаються покупцю разом з обладнанням (п. 1. 2 договору).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 ЦК України).

Статтею 662 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами (ч. 1 ст. 671 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 672 ЦК України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч.1). Якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір: 1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару; 2) відмовитися від усього товару; 3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором; 4) прийняти весь товар (ч.2) У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред`явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч.3).

Згідно з ч. 5 ст. 672 ЦК України якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов`язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем. Якщо продавець не вжив необхідних заходів щодо погодження ціни в розумний строк, покупець оплачує товар за ціною, яка на момент укладення договору купівлі-продажу застосовувалася щодо аналогічного товару.

Перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам (ч. 1 ст. 687 ЦК України).

Як встановлено судом, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати обладнання за умовами договору купівлі-продажу №21/07/23 від 28.03.2023р. та додаткової угоди від 03.04.2023р., якою внесено зміни до вказаного договору, сплативши вартість товару - на загальну суму 28676820,00грн з ПДВ, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями.

Судом зауважено, що відповідачем не подано доказів в підтвердження належного виконання ним договірних зобов`язань щодо поставки товару в асортименті визначеному умовами договору та специфікаціями, оскільки фактичні технічні характеристики поставленого обладнання не відповідають умовам договору.

Так, 25.02.2025р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" (покупець) було підписано акт фіксації поточних технічних показників роботи (виробничої потужності) обладнання під назвою "Лінія гранулювання 2500-3500кг/год" до договору купівлі-продажу №21/07/23 від 28.03.2023р.

За умовами пункту 1 акта, згідно п. 1.1 договору продавець зобов`язався виготовити, поставити і змонтувати "Лінію гранулювання 2500-3500кг/год".

У пункті 6 акта зазначено, що за умовами договору (пункти 1.1, 2.2.1. та 3.1) продавець зобов`язався поставити обладнання та виконати всі свої інші зобов`язання в цілому (згідно дослівного формулювання пункту 3.1 договору "виконати всі умови відповідно до підпункту 1.1 договору") в строк до 07 серпня 2023 року.

Пунктом 7 акта визначено, що підписанням цього акта уповноважені представники сторін засвідчують наступні обставини:

- в момент підписання договору і прийняті на себе договірних зобов`язань продавець гарантував поставку обладнання виробничою продуктивністю 2500-3500кг/год;

- на дату складання сторонами даного акта сторони засвідчують, що поставлене продавцем обладнання не вийшло на заявлену продавцем потужність (заявлені показники продуктивності) в кількості 2500-3500кг/год, зазначену продавцем в і та доданому до обладнання паспорті BS366-Grl;

- сторони комісійно спільно засвідчують, що поточна виробнича потужність обладнання становить 1500-2000кг/год, що не відповідає заявленим технічним характеристикам обладнання;

- таким чином, сторони фіксують факт порушення (не виконання) продавцем взятих на себе згідно договору зобов`язань в частині технічних характеристик обладнання.

Акт є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу №21/07/23 від 28 березня 2023 року (п. 9 акта).

Вказаний акт підписаний від продавця директором ТОВ "Біосмартех" та від покупця представником за довіреністю ТОВ "Бережанський цегельний завод "Керамік", а також скріплений відтиском печатки відповідача.

Отже, наявними у справі доказами підтверджується, що відповідачем було поставлене обладнання, поточна виробнича потужність якого становить 1500-2000кг/год, що не відповідає договірним зобов`язанням в частині технічних характеристик обладнання, оскільки згідно специфікації №1 (у новій редакції) від 03.04.2023р., відповідач зобов`язався поставити позивачу обладнання - "Лінію гранулювання 2500-3500кг/год".

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з листами (вимога від 17.01.2024р. №8 та лист від 05.02.2024р. №20) у яких наголошував на належному виконанні умов договору купівлі-продажу №21/07/23 від 28.03.2023р., у тому числі в частині виготовлення та поставки обладнання згідно специфікацій.

Як вже зазначалось, ч. 5 ст. 672 ЦК України встановлено, що якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов`язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем. Якщо продавець не вжив необхідних заходів щодо погодження ціни в розумний строк, покупець оплачує товар за ціною, яка на момент укладення договору купівлі-продажу застосовувалася щодо аналогічного товару.

Зокрема, з метою визначення ринкової вартості товару, а саме - Лінії гранулювання 1500-2000кг/год, як аналогічного товару, що був поставлений відповідачем не в асортименті, визначеному договором, ТОВ "Бережанський цегельний завод "Керамік" було замолено звіт з оцінки майна - "Лінії гранулювання, потужністю 1500-2000кг/год", який було виконано суб`єктом оціночної діяльності Семенченко Оленою Дмитрівною (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №849/21 від 19.11.2021р.) станом на 28.03.2023р., тобто на дату укладення договору купівлі-продажу №21/07/23.

Дата складання звіту: 23 - 27 грудня 2025 року.

Згідно вказаного звіту об`єкт оцінки - коротка технічна характеристика: Лінія гранулювання, потужністю 1500-2000кг/год, яка є повним аналогом лінії гранулювання, потужністю 2500-3500кг/год, придбаної замовником (ТОВ "Бережанський цегельний завод "Керамік"). Мета оцінки: визначення ринкової вартості.

Відповідно до змісту висновка про вартість майна - лінії гранулювання потужністю 1500-2000кг/год, за результатом незалежної оцінки визначено, що ринкова вартість лінії гранулювання, потужністю 1500-2000кг/год з додатковими роботами станом на 28.03.2023р. складає 10203001грн, а лінії гранулювання, потужністю 1500-2000кг/год без урахування вартості додаткових робіт станом на 28.03.2023р. - 8741496грн.

Зазначений висновок про вартість майна - лінії гранулювання потужністю 1500-2000кг/год складений на підставі договору №1747/12-25 від 23.12.2025р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аргумент-Експерт" як експертом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" як замовником.

Водночас, розглядом справи встановлено, що позивач не відмовився від товару (обладнання), асортимент якого не відповідає умовам договору, позаяк, керуючись ч. 5 ст. 672 ЦК України, на адресу ТОВ "Бережанський цегельний завод "Керамік" було надіслано пропозицію про погодження ціни товару, асортимент якого не відповідає умовам договору, від 22.04.2026р. №81 у якій позивачем запропоновано у строк 5 календарних днів з моменту отримання цієї пропозиції, погодити ціну поставленого відповідачем обладнання за договором купівлі-продажу №21/07/23 від 28.03.203р., зокрема лінії гранулювання 1500-2000 кг/год у сумі 8741496,00грн без врахування вартості додаткових робіт, яка застосовувалась до цього обладнання, як аналогічного, станом на 28.03.2023р., а також у разі погодження ціни обладнання повернути зайво сплачені кошти у розмірі 19935324,00грн на рахунок позивача.

Надсилання пропозиції підтверджується цінним листом з описом вкладень та накладною від 22.04.2026р.

Вказана пропозиція залишилась без відповіді зі сторони відповідача.

Відтак, зважаючи на здійснену позивачем оплату товару (обладнання) на загальну суму 28676820,00грн та поставку товару відповідачем обладнання, яке не відповідає специфікації №1 у новій редакції від 03.04.2023р., яка є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу №21/07/23 від 28.03.2023р., а саме: лінії гранулювання 1500-2000кг/год, вартість якої відповідно до звіту про вартість майна на момент укладання договору (станом на 28.03.2023р.) становила 8741496,00грн, позивачем зайво сплачено кошти за вказаним договором у розмірі 19935324,00грн.

Протилежного суду не доведено, доказів повного постачання товару в асортименті, визначеному умовами договору купівлі-продажу №21/07/23 від 28.03.2023р., з урахуванням внесених змін, станом на час розгляду справи відповідачем не подано.

Також відповідно до п. 3 додаткової угоди про внесення змін до договору №21/07/23 від 28.03.2023р., укладеної 03.04.2023р., продавець зобов`язався виготовити, поставити обладнання згідно специфікацій та виконати всі умови відповідно до підпункту п. 1.1 цього договору (інжинірингові, шефмонтажні, пусконалагоджувальні і роботи по навчанню персоналу) впродовж 130 (сто тридцять) календарних днів з дати оплати покупцем відповідно до підпункту п. 2.2.1 цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання п. 2.2.1 договору, 30.03.2023р. здійснено оплату у розмірі 4500000грн, у тому числі ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією №2531 від 30.03.2023р.

Отже, строк поставки обладнання визначений договором до 07.08.2023р.

Однак розглядом справи встановлено, що у визначений договором строк поставки товару відповідач своїх договірних зобов`язань не виконав і обладнання а асортименті, визначеному умовами договору з урахуванням внесених додатковою угодою від 03.04.2023р. змін, не поставив, акт введення обладнання в експлуатацію у матеріалах справи відсутній.

Крім того, наявними у справі доказами підтверджено, що відповідачем не виконанні свої договірні зобов`язання також в частині здійснення інжинірингових, шефмонтажних, пусконалагоджувальних та робіт із навчання персоналу.

Судом зауважено, що матеріали справи не містять доказів щодо відмови відповідача від договору у зв`язку з неможливістю його виконання.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи наведене у сукупності, судом встановлено порушення відповідачем умов договору в частині постачання товару в асортименті відповідно до умов договору, зокрема за специфікацією №1 (у новій редакції, яка долучена до додаткової угоди від 03.04.2023р., та є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу №21/07/23 від 28.03.2023р.), та в частині своєчасного постачання відповідного товару, з огляду на що, позовна вимога позивача щодо повернення зайво сплачених коштів у розмірі 19935324,00грн за вказаних договором є обґрунтованою, доведеною належними доказами та підлягає задоволенню.

Щодо доводів відповідача з приводу того, що звіт про оцінку майна - Лінії гранулювання, потужністю 1500-2000кг/год та висновок, який складений Семенченко О.Д., яка діяла на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності №849/21 від 19.11.2021р., який дійсний до 19.11.2024р., натомість в звіті зазначено, що такий складено 23-27 грудня 2025 року, а тому, на думку відповідача, вказаний сертифікат на момент складання звіту був нечинним, суд зазначає таке. У вступі вказаного звіту про оцінку майна, зокрема у примітках зазначено, що відповідно до пунктів 5, 7 Розділу VII Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" кваліфікаційні свідоцтва оцінювачів, видані до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про адміністративну процедуру" від 10 жовтня 2024 року №4017-IX, є чинними до 1 січня 2026 року, а сертифікати суб`єктів оціночної діяльності, строк дії яких закінчився під час дії воєнного стану, є чинними до спливу трьох місяців з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні. Також судом зауважується, що до звіту про оцінку майна долучено кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 23.12.2025р., видане Фондом державного майна України, Семенченко Олені Дмитрівні. Зокрема, вказане свідоцтво надає Семенченко О.Д. право на здійснення професійної оціночної діяльності за напрямом оцінки майна - оцінки рухомого майна, та діє протягом двох років з дати його видачі.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє зазначені вище доводи відповідача як безпідставні.

Щодо поданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності, суд зазначає таке.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В обґрунтування поданої заяви відповідач, посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 258 ЦК України та ст. 681 ЦК України, вважає, що у даній справі потрібно застосовувати спеціальну позовну давність в один рік, так як, на переконання відповідача, вимоги у цій справі виникли у зв`язку з недоліками проданого товару. Зокрема, відповідач вважає, що позивач такі строки прострочив, звернувшись до суду 08.05.2026р., а тому у позові слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу) (п. 4 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Статтею 681 ЦК України встановлено, що до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Зокрема, суд не погоджується із доводами відповідача, зазначеними у заяві, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-19" на всій території України було установлено карантин з 12.03.2020р. по 22.05.2020р. Дія карантину, встановленого цією постановою неодноразово продовжувалась.

02.04.2020р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", згідно якого Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Тобто, строк позовної давності в силу пункту 12 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України було продовжено на строк дії карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023р. №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 24 години 00 хвилин 30.06.2023р. на всій території України відмінено карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

При цьому, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан. Численними Указами Президента України воєнний стан продовжено, в тому числі, і по теперішній час.

Водночас, пункт 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України згідно Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини" №3450-ІХ від 08.11.2023р. викладено у такій редакції: "У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану".

Разом з тим, Законом України "Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності" №4434-ІХ від 14.05.2025р., який набрав чинності 04.09.2025р., пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України виключено. Тобто, з цієї дати строк позовної давності відновлено, у тому числі як загальної так і спеціальної.

Таким чином, враховуючи наведені положення закону, продовження та зупинення строку позовної давності через введення на території України карантину та воєнного стану, у даній справі судом не встановлено спливу позовної давності, а відтак і підстав для відмови в позові, у зв`язку з чим суд відхиляє заяву відповідача про застосування позовної давності до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020р. у справі №909/636/16.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини справи та положення законодавства, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Доказів, які би спростовували позовні вимоги, суду не подано.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" (30101, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вул. Промислова, буд. 1/32, код ЄДРПОУ 42599774) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" (47501, Тернопільська обл., Бережанський р-н, м. Бережани, вул. Рогатинська, буд. 56, код ЄДРПОУ 14057222) 19935324,00грн (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот тридцять п`ять тисяч триста двадцять чотири гривні 00 копійок) заборгованості, 239223,89грн (двісті тридцять дев`ять тисяч двісті двадцять три гривні вісімдесят дев`ять копійок) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 22.09.2026р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Виготовлено 3 примірники:

1 - до справи (в паперовому екз.);

2 - позивачу (до електронного кабінету);

3 - відповідачу (до електронного кабінету).