Ухвала суду № 139930623, 16.09.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"16" вересня 2026 р.Справа № 924/232/22

м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво у справі

за заявою фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича м. Хмельницький

про банкрутство Акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

за участю представників учасників справи:

від ФОП ОСОБА_2 : Іванов І.А.

від ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", ТОВ "Технопарк Проскурів", ТОВ "Технопарк Комплекс", ТОВ "Пріоріті Статус": Моісеєв О.Ю.,

від боржника: Кузина М.-О.С.,

ліквідатор: Гапіна Н.В.

від ОСОБА_1 : Ярош В.Ю.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2024 серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за заявою фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича. Визнано грошові вимоги фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у розмірі 200000,00 грн основного боргу, 24224,00грн судового збору, сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72000,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПАТ "Проскурів". Введено процедуру розпорядження майном боржника ПАТ "Проскурів". Розпорядником майна боржника ПАТ "Проскурів" призначено арбітражну керуючу Гапіну Наталію Вікторівну.

Ухвалою суду від 30.07.2025 визнано додаткові грошові вимоги фізичної особи-підприємця Крищука Максима Володимировича м.Хмельницький до боржника Акціонерного товариства "Проскурів" в розмірі: 4844,80 грн перша черга задоволення вимог кредиторів; 54212,77 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 05.11.2025 припинено процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства "Проскурів" та повноваження розпорядника майна арбітражної керуючої Гапіної Наталії Вікторівни. Визнано банкрутом Акціонерне товариство "Проскурів", відкрито ліквідаційну процедуру відносно Акціонерного товариства "Проскурів" на строк, що не може перевищувати 12 місяців. Ліквідатором призначено арбітражну керуючу Гапіну Наталію Вікторівну.

До суду 07.09.2026 від представника ОСОБА_1 надійшла заява, згідно з якою останній просить здійснити заміну кредитора ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , залучивши його до участі у справі в такому статусі. В обґрунтування заяви представник вказує, що ОСОБА_1 є акціонером боржника АТ "Проскурів". 07.09.2026 ним було сплачено на рахунок кредитора ОСОБА_2 355281,57 грн, які складають усі його грошові вимоги відповідно до ухвали від 30.07.2026. Отже, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Також представник звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.12.2023 у справі № 924/232/22 та від 15.05.2024 у справі № 924/232/22, якими, на його думку, підтверджена правомірність погашення акціонером грошових вимог окремого кредитора.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2026, вищевказану заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 09.09.2026 заяву ОСОБА_1 від 07.09.2026 про процесуальне правонаступництво у справі №924/232/22 призначено до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 16 вересня 2026 року.

Представник кредитора фізичної особи-підприємця Крищука М.В. в судовому засіданні 16.09.2026 та у надісланих до суду запереченнях на заяву вважає її необґрунтовано та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що 07.09.2026 на банківський рахунок ОСОБА_2 надійшли грошові кошти у розмірі 355281,57 грн від ОСОБА_1 (призначення платежу: погашення акціонером боржника грошових вимог кредитора, визнаних ухвалою від 30.07.2025 у справі № 924/232/22). 11.09.2026 ОСОБА_2 , у зв`язку з набуттям грошових коштів у розмірі 355 281,57 грн без достатньої правової підстави, було здійснено відповідно до ст. 1212 ЦК України їх повернення на банківський рахунок ОСОБА_1 . Зауважує, що ОСОБА_2 не перебуває в жодних цивільно-правових відносинах з ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відсутні підстави для виникнення зобов`язань між зазначеними фізичними особами. ОСОБА_1 не є належною стороною виконання зобов`язань АТ "Проскурів". Зазначає, що 07.09.2026 ліквідатором АТ "Проскурів" здійснено погашення вимог кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у загальному розмірі 103 973,69 грн, з яких 101 068,80 грн - вимоги 1 черги та 2 904,89 грн - часткове погашення вимог 4 черги (платіжна інструкція № 6 від 07.09.2026), що узгоджується із приписами КУзПБ. Разом з тим, ОСОБА_1 в заяві про процесуальне правонаступництво не зазначив, з якою метою ним були погашені вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 . Звертає увагу, що ч. 7 ст. 41 КУзПБ регулює порядок погашення власником корпоративних прав боржника, вимог конкурсних кредиторів. Однак заявником ОСОБА_1 не виконано належним чином вимоги ч. 7 ст. 41 КУзПБ, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для визнання погашеними кредиторських вимог фізичної особи - підприємця Крищука М.В. до АТ "Проскурів". Посилання заявника на правові висновки Верховного Суду (постанова від 13.12.2023 у справі 924/232/22) не відповідають обставинам зазначеної справи та не є тотожними, з огляду на наступне: по-перше, станом на 17.01.2023 в справі № 924/232/22 здійснювалася судова процедура - розпорядження майном. Станом на дату подання заяви ОСОБА_1 відносно АТ "Проскурів" розпочато ліквідаційну процедуру (постанова від 11.05.2025). По-друге, в діях ОСОБА_1 , які полягали в перерахуванні грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_2 у розмірі 355 281,57 грн, не вбачається ознак правової мети, досягнення економічно обґрунтованого результату, що в свою чергу може свідчити про недобросовісну поведінку (зловживання правом), оскільки серед усіх кредиторів у справі № 924/232/22 саме фізична особа - підприємець Крищук М.В. має процесуальний статус "не заінтересованої особи стосовно боржника" та володіє правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів АТ "Проскурів". Додатково представник звертає увагу, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не укладався договір про відступлення права вимоги до боржника - АТ "Проскурів". На підставі вищевикладеного, вважає, що відсутні правові підстави вважати Рудика І.Л. правонаступником фізичної особи - підприємця Крищука М.В. за зобов`язаннями АТ "Проскурів" у справі № 924/232/22.

Представник кредиторів ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", ТОВ "Технопарк Проскурів", ТОВ "Технопарк Комплекс", ТОВ "Пріоріті Статус" в судовому засіданні 16.09.2026 та у надісланих до суду додаткових поясненнях заперечив проти заяви ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво. Повідомив, що з ухвал Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2024 та 30.07.2025 у справі №924/232/22 вбачається, що визнані вимоги кредитора фізичної особи - підприємця Крищука М.В. ґрунтуються на договорі про надання юридичних послуг №01/06/22-1 від 01.06.2022, укладеного між ним та боржником в письмовій формі. Разом з тим, заявник не надає доказів укладення договору про відступлення права вимоги, отримання документів від фізичної особи-підприємця Крищука М.В. Більш того, в заяві не зазначено про укладення такого договору, що може свідчити про те, що договір не укладався, а погашення вимог Рудиком І.Л. відбулось у формі одностороннього перерахування коштів на рахунок фізичної особи, без волевиявлення фізичної особи-підприємця Крищука М.В., що свідчить про не укладення двостороннього правочину. Представник звертає увагу, що умовою переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні у порядку ч.3 ст. 528 ЦК України є повне виконання відповідного зобов`язання боржника, обумовлене (підтверджене) необхідністю захисту прав нового кредитора на майно боржника. При цьому сторони (попередній та новий кредитор) мають дотриматися вимог статей 512-519 ЦК України щодо заміни кредитора у зобов`язанні. Представник вказує, що Кодексом України з процедур банкрутства чітко передбачено, що в ліквідаційній процедурі задоволення вимог кредиторів відбувається виключно у порядку та спосіб, що визначені Кодексом, а саме в порядку черговості за рахунок коштів від реалізації ліквідаційної маси. Кодекс України з процедур банкрутства не допускає задоволення вимог окремого конкурсного кредитора в будь-якій з процедур. Більш того, такі дії суперечать цілям ліквідаційної процедури (погашення вимог всіх кредиторів, вимоги яких визнано судом в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства) та порушують законні права та інтереси кредиторів у справі про банкрутство. Щодо обґрунтування заяви висновками, викладеними у постановах Касаційного господарського суду від 13.12.2023 та від 15.05.2024 у цій справі вказує, що обставини, які були предметом дослідження у зазначених судових рішеннях стосуються погашення вимог кредитора на стадії розпорядження майном до моменту завершення розгляду вимог конкурсного кредитора місцевим господарським судом. По-друге, у вказаних судових рішеннях досліджуються факти погашення вимог конкурсного кредитора, що за своєю правовою природою були витратами на професійну правову допомогу згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №924/1351/20 (924/914/20). Таким чином, висновки Верховного суду щодо застосування певних правових норм, викладені у постановах від 13.12.2023 та від 15.05.2024 у цій справі, неможливо застосовувати до погашення вимог фізичної особи - підприємця Крищука М.В. в ліквідаційній процедурі ОСОБА_1 , які ґрунтуються на договорі про надання юридичних послуг №01/06/22-1 від 01.06.2022, укладеному з боржником у письмовій формі. Представник вважає, що має місце зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 , який відносно боржника АТ "Проскурів" відповідно до ст. 1 КУзПБ є заінтересованою особою, оскільки володіє 7,222% акцій у статутному капіталі боржника. Дії ОСОБА_1 як акціонера щодо перерахування коштів на рахунок конкурсного кредитора фізичної особи-підприємця Крищука М.В. не є належною та достатньою правовою підставою для набуття статусу кредитора боржника. Подальше протиправне набуття акціонером процесуального статусу кредитора та не отримання права можливого вирішального голосу (згідно ч. 1 ст. 48 КУзПБ ОСОБА_1 як акціонер матиме право лише дорадчого голосу) фактично спрямоване на умисне з його боку блокування ліквідаційної процедури боржника за відсутності інших кредиторів з правом вирішального голосу, а не на захист порушеного майнового права кредиторів та максимальне погашення їх вимог як основного завдання процедури банкрутства, що має ознаки зловживання процесуальними правами відповідно до статті 43 ГПК України та сталої практики Верховного Суду. З огляду на викладене, просить визнати подачу заяви ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво від 07.09.2026 зловживанням процесуальними правами та застосувати наслідки, передбачені ст. 43 ГПК України.

Представник боржника в судовому засіданні 16.09.2026 та у надісланих до суду запереченнях від 16.09.2026 вказує, що висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.12.2023 та від 15.05.2024 у справі №924/232/22 не є тотожними спірним правовідносинам. У вищевикладених постановах акціонер виконав зобов`язання АТ "Проскурів" перед заявником (кредитором у зобов`язанні), у зв`язку із чим у заявника було відсутнє право вимоги до боржника щодо кредиторської заборгованості, яка підтверджується наказом Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2022 у справі №924/1351/20 (924/914/20), а у ПАТ "Проскурів", відповідно, обов`язок сплатити 2400,00 грн у формі боргу, з огляду на те, що борг перестав існувати, оскільки був сплачений акціонером ПАТ "Проскурів" ОСОБА_3 . Натомість, ОСОБА_1 відповідно до квитанції до платіжної інструкції було здійснено "погашення акціонером боржника грошових вимог кредитора, визнаних ухвалою від 30.07.2025 у справі №924/232/22". Саме погашення грошових вимог кредитора регулюється іншими правовими нормами, зокрема, ч. 7 ст. 41 КУзПБ. ОСОБА_1 було здійснено саме погашення вимог кредитора ФОП Крищука М.В., при цьому, ним не здійснено погашення вимог інших конкурсних кредиторів, грошові вимоги яких визнані ухвалою від 30.07.2025. Враховуючи вищевикладене, погашення грошових вимог не може вважатися належним, оскільки суперечить вимогам ч. 7 ст. 41 КУзПБ щодо необхідності погашення одночасно всіх грошових вимог конкурсних кредиторів. АТ "Проскурів" не надавав згоду на задоволення ОСОБА_1 вимог ФОП Крищука М.В., а ОСОБА_1 у своїй заяві не обґрунтовано, у чому полягає небезпека втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. Окрім того, Рудик І.Л. є заінтересованою особою щодо боржника АТ "Проскурів", а тому не може в такому ж обсязі набути права ініціюючого кредитора ФОП Крищука М.В. Також представник боржника вказує, що у випадку задоволення його заяви, ОСОБА_1 набуде статус кредитора у справі про банкрутство, однак це буде суперечити вимогам ст. 1 КУзПБ, оскільки у такому випадку Рудик І.Л. буде заінтересованим кредитором стосовно боржника АТ "Проскурів", а отже відповідно до вимог ст. 48 КУзПБ буде мати право дорадчого голосу. При цьому, вимоги ФОП Крищука М.В. не є вимогами із заінтересованістю, у зв`язку із чим ФОП Крищук М.В. має право вирішального голосу. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 не може бути повним процесуальним правонаступником ФОП Крищука М.В. у справі про банкрутство, оскільки не набув повний обсяг процесуальних прав і обов`язків, наявних у ОСОБА_2 . Також, варто зазначити, що під час процедури ліквідації грошові вимоги ФОП Крищука М.В. були частково погашені боржником, а саме 101068,80 грн - 1 черга, 2904,89 грн - часткове погашення 4 черги. АТ "Проскурів" частково виконано свій обов`язок кредитору ФОП Крищук М.В. і таке виконання є належним у розумінні ст. 516 ЦК України, оскільки боржник не був належним чином повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні. У цьому випадку ОСОБА_1 несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. З огляду на викладене, представник боржника заперечує проти правонаступництва ініціюючого кредитора у даній справі.

Ліквідатор - Гапіна Н.В. в судовому засіданні 16.09.2026 при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.09.2026 підтримав заяву про процесуальне правонаступництво та просив її задовольнити.

При розгляді заяви ОСОБА_1 від 07.09.2026 про процесуальне правонаступництво суд враховує наступне.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права та обов`язку від однієї особи до іншої, яке може мати місце у разі, коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч.1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно з ч.3 ст. 52 ГПК України про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Аналогічно врегульовано питання правонаступництва у справі про банкрутство у ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), відповідно до положень якої:

- у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі (частина перша);

- усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (частина друга).

Отже і процесуальне правонаступництво як за правилами ст. 52 ГПК України, так і правонаступництво у справі про банкрутство за правилами ст. 43 КУзПБ є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником за наявності підтверджених вимог первісного кредитора). Тобто і процесуальне правонаступництво у позовному провадженні, і правонаступництво у справі про банкрутство є наслідком матеріального правонаступництва. У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (кредитора у справі про банкрутство) необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника, а відповідно дослідження обставин, зокрема заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Для встановлення факту процесуального правонаступництва суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав і обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Порядок та підстави заміни кредитора у зобов`язанні, визначені ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що спеціальне законодавство у сфері банкрутства (КУзПБ) є частиною цивільного законодавства, що не виключає можливості застосування до правовідносин, які регулює КУзПБ, також норм ЦК України, зокрема щодо підстав та порядку передоручення виконання зобов`язань боржника.

Водночас з моменту відкриття (порушення) стосовно боржника провадження у справі про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ за участю боржника щодо інших законодавчих актів України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є акціонером АТ "Проскурів", якому належить 11209 іменних простих акцій (7,222%), що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах та актуальними відомостями із вебсторінки SMIDA.

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції від 07.09.2026 ОСОБА_1 сплатив на рахунок ОСОБА_2 , який є конкурсним кредитором АТ "Проскурів", кошти в розмірі 355281,57 грн із призначенням платежу: "Погашення акціонером боржника грошових вимог кредитора, визнаних ухвалою від 30.07.2025 у справі № 924/232/22", в зв`язку із чим звернувся до суду із заявою про процесуальне правонаступництво у справі № 924/232/22.

Суд встановив, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не укладалось будь-яких правочинів щодо відступлення права вимоги, а також ОСОБА_1 не є поручителем або заставодавцем АТ "Проскурів". Доказів на спростування вказаного в матеріали справи не подано.

Водночас, як визначено у п. 4 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою також внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 528 ЦК Ураїни виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Аналіз наведених вище норм ЦК України дає підстави для висновку про те, що можливість передоручення виконання (покладення виконання зобов`язання боржника на третю особу) згідно чинного законодавства може мати місце й без згоди кредитора, однак виключно у випадку, якщо обов`язок виконання зобов`язання не є для боржника особистим.

Отже, норма ч. 1 ст. 528 ЦК України не ставить можливість виконання обов`язку боржника іншою особою у залежність від волі кредитора. Навпаки, кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою, крім винятку, коли згідно вимог закону чи умов договору обов`язок виконання зобов`язання є особистим для боржника.

При цьому за загальним правилом належне виконання зобов`язання за боржника іншою особою у порядку вимог ч. 1 ст. 528 ЦК України припиняє таке зобов`язання. У цьому зв`язку у боржника може виникнути нове зобов`язання перед третьою особою, що залежить від умов договору між такою особою та боржником, на підставі якого здійснено виконання зобов`язання перед кредитором замість боржника та який (договір) може бути як оплатним, так і безоплатним.

У свою чергу, частиною 3 ст. 528 ЦК України передбачено, що інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 312-319 цього Кодексу.

На відміну від припинення зобов`язання, належне виконання якого за боржника іншою особою має місце у порядку ч. 1 ст. 528 ЦК України, зобов`язання ж, яке виконується іншою особою на підставі частини третьої цієї статті, не припиняється навіть при його належному виконанні. У такому випадку відбувається заміна кредитора у зобов`язанні і застосовуються, як це передбачено самою нормою ч. 3 ст. 528 ЦК України, положення ст.ст. 512-519 цього Кодексу.

Таким чином, частина 3 ст. 528 ЦК України надає третій особі право саме з її власної ініціативи й у власному інтересі виконати зобов`язання замість боржника без його згоди. Умовою такого виконання є небезпека втрати права на майно боржника (право оренди, право застави тощо).

Тобто, якщо третя особа розуміє, що невиконання боржником зобов`язання може потягнути за собою втрату його прав на майно, яке знаходиться у володінні та/або користуванні такої третьої особи, остання без отримання згоди боржника і навіть без його повідомлення вправі виконати зобов`язання боржника перед кредитором. В такому разі до виконавця переходять всі права кредитора в зобов`язанні, тобто зобов`язання зберігається, але відбувається заміна кредитора.

Отже, при встановленні у даній справі наявності підстав для задоволення/відмови у задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви про процесуальне правонаступництва дослідженню підлягають обставини щодо наявності у ОСОБА_1 визначених ч. 3 ст. 528 ЦК України підстав для погашення кредиторських вимог фізичної особи-підприємця Крищука М.В. замість АТ "Проскурів", а саме чи таке виконання зобов`язань здійснювалось у зв`язку із небезпекою втратити право на майно боржника.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки".

За приписами ч. 1 ст. 59 КУзПБ з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема завершується господарська діяльність банкрута; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Процедура ліквідації боржника передбачає продаж усього належного боржнику майна, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 КУзПБ кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом.

І лише у разі, якщо майна банкрута вистачило для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність. У такому разі ліквідатор протягом п`яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, та за потреби скликає загальні збори чи засідання відповідного органу і продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до їх призначення в установленому порядку (ч. 5 ст. 65 КУзПБ).

У даній справі відповідно до постанови Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2025 було визнано банкрутом Акціонерне товариство "Проскурів", відкрито ліквідаційну процедуру відносно Акціонерного товариства "Проскурів" на строк, що не може перевищувати 12 місяців. Ліквідатором призначено арбітражну керуючу Гапіну Наталію Вікторівну.

Як повідомлено ліквідатором та боржником в судовому засіданні 16.09.2026, в ході ліквідаційної процедури АТ "Проскурів" була проведена реалізація майна підприємства-банкрута та за рахунок отриманих коштів погашені вимоги першої черги та частково вимоги кредиторів четвертої черги.

Зокрема, відповідно до платіжної інструкції № 6 від 07.09.2026 АТ "Проскурів" перерахувало фізичній особі-підприємцю Крищуку М.В. кошти в загальному розмірі 103973,69 грн як погашення вимог кредитора у справі про банкрутство № 924/232/22, з яких 101068,80 грн - 1 черга, 2904,89 грн - часткове погашення 4 черги.

Разом з тим, згідно з ухвалою суду від 30.07.2025 загальний розмір вимог кредиторів АТ "Проскурів" становить 22 510 199,81 грн, в тому числі:

фізична особа - підприємець Крищук Максим Володимирович:

- 101068,80 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів;.

- 254212,77 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів":

- 4844,80 грн перша черга задоволення вимог кредиторів;

- 4590897,27 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854":

- 4844,80 грн перша черга задоволення вимог кредиторів;

- 15789641,77 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоріті Статус":

- 4844,80 грн перша черга задоволення вимог кредиторів;

- 950000,00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Комплекс":

- 4844,80 грн перша черга задоволення вимог кредиторів;

- 805000,00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин виконання акціонером ОСОБА_1 зобов`язання АТ "Проскурів" перед фізичною особою - підприємцем Крищуком М.В. з огляду на незначний розмір його кредиторських вимог жодним чином не забезпечить захисту майнових прав ОСОБА_1 як акціонера АТ "Проскурів", оскільки не призведе до відновлення платоспроможності товариства-боржника та збереження його майнових активів.

Водночас, доказів погашення інших вимог кредиторів заявником не подано, а матеріали справи не містять.

Більш того, таке погашення вимог кредиторів проведено уже в ході ліквідаційної процедури після реалізації майна банкрута.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 щодо погашення вимог кредитора ФОП Крищука М.В. не можуть розцінюватись судом як такі, що вчинені у зв`язку із небезпекою втратити право на майно боржника (майнових прав як акціонера АТ "Проскурів"), що свідчить про відсутність виняткових обставин для застосування ч. 3 ст. 528 ЦК України.

При цьому враховується, що Рудик І.Л. виконав зобов`язання АТ "Проскурів" на користь фізичної особою - підприємця Крищука М.В., який є єдиним кредитором, що не має заінтересованості стосовно боржника та володіє правом вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів.

Також суд приймає до уваги, що кредитор у випадку виконання зобов`язання третьою особою, вчиняє волевиявлення шляхом прийняття належно виконаного зобов`язання. Однак у даній справі ОСОБА_2 , не погоджуючись із заміною кредитора у зобов`язанні, відповідно до платіжної інструкції № 95СТ-СКТ6-4183-М683 від 11.09.2026 повернув ОСОБА_1 перераховані останнім кошти в розмірі 355281,57 грн як безпідставно набуті.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 не перейшли права кредитора у зобов`язанні, яке він виконав за АТ "Проскурів", що є підставою для відмови у задоволені заяви про заміну кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 його правонаступником у справі №924/232/22.

Посилання представника заявника на постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі 924/232/22 від 13.12.2023 та від 15.05.2024 суд до уваги не приймає, оскільки останні не є релевантними до спірних правовідносин. Так, зазначені постанови були прийняті за результатами перегляду судових рішень щодо розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника у процедурі розпорядження майном у разі здійснення погашення заборгованості акціонером до моменту завершення розгляду вимог конкурсного кредитора судом. При цьому судами досліджувалось питання наявності/відсутності зобов`язання божника перед відповідним кредитором на момент розгляду таких вимог. Також суд прийняв до уваги, що будь-яких доказів повернення перерахованої акціонером суми матеріали справи не містили. Натомість, заява ОСОБА_1 подана під час ліквідаційної процедури, в зв`язку із погашенням уже визнаних вимог конкурсного кредитора, а сплачені ОСОБА_1 кошти були повернуті фізичною особою - підприємцем Крищуком М.В. як безпідставно отримані.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявником не підтверджено належними та допустимими доказами наявності підстав для заміни кредитора ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , з огляду на що суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.09.2026.

Зважаючи на встановлені обставини у даній справі суд не вбачає підстав для застосування ст. 43 ГПК України.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.09.2026 про заміну кредитора його правонаступником у справі №924/232/22.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 16.09.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст.254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 22.09.2026.

Суддя Л.О. Субботіна