Ухвала суду № 139930572, 17.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1196/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСС-Сістем" (61002, Україна, м. Харків, вул. Свободи, буд. 7/9, кв. 13), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Харків" (61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 54); Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Фізична особа-підприємець Івасів Михайло Михайлович ( АДРЕСА_1 ); - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайп Технолоджі" (02902, м. Київ, вул. Алматінська, 8), про стягнення коштів

за участю представників:

не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСС-Сістем", м. Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Харків", м. Харків, в якому просить суд:

1. Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ «ВСС-Сістем», код ЄДРПОУ 41806731, до ТОВ «Ельпласт-Харків», код ЄДРПОУ 33608699, про стягнення суми, задовольнити позовну заяву та стягнути з ТОВ «Ельпласт-Харків», 1 500 000,00 грн.

2. Задовольнити клопотання ТОВ "ВСС-Сістем", код ЄДРПОУ 41806731, про призначення почеркознавчої експертизи по справі.

3. Виконання експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

4. На вирішення експертизи поставити наступне запитання: Визначити, чи виконано підпис від імені директора ТОВ "ВСС-Сістем" у видатковій накладній № РН-00100 від 02.04.2026 та Товарно-транспортній накладній № 76 від 02.04.2026 Желтобрюхом Олександром Анатолійовичем чи іншою особою?

5. Задовольнити клопотання ТОВ "ВСС-Сістем", код ЄДРПОУ 41806731, про витребування документів.

6. Витребувати у ТОВ "Ельпласт-Харків", код ЄДРПОУ 33608699, оригінали документів: Видаткову накладну № РН-00100 від 02.04.2026 та товарно- транспортну накладну № 76 від 02.04.2026.

7. Судові витрати ТОВ "ВСС-Сістем" покласти на ТОВ "Ельпласт-Харків".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/1196/26 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13 травня 2026 року о 13:00 год.

Процесуальний рух справи також висвітлено у відповідних ухвалах суду.

У підготовче засідання 17.09.2026 представники сторін не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та подане позивачем клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи (в редакції уточненого клопотання від 16.09.2026 (вх. № 22786), суд керується наступним.

Так, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, заявник просить суд призначити у справі почеркознавчу експертизу щодо справжності підпису директора ТОВ «ВСС-Сістем» - Желтобрюха О.А. та відтиску печатки ТОВ «ВСС-Сістем» в видатковій накладній № РН- 00100 від 02 квітня 2025 року, Товарно-транспортній накладній № 76 від 02 квітня 2025 року, та акту звірки взаємних розрахунків по стану за період: грудень 2023 травень 2025, та поставити на розгляд експертам наступні запитання:

1. Чи виконаний Желтобрюхом Олександром Анатолійовичем рукописний текст (підпис) під текстом «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) директор ТОВ «ВСС-Сістем» Желтобрюх О.А.» на зворотному боці товарно-транспортної накладної № 76 від 02 квітня 2025 року?

2. Чи виконаний Желтобрюхом Олександром Анатолійовичем рукописний текст (підпис) над текстом «директор Желтобрюх О.А.» в видатковій накладній № РН- 00100 від 02 квітня 2025 року?

3. Чи виконаний Желтобрюхом Олександром Анатолійовичем рукописний текст (підпис) під текстом «Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСС-Сістем» директор» в акті звірки взаємних розрахунків по стану за період: грудень 2023 травень 2025 ?

В обгрунтування поданого клопотання, зокрема, зазначає, що ТОВ «ВСС-Сістем» не має можливості довести факт підроблення підпису директора та печатки на видатковій накладній № РН-00100 від 02.04.2026, товарно-транспортній накладній № 76 від 02.04.2026 та акті взаємних розрахунків по стану за період: грудень 2023 травень 2025 іншими засобами доказування, окрім як через залучення спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями. Оскільки встановлення належності чи неналежності підпису потребує спеціальних знань у сфері почеркознавства, ТОВ «ВСС-Сістем» вважає за необхідне заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідачем надані до суду заперечення на клопотання позивача про призначення у справі судового дослідження (вх. № 22944).

Так, відповідно до ч.1, ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або наявні висновки експертів викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, за передбачених законом умов.

Незгода учасника справи з наданими іншою стороною доказами, а також прагнення отримати інші докази, не може вважатись достатньою процесуальною підставою для призначення судової експертизи, якщо здобуття відповідного доказу не вимагається для повного і всебічного встановлення обставин справи.

Так, обов`язковою умовою призначення експертного дослідження є неможливість встановлення відповідних обставин без застосування спеціальних знань. Таке зумовлюється не лише специфікою об`єкта дослідження, а й недостатністю кількості та якості доказів, що подані учасниками по справі на доведення своїх позицій.

Зазначена конструкція у розумінні ч.1, ст. 99 ГПК України встановлена з метою унеможливлення зловживання стороною процесуальними можливостями, а також на дотримання засад щодо своєчасності розгляду справи, поновлення прав та законних інтересів.

Крім того, правовий режим ч.1 ст. 99 ГПК України спрямований попередити зайвий обсяг завантаженості експертних установ, оскільки кадрові ресурси перших мають обмежений стан і не можуть бути задіяні для вирішення кожного питання, яке з огляду якості та кількості доказів по справі не вимагає експертного висновку.

Отже, для задоволення відповідного клопотання заявник повинен обґрунтувати не лише те, що експерт може надати додаткову інформацію, а те, що без такого експертного дослідження суд об`єктивно позбавлений можливості встановити обставину, яка входить до предмета доказування.

Відповідно ч.1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Так, Верховний Суд послідовно виходить із того, що судова експертиза є процесуальним засобом встановлення фактичних даних лише за наявності дійсної потреби у спеціальних знаннях, а не способом безмежного доповнення доказової бази сторони.

У постанові від 21.04.2021 у справі № 910/701/17 Верховний Суд звернув увагу на те, що зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Таким чином, процесуальний закон та позиція Верховного Суду не передбачають існування принципу, відповідно до якого вже достатньо встановлена, найбільш вірогідна обставина справи, яка входить до предмету доказування, має безперервно підтверджуватися, чи спростовуватися новими доказами на тій підставі, що інша сторона продовжує ставити останню під сумнів.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що у поданому на розгляд суду клопотанні, позивач не довів наявності необхідності у спеціальних знаннях, яка відповідно до ст. 99 ГПК України є необхідною передумовою призначення судової експертизи, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, як у необґрунтованому.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 74, 76-79, 99, 100, 177, 185, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи (вх. № 22786) - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/1196/26 до судового розгляду по суті на "15" жовтня 2026 р. о 13:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1 поверх, зал № 110).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 22.09.2026

СуддяР.М. Аюповасправа № 922/1196/26