Ухвала суду № 139930536, 22.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

22 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1546/26

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву боржника - Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Приватного підприємства "Будтехекспо" (63700, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Кузнечна, буд. 9, ідентифікаційний код 40635050) до Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11, кімната 5.42, ідентифікаційний код 24340261) про стягнення 227 142,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будтехекспо" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" (відповідач) про стягнення заборгованості за Субпідрядним договором № 26/10/20 від 26.10.2020 у сумі 227 142,22 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.06.2026 у справі №922/1546/26 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Будівельна фірма «Промтекс» (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11, кімната 5.42, ідентифікаційний код 24340261) на користь Приватного підприємства «Будтехекспо» (63700, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Кузнечна, буд. 9, ідентифікаційний код 40635050) заборгованість за субпідрядним договором №26/10/20 від 26.10.2020 року у сумі 227142,22 грн, а також судовий збір у сумі 2725,71 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельна фірма «Промтекс» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2026 у справі №922/1546/26 залишено без змін.

18.09.2026 до Господарського суду Харківської області повернуто матеріали справи.

21.09.2026 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2026 у справі №922/1546/26 стягувачу видано наказ.

21.09.2026 через систему Електронний суд боржник подав заяву-повідомлення про повне виконання рішення суду (вх.№23234), до якої додано докази сплати боргу та судового збору платіжними інструкціями № 2079 від 18.09.2026, № 2080 від 18.09.2026.

Водночас 22.09.2026 через систему Електронний суд боржник подав заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх.№23256), в якій він просить суд:

1. Визнати Наказ від 21.09.2026 р. по справі № 922/1546/26 про стягнення з ПП «БФ «ПРОМТЕКС» на користь ПП «БУДТЕХЕКСПО» 227 142,22 грн. заборгованості за Субпідрядним договором № 26/10/20 від 26.10.2020 р. та судового збору у сумі 2 725,71 грн. таким, що повністю не підлягає виконанню, про що постановити відповідну ухвалу в порядку ч. 4 ст. 328 ГПК України та внести її до Єдиного державного реєстру виконавчих документів згідно із ч. 7 ст. 327 ГПК України.

2. До розгляду цієї заяви зупинити виконання за наказом від 21.09.2026 р. по справі № 922/1546/26 про стягнення з ПП «БФ «ПРОМТЕКС» на користь ПП «БУДТЕХЕКСПО» 227 142,22 грн. заборгованості за Субпідрядним договором № 26/10/20 від 26.10.2020 р. та судового збору у сумі 2 725,71 грн., про що постановити відповідну ухвалу в порядку ч. 3 ст. 328 ГПК України та внести її до Єдиного державного реєстру виконавчих документів згідно із ч. 7 ст. 327 ГПК України.

3. Якщо виконавче провадження за наказом від 21.09.2026 р. по справі №922/1546/26 ще не відкрито, заборонити приймати цей наказ від 21.09.2026 р. по справі № 922/1546/26 до виконання, про що постановити відповідну ухвалу в порядку ч. 3 ст. 328 ГПК України.

В обгрунтування вказаної заяви боржником зазначено, що рішення суду виконано відповідачем повністю, що підтверджується платіжними інструкціями № 2079 від 18.09.2026, № 2080 від 18.09.2026.

Згідно з ч. ч. 1 - 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та здійснювати її розгляд в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Щодо клопотання боржника про зупинення виконання за вказаним наказом та забороною приймати наказ до виконання якщо виконавче провадження ще не відкрито, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів відкриття виконавчого провадження за спірним наказом, підстави для задоволення клопотання боржника в частині зупинення його виконання відсутні, оскільки зупиненню підлягає виконання виконавчого документа в межах уже відкритого виконавчого провадження.

Водночас, з метою попередження можливих негативних наслідків для боржника та недопущення прийняття зазначеного наказу до виконання до розгляду заяви боржника про визнання спірного наказу таким, що не підлягає виконанню, суд, керуючись ч. 3 ст. 328 ГПК України, вважає за можливе задовольнити клопотання боржника в частині заборони прийняття спірного наказу до виконання.

Керуючись ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву боржника - Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання боржника про заборону приймати до виконання виконавчий документ - задовольнити.

До розгляду заяви Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заборонити приймати до виконання наказ Господарського суду Харківської області від 21.09.2026 по справі №922/1546/26 про стягнення з Приватного підприємства «Будівельна фірма «Промтекс» (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11, кімната 5.42, ідентифікаційний код 24340261) на користь Приватного підприємства «Будтехекспо» (63700, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Кузнечна, буд. 9, ідентифікаційний код 40635050) заборгованості за субпідрядним договором №26/10/20 від 26.10.2020 року у сумі 227142,22 грн, а також судового збору у сумі 2725,71 грн.

У задоволенні клопотання боржника про зупинення виконання за виконавчим документом - відмовити.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на "28" вересня 2026 р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 22.09.2026.

СуддяІ.О. Чистякова